Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-11484/21 по делу N А07-25883/2016

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Хоронеко М.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамутдинова Рустема Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-25883/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Пищулин Андрей Игоревич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи техники N Р-024/18-ЛСМ от 17.01.2018, заключенного между АО "Лизингстроймаш" и Хисамутдиновым Рустемом Радиковием (далее - Хисамутдинов Р.Р.), применены последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с указанным определением, Хисамутдинов Р.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что договор купли-продажи техники N Р-024/18-ЛСМ от 17.01.2018 он не подписывал, намерений о приобретении данной техники у него не было. Ответчик работал в АО "Лизингстроймаш" с 01.11.2015 по 09.01.20172.

Апеллянт указывает, что документы в Гостехнадзор им не сдавались, документы от имени АО "Лизингстроймаш" сдавал представитель Хомяков Антон Вячеславович. Акт приема-передачи к договору купли-продажи техники N Р-024/18-ЛСМ от 17.01.2018 подписан 06.02.2018, место передачи указано г. Новороссийск, с. Гайдук. Заявление о снятии с регистрационного учета тоже подано 06.02.2018 только место осмотра техники указан г.Уфа, государственный инженер-инспектор 06.02.2018 не мог осуществить сверку техники, так как указанная техника не покидала г. Новороссийск.

Ответчик также подчеркнул, что оплату за указанную технику он не производил, в городе Новороссийск никогда не был, по акту нечего не получал и не принимал, так как находился в г. Уфа, а не г. Новороссийск.

В апелляционной жалобе также указано, что со слов бывшего сотрудника АО "Лизингстроймаш" Ахметова Радифа Гафифовича, указанная техника на сегодняшний день находится в с. Гайдук г. Новороссийск, на турбазе АО "Лизингстроймаш" и эксплуатируется арбитражными управляющими по своему усмотрению.

В период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ответчик работал в ООО "Спецнефтегазстрой" в г. Сальск, о дате и месте судебного заседания не знал, представленные в суд документы по приобретению им техники считает подложными, дело сфабрикованным.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 (в процедуре наблюдения, за 15 дней до признания должника банкротом) между АО "Лизингстроймаш" (Продавец) и Хисамутдиновым Р.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники N Р-024/18-ЛСМ (оспариваемый договор), по условиям которого "Продавец" передает в собственность "Покупателю" технику, указанную в Приложении N 1 к Договору (Снегоболтоход CFMOTO Power в количестве 1 шт.), а "Покупатель" принимает товар и уплачивает за него установленную настоящим договором цену 30 000,00 руб.

Составлением Акта приема - передачи к спорному договору от 17.01.2018 спорное имущество передано "Покупателю". Денежные средства в размере 30 000,00 руб. оплачены ответчиком 19.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим доказательствам, по сведениям с сайта "Авито", примерная стоимость аналогов спорного транспортного средства оценивается в промежутке между 240 000 руб. до 600 000,00 руб.

Считая, что оговоренная договором стоимость спорного имущества неоднократно ниже стоимости аналогичной техники, реализуемой на рынке, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился имущества, не получил равноценного встречного исполнения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Оспариваемый договор заключен 20.07.2017, а дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2016, оспариваемая сделка может быть признано судом недействительной при установлении наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами; на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял обязательства по выплате заработной платы работникам общества.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что оговоренная сторонами стоимость спорного имущества соответствовал его рыночной стоимости, в отсутствие оснований для признания ненадлежащими доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение стоимости спорного имущества - сведений о стоимости трактора, полученных с сайта "Авито", оценивая представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд нашел установленным факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признана судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства и учитывая, что ответчик заявляет о том, что такой договор им не подписывался (иного спорящими сторонами не доказано), то апелляционный суд согласен с выводом суда о признании сделки недействительной (мнимой).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ставила на обсуждение участников процесса вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, в целях установления действительности подписи ответчика на договоре.

В целях проверки доказательств суд предлагал управляющему - представить оригинал акта и договора купли-продажи N Р-024/2018-ЛСМ от 17.01.2018, дать пояснения о наличии / отсутствии оригинала договора, акта у управляющего, с какого оригинала экземпляра была сделана копия договора, акта. Суд разъяснил управляющему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, поданного ответчиком, а также предложил управляющему представить в материалы дела доказательства фактического пользования ответчиком снегоболтоходом.

В ответ на требование суд управляющий представил пояснения о том, что действующий конкурсный управляющий Пищулин А.И. был назначен судом 20.02.2019, а заявление о признании сделки недействительной было 30.01.2019, т.е. предыдущим управляющим Коршуновым Е.В. Все доказательства в данном деле были направлены в суд вместе с заявлением т.е. Коршуновым Е.В.

Конкурсный управляющий пояснил, что в распоряжении действующего управляющего оригинал данного договора отсутствует, предыдущим управляющим был передан действующему управляющему оригинал письма Инспекции Гостехнадзора РБ от 13.12.2018 N 6241-05, к которому была приложена, в числе прочих документов, копия спорного договора (копия письма приложена к пояснениям). Управляющий указал, что при визуальном сличении копии договора имеющейся в материалах дела с копией договора, являющейся приложением к указанному письму, отличий им не выявлено. Также управляющий сообщил, что не располагает доказательствами фактического пользования ответчиком снегоболотоходом.

Определениями апелляционного суда от 20.01.2022, 03.03.2022, 31.03.2022 суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал:

- у Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городскому округу г. Уфа оригинал акта приема передачи от 06.02.2018 и оригинал договора купли - продажи N Р024/2018-ЛСМ от 17.01.2018 заключенного между АО "Лизингстроймаш" и Хисамутдиновым Р.Р., предмет договора - Снегоболтоход CFMOTO Power, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы): LCELDUS22D6003802, двигатель N: 196SB3E244139, гос. регистр. знак: 02МС2056, паспорт СМ (серия, номер): ТС 180479;

- у Инспекции гостехнадзора Республики Башкортоста оригинал акта приема передачи от 06.02.2018 и оригинал договора купли - продажи N Р-024/2018-ЛСМ от 17.01.2018 заключенного между АО "Лизингстроймаш" и Хисамутдиновым Р.Р., предмет договора - Снегоболтоход CFMOTO Power, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы): LCELDUS22D6003802, двигатель N: 196SB3E244139, гос. регистр. знак: 02МС2056, паспорт СМ (серия, номер): ТС 180479;

0 у Инспекции гостехнадзора Республики Башкортоста оригинал акта приема передачи от 06.02.2018 и оригинал договора купли - продажи N Р-024/2018-ЛСМ от 17.01.2018 заключенного между АО "Лизингстроймаш" и Хисамутдиновым Р.Р., предмет договора - Снегоболтоход CFMOTO Power, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы): LCELDUS22D6003802, двигатель N: 196SB3E244139, гос. регистр. знак: 02МС2056, паспорт СМ (серия, номер): ТС 180479.

Указанные документы в распоряжение суда не поступили, конкурсным управляющим также не представлены: то есть, материалами дела не доказан факт передачи спорного автомобиля ответчику, его пояснения по данному вопросы участниками процесса документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривалась судом длительное время, однако в материалы дела оригинал договора так и не поступил.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязует ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним, в силу чего апелляционный суд отказывает в применении названных последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-25883/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки об обязании Хисамутдинова Рустема Радиковича возвратить в конкурсную массу АО "Лизингстроймаш" Снегоболтоход CFMOTO Power, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы): LCELDUS22D6003802, отменить в части взыскания с АО "Лизингстроймаш" в пользу Хисамутдинова Рустема Радиковича 30 000,00 руб.".

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" к Хисамутдинову Рустему Радиковичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи техники N Р-024/18-ЛСМ от 17.01.2018, заключенный между АО "Лизингстроймаш" и Хисамутдиновым Рустемом Радиковичем, недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки об обязании Хисамутдинова Рустема Радиковича возвратить в конкурсную массу АО "Лизингстроймаш" Снегоболтоход CFMOTO Power, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы): LCELDUS22D6003802, отказать.

Взыскать с Хисамутдинова Рустема Радиковича в пользу АО "Лизингстроймаш" 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.Н. Хоронеко И.В. Калина