Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-1871/22 по делу N А54-7566/2019

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А54-7566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., представителя Ведерникова Евгения Федоровича - Ларина П. (доверенность от 05.08.2021, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерникова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 по делу N А54-7566/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению Соловьева Руслана Николаевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-7566/2019 по иску Ведерникова Евгения Федоровича (Республика Крым, г. Керчь) к Соловьеву Руслану Николаевичу, (г. Рязань), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Родной Край - С" (ОГРН 1136234002233, г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 18, пом. Н89, офис 94), ООО "Архитектура бетона" (ОГРН: 1166234054733; 390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 15А, литера А, комната 4), Соловьев Р.Н. (г. Рязань), Соловьева В.А. (г. Рязань), Варганов Е.В. (г. Рязань), Ларин П. (г. Рязань), Чуб И.В. (г. Рязань), Моисеев В.В. (г. Рязань), Чирикин А.А. (Рязанская область, Чучковский район), ООО ТД "Ресурс Сити" (ОГРН 1156234020964, 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, лит. А1, пом. Н10, оф. 3), ООО "Пронская каменоломня" (ОГРН 1146234005510, 390005, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, этаж 4, пом. Н98), об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об исключении Соловьева Руслана Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Родной Край - С".

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родной Край - С".

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Архитектура бетона".

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Р.Н., Соловьева В.А., Варганов Е.В., Ларин П., Чуб И.В., Моисеев В.В., Чирикин А.А.

Определением суда от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение дела началось сначала.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Ресурс Сити", ООО "Пронская каменоломня".

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ведерников Евгений Федорович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2021 Ведерников Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А54-7566/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Соловьев Руслан Николаевич направил в арбитражный суд заявление, о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-7566/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 по делу N А54-7566/2019 с Ведерникова Евгения Федоровича (Республика Крым, г. Керчь) в пользу Соловьеву Руслану Николаевичу, (г. Рязань) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ведерников Е.Ф. подал апелляционную жалобу о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 29.03.2021 на сумму 75 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 279 от 05.08.2021 на сумму 25 000 рублей не заверены надлежащим образом. Также в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных квитанций. Представленный Соловьевым Р.Н. на обозрение в судебном заседании 17.01.2022 якобы оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 29.03.2021 на сумму 75 000 рублей, судом первой инстанции не исследовался на предмет тождественности с копией, находящейся в материалах дела. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Соловьева Р.Н. о возмещении судебных расходов не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом первой инстанции с учетом доказательств, принятых от ответчика с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Ведерников Е.Ф. к апелляционной жалобе приложено ходатайство о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 29.03.2021 на сумму 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассмотрения такого заявления в порядке ст. 161, 268 АПК РФ отсутствуют.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции заявитель устно заявлял о том, что считает неподтвержденными судебные расходы по основаниям изложенным в заявлении о фальсификации поданным в суд второй инстанции.

Заявитель пояснил, что письменно в суд области в заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался и излагал свои возражения устно.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. ( п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, заявление о фальсификации подается только в письменном виде. Невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, предоставления данных доказательств в суде области, недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в рассмотрении данного заявления о фальсификации Ведерникову Е.Ф.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Ведерникова Е.Ф. об отложении судебного разбирательства до окончания проверки Московским МСО города Рязани по заявлению Ларина П. от 20.01.2022 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу N А54-7566/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылка истца на осуществление проверки заявления Ларина П. от 20.01.2022 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу N А54-7566/2019 Московским МСО города Рязани к таким обстоятельствам не относится. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания проверки заявления отсутствует, не усматривает оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Ведерникова Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между Соловьевым Русланом Николаевичем (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов" Буховым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 372 от 16.09.2019, (т. 10, л. д. 3), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) Соловьева Руслана Николаевича по делу N А54-7566/2019 по иску Ведерникова Евгения Федоровича к Соловьеву Руслану Николаевичу об исключении из состава участников общества, порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 75 000 руб., при рассмотрении спора судом первой инстанции. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов (пункт 3.1 договора).

При рассмотрении дела во второй (апелляционной инстанции) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения или аванса и действует до исполнения поручения.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 372 от 29.03.2021 подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2019, исполнены надлежащим образом и прекращены в момент подписания настоящего акта (т. 10, л. д. 6).

Таким образом, адвокатом оказаны следующие услуги на сумму 75 000 руб.: ведение дела в суде 1 инстанции (ознакомление с материалами дела; изучение и анализ документов доверителя по делу N А54-7566/2019; отслеживания движение дела по информационному ресурсу "Электронное правосудие"; участие в предварительном судебном заседании; подготовка правовой позиции (отзыв на исковое заявление); подготовка и предоставление ходатайств об истребовании (приобщении) письменных доказательств; участие в судебных заседаниях).

В доказательство несения Соловьевым Русланом Николаевичем расходов по оплате юридических услуг члену Адвокатской палаты Рязанской области адвокату "Центральной городской коллегии адвокатов" Бухову Дмитрию Сергеевичу представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 29.03.2021 на сумму 75 000 руб. (т. 11, л. д. 5).

Заявление о судебных расходах подано в электронном виде, к нему приложена копия ордера (т.1, л.д.5).

12.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 372 от 16.09.2019, согласно которому, пункт 3.2 соглашения изложить в новой редакции, а именно: при рассмотрении дела кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 372 от 05.08.2021 адвокатом выполнены услуги на сумму 25 000 руб.: ведение дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа), ознакомление с материалами дела, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу.

В доказательство несения Соловьевым Русланом Николаевичем расходов по оплате юридических услуг члену Адвокатской палаты Рязанской области адвокату "Центральной городской коллегии адвокатов" Бухову Дмитрию Сергеевичу представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 279 от 05.08.2021 на сумму 25 000 руб, которая также поступила в суд в электронном виде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции интересы Соловьева Руслана Николаевича представлял Бухов Дмитрий Сергеевич на основании доверенности N 62АБ1272630 от 15.05.2019 (т. 10, л. д. 10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнитель подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела (16.09.2019, 10.12.2019, 09.01.2020, 14.05.2020, 21.05.2021, 06.07.2020, 08.07.2021, 07.10.2020, 03.11.2020), отзыв на исковое заявление (14.10.2019), письменную позицию по ходатайству об истребовании доказательств (18.11.2019), письменную позицию по делу (13.02.2020), ходатайство об отложении судебного заседания (30.09.2020), письменную позицию по спору (08.12.2020).

Исполнитель участвовал в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 16.09.2019, 14.10.2019, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.11.2019 (до перерыва) - 18.11.2019 (после перерыва), 13.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2021, 12.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 10.11.2020, 08.12.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исполнитель подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела (20.07.2020), отзыв на кассационную жалобу (26.07.2021).

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных истцом документов следует, что при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы в сумме 100 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 90 000 руб.:

75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции: (ознакомление с материалами дела (объемом от 5 до 10 томов), изучение и анализ документов - 5000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях 16.09.2019, 14.10.2019 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 14.11.2019 (до перерыва) - 18.11.2019 (после перерыва), 13.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2021, 12.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 10.11.2020, 08.12.2020 - 50 000 руб., подготовка отзывов и правовых позиций по спору - 5000 руб.);

15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (ознакомление с материалами дела - 5000 руб., подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.).

При этом суд области правомерно руководствовался разделом 5 Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно которых: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Заявителем возмещения судебных расходов Соловьевым Русланом Николаевичем судебный акт в части снижения суммы судебных расходов не оспаривается.

Апеллянт указывает не недоказанность заявителем несения судебных расходов, в частности указывая на то, что Соловьевым не представлены подлинники квитанций.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57), как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 57, обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

20.04.2021 Соловьев Р.Н. подал заявление о взыскании судебных расходов по электронной почте (л.д.1, т.11). К нему приложена квитанция к приходному ордеру N 62 от 29.03.2021 года на сумму 75 000 рублей (л.д.5, т.11). Заявление подписано простой электронной подписью, как того требует АПК РФ (л.д.12, т.11). Также суду в электронном виде представлена копия квитанции приходному кассовому ордеру N 279 от 05.08.2021 на сумму 25 000 рублей (л.д.164, т11).

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 57, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Поскольку истец просил предоставить подлинники данных документов, суд запросил у заявителя предоставления подлинников квитанций к приходным ордерам, а также запросил у Центральной городской коллегии адвокатов пояснения относительно поступившей оплаты по соглашению о юридической помощи между адвокатской палатой и Соловьевым Р.Н.

Истцом в судебные заседания 13.01.2022 и 17.01.2022 представлены на обозрение суда подлинники квитанций на общую сумму 100 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2022 в судебное заседание на обозрение представлены следующие подлинные документы: дополнительное соглашение от 12.07.2021 к соглашению об оказании юридической помощи N 372 от 16.09.2019, акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 372 от 05.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 279 от 05.08.202, которые обозрены судом и после окончания судебного заседания под расписку возвращены представителю ответчика (л.д.67-68, т.12).

К протоколу судебного заседания от 13.01.2022 приложена расписка о возвращении данных документов адвокату Бухову Д.С. (л.д.69, т.12).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2022 в судебное заседание представителем Соловьева Р.Н. на обозрение представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 29.03.2021, который обозрен судом и после окончания судебного заседания под расписку возвращен представителю. (л.д.79-80, т..12).

К протоколу судебного заседания от 17.01.2022 приложена расписка о возвращении данного документа адвокату Бухову Д.С. (л.д.81, т.12).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 13.01.2022 и 17.01.2022 в судебных заседаниях присутствовал представитель истца Ларин П. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, представленными суду подлинниками квитанций к приходным ордерам N 69 и 279 подтвержден факт несения расходов Соловьевым Р.Н. на общую сумму 100 000 рублей.

Кроме того, как следует из ответа Центральной городской коллегии адвокатов (исх.02) от 17.01.2022 года (л.д.74, т.12) по соглашению N 372 об оказании юридической помощи от 16.09.2019 года между Соловьевым Русланом Николаевичем (Доверителем) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом Центральной городской коллегии адвокатов Буховым Дмитрием Сергеевичем (Адвокатом, предметом которого являлось "представление (защита ) Соловьева Р.Н. по делу А54-7566/2019 по иску Ведерникова Евгения Федоровича (Республика Крым, г. Керчь) к Соловьеву Руслану Николаевичу, (г. Рязань) об исключении из состава участников общества" в кассу Центральной городской коллегии адвокатов Соловьевым Русланом Николаевичем внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, являющиеся оплатой адвоката Бухова Д.С. (л.д.74, т.12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом о недоказанности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов на представителя.

Чрезмерность взысканных судебных расходов на которую указывает апеллянт судом второй инстанции в рамках конкректного дела не усматривается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая заявленные судебные расходы на представителя со 100 000 рублей до 90 000 рублей, принял во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и руководствуясь рекомендациями, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", исходил из раздела 5, в котором: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 90 000 руб.: 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции: (ознакомление с материалами дела (объемом от 5 до 10 томов), изучение и анализ документов - 5000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях 16.09.2019, 14.10.2019 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 14.11.2019 (до перерыва) - 18.11.2019 (после перерыва), 13.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2021, 12.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 10.11.2020, 08.12.2020 - 50 000 руб., подготовка отзывов и правовых позиций по спору - 5000 руб.); 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (ознакомление с материалами дела - 5000 руб., подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.).

Доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 по делу N А54-7566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина