Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5161/22 по делу N А53-32039/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-32039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-32039/2017 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1066142000726, ИНН 6142019791),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Яцыченко Валерия Валерьевна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-32039/2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, установлено вознаграждение арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявления об установлении повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна (ИНН 610208878171, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 152, адрес для направления корреспонденции: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 12, кв. 63) из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018.

Определением суда от 24.09.2020 арбитражный управляющий Яцыченко Валерия Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК", конкурсным управляющим ООО "ДСК" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (ИНН 615009451779, государственный регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11706, адрес для направления корреспонденции: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кавказская, 207, кв. 1) из числа членов территориального управления Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Сожружество".

Арбитражный управляющий Яцыченко Валерия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей, а также об установлении персонального повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего в размере равном 2,00 единицам на срок равный 5 месяцам (с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г.).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как установлено из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Яцыченко В.В. с момента назначения с 11.10.2018 (резолютивная часть) до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 24.09.2020 составило 704 000 (семьсот четыре тысячи) рублей, согласно нижеприведенному расчету:

30 000 руб./30 дней = 1000 рублей в день;

период с 11.10.2018 по 31.10.2018: 1000 руб.*20 дн. =20 000 рублей.

период с 01.11.2019 по 31.08.2020: 30 000 руб. * 22 мес. = 660 000 рублей.

период с 01.09.2020 по 24.09.2020 1000 руб.*24 дн. =24 000 рублей.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, общая сумма погашения вознаграждения составила 604 000 рублей, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств, а также выпиской по расчетному счету40702810501000022483 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", выпиской со спец.счета N 40702810429050000129 в ВТБ ПАО.

Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на дату освобождения составил 100 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету 40702810501000022483:

06.02.2019 перечислено вознаграждение временному управляющему Швайко Владимиру Петровичу на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу А53-32039/2017 в размере 247 652,92 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету 40702810501000022483:

01.02.2019 перечислено вознаграждение Яцыченко В.В. в размере 49000 рублей;

04.12.2019 перечислено вознаграждение Яцыченко В.В. в размере 359 000 рублей;

Согласно выписке по спец. счету 40702810229050000129 28.04.2020 перечислено вознаграждение Яцыченко В.В. в размере 24000 рублей;

18.06.2020 перечислено вознаграждение Яцыченко В.В. в размере 150000 рублей;

07.07.2020 перечислено вознаграждение Яцыченко В.В. в размере 22000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО "Производственная компания" о том, что Яцыченко В.В. фактически прекратила исполнять обязанности конкурсного управляющего, уклонившись от предоставления победителю торгов Дегтяревой Е.С. подписанного экземпляра заключенного договора купли-продажи акций АО "Богатовское" и правомерно отклонил их как необоснованные, так как указанный довод не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны.

С учетом изложенного требование об установлении вознаграждения вознаграждение арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в размере 100 000 рублей является обоснованным.

Одновременно, арбитражным управляющим Яцыченко В.В. было заявлено, что судом должны быть применены повышающие коэффициенты, установленные "Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления N 60, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснений конкурсного управляющего должника Фарапоновой Е.А., собрание кредиторов с повесткой дня относительно увеличения вознаграждения арбитражного управляющего не созывались и не инициировались. Никаких сведений относительно одобрения кредиторов относительно увеличения вознаграждения не имеется и арбитражным управляющим не предоставлялось. В настоящее время должник не имеет финансовой возможности выплатить повышенное вознаграждение Яцыченко В.В.

Суд первой инстанции указал, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Суд первой инстанции указал, что приведенные арбитражным управляющим должника Яцыченко В.В. доводы не свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Яцыченко В.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что осуществление указанных мероприятий повлекло значительно больший объем работы и особую сложность по сравнению с другими предприятиями.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства ООО "ДСК" не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ. Судом учтено, что работа, проведенная конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, позволила исполнить должнику свою публично-правовую обязанность перед бюджетом, в то время как действия руководителя и учредителя общества были направлены на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов, в связи с чем предпринимались меры по выведению имущества из конкурсной массы должника.

В указанной выше части - в части отказа в удовлетворении заявления об установлении повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы об уклонении Яцыченко В.В. от передачи договора купли-продажи акций, а также довод о том, что Яцыченко В.В. с момента подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей до даты фактического освобождения никаких мероприятий не осуществляла, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО "Производственная компания" о том, что Яцыченко В.В. фактически прекратила исполнять обязанности конкурсного управляющего, уклонившись от предоставления победителю торгов Дегтяревой Е.С. подписанного экземпляра заключенного договора купли-продажи акций АО "Богатовское" и правомерно отклонил их как необоснованные, так как указанный довод не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-32039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов