Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-2550/22 по делу N А41-56614/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-56614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Глобал капитал сервис": Лягунов Р.А., представитель по доверенности от 19.07.2021;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от АО "Международный аэропорт Шереметьево": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56614/21 по иску ЗАО "Глобал капитал сервис" к Министерству жилищной политики Московской области о признании, третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, АО "Международный аэропорт Шереметьево", Московское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобал Капитал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области от 22.06.2021 г. (номер обращения Р001-8743507047-46340561 от 16.06.2021 г.) и обязании Министерства принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство N RU50-16-2758-2015 от 20.11.2015 г. согласно обращению N Р001-8743507047-46340561 от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56614/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство жилищной политики Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Министерства от 20.11.2015 Обществу выдано разрешение на строительство N RU50-16-2758-2015 объекта капитального строительства "Гостевой дом", общей площадью 1 374, 57 кв. м, количеством этажей - 2, высотой 11,8 м площадь участка - 50 141 кв. м, расположенного на земельном участке КН 50:12:0080102:180, вид разрешенного использования: Для строительства водно-спортивной базы, площадь 50 141 кв. м.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН на земельном участке Обществом возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0080102:689, произведена государственная регистрация права собственности заявителя.

В связи с внесением изменений в проектную документацию (увеличении этажности до трех этажей, площади строения), получившей положительное заключение государственной экспертизы, Общество обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 20.11.2015 г. N RU50-16-2758-2015.

В том числе изменялись: общая площадь здания - 2 319 кв. м, количество этажей - 3, высота - 14,97 м.

Решением от 22.06.2021 г. в предоставлении государственной услуги было отказано.

В основание отказа Министерство ссылается на следующее:

- непредставление технических условий, выданных технической организацией;

- планируемый к размещению объект капитального строительства соответствует документации по планировке территории;

- отсутствует согласование с Росрыболовством, Росавиацией;

- земельный участок не находится в охранной зоне водозабора;

- функциональное назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования -для строительства водноспортивной базы.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее:

- размещение на земельном участке здания - "гостевой дом" не противоречит виду разрешенного использования земельного участка;

- в ГПЗУ не содержится сведений о том, что земельный участок находится в охранной зоне источников питьевого водоснабжения;

- в отношении земельного участка выдано разрешение на строительство, которое не оспорено в установленном порядке, возведен объект незавершенного строительства;

- письмом от 11.06.2021 N 06-03/1628 Федеральное агентство по рыболовству согласовало внесение изменений в проектную документацию;

- письмом от 05.07.2021 N Исх/гс-6.2819/ЦМТУ Росавиация приняла решение о согласовании размещения спорного объекта.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае общество просило внести в выданные разрешения на строительство изменения, вызванные намерением названного лица увеличить этажность и площадь возводимого объекта.

Необходимость изменения указанных показателей общество мотивирует тем, что возведение такого объекта предусмотрено федеральным проектом "Развитие спорта высших достижений" (Распоряжение Правительства РФ от 03.06.2019 N 1188-р).

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 301-ПЭК15 приведена правовая позиция о том, что для внесения изменений в разрешение на строительство должна быть выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

К таким обстоятельства относятся объективные обстоятельства (не зависящие от воли людей), которые не могли быть учтены при проектировании соответствующего объекта капитального строительства. В частности такие обстоятельства могут носить природный, техногенный характер.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела и доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства спорного объекта выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство выданного обществу.

Кроме того, как указывалось выше, одним из оснований оспариваемого отказа послужило установление обстоятельства того, что земельный участок находится в охранной зоне водозабора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, такие сведения содержатся в ГПЗУ.

В соответствии с ГПЗУ (том 1 л.д. 20-23), проектируемый объект капитального строительства требуется разместить с учетом ограничений в использовании земельного участка, отраженных на чертеже градостроительного плана. Согласно приложенному к ГПЗУ чертежу, земельный участок и расположенный на нем спорный объект входят во второй пояс ЗСО источников питьевого водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, спорный земельный участок ограничен в обороте, что не подразумевает возведение на нем объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов общества не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56614/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Глобал Капитал Сервис" отказать.

Взыскать с ЗАО "Глобал Капитал Сервис" (ИНН 7722178596) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина