Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16540/22 по делу N А41-56614/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-56614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Глобал Капитал Сервис" - Терехин Ф.А., Зарицкий А.Г., представитель по доверенности от 1 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Министерства жилищной политики Московской области - Захарова Д.А., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

рассмотрев 2-9 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Глобал Капитал Сервис"

на постановление от 28 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-56614/2021

по заявлению акционерного общества "Глобал Капитал Сервис"

к Министерству жилищной политики Московской области,

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево", Московское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глобал Капитал Сервис" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области от 22 июня 2021 года и обязании принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 20 ноября 2015 года N RU50-16-2758-2015 согласно обращению от 16 июня 2021 года N Р001-8743507047-46340561.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании 2 августа 2022 года объявлялся перерыв до 9 августа 2022 года. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Министерства от 20 ноября 2015 года Обществу выдано разрешение на строительство N RU50-16-2758-2015 объекта капитального строительства "Гостевой дом", общей площадью 1 374, 57 кв. м, количеством этажей - 2, высотой 11,8 м площадь участка - 50 141 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080102:180, вид разрешенного использования: Для строительства водно-спортивной базы, площадь 50 141 кв. м.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН на земельном участке обществом возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0080102:689, произведена государственная регистрация права собственности заявителя.

В связи с внесением изменений в проектную документацию (увеличением этажности до трех этажей, площади строения) общество обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением от 16 июня 2021 года N Р001-8743507047-46340561 о внесении изменений в разрешение на строительство от 20 ноября 2015 года N RU50-16-2758-2015.

Решением от 22 июня 2021 года в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с непредставлением технических условий, несоответствием документации по планировке территории, отсутствием согласования с Росрыболовством, Росавиацией, нахождением объекта в охранной зоне водозабора.

Не согласившись с решением министерства, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ГПЗУ не содержится сведений о том, что земельный участок находится в охранной зоне источников питьевого водоснабжения, внесение изменений в проектную документацию согласовано, а разрешение на строительство не оспорено.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал следующее.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном ч/ ч. 21.10, 21.14 названной статьи.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства спорного объекта выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство выданного обществу.

Объективные обстоятельства (не зависящие от воли людей), которые не могли быть учтены при проектировании соответствующего объекта капитального строительства, не установлены.

Желание заявителя построить более крупное здание не является основанием для изменения разрешения на строительство.

Кроме того, апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции относительно ограниченности земельного участка в обороте, указав, что согласно приложенному к ГПЗУ чертежу, земельный участок и расположенный на нем спорный объект входят во второй пояс ЗСО источников питьевого водоснабжения, в связи с чем строительство запрещено в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение министерства соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-56614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская