Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-1845/22 по делу N А76-10195/2020

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-10195/2020.

В судебное заседание явились представители:

от Манабаева Наурзбека Анатольевича - Филатов Максим Геннадьевич (паспорт, доверенность от 25.10.2019);

от ООО "Агрофирма Калининская" - Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим Манабаева Наурзбека Анатольевича - утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич из числа членов Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" в размере 2 844 180 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что доказательств причинно-следственной связи между техническим состоянием спорного имущества по состоянию на 04.08.2016 и по состоянию на 07.08.2019 (день передачи спорного имущества судебным приставам по акту) конкретным размером убытков в заявленной сумме ООО "Агрофирма Калининская" не представлено и судом данное обстоятельство не исследовано.

Отсутствуют какие-либо основания для возложения ответственности за причинение убытков на должника в той сумме, о которой просит ООО "Агрофирма Калининская", поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что все выявленные повреждения являются следствием действий (бездействия) должника.

Материалы дела не содержат доказательств, которые являются безусловными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба по вине должника, а также доказательства исправного технического состояния на 04.08.2016, а также доказательства причинения вреда (убытков) должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по делу N А76-27602/2018 удовлетворены исковые требования кредитора о возложении на индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калининская" следующее имущество - автомобили самосвал в количестве 3 штук и самосвальные прицепы в количестве 3 штук.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-27602/2018 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 030346301 от 20.06.2019 в Брединском РОСП возбуждено исполнительное производство N11463/19/74035-ИП от 31.07.2019.

Согласно акту изъятия имущества от 07.08.2019, составленному судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 11463/19/74035-ИП от 31.07.2019, спорное имущество возвращено истцу в нерабочем состоянии, которое подробно описано в данном акте, а также замечаниях к нему.

07.08.2019 исполнительное производство N 11463/19/74035-ИП от 31.07.2019 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление.

Для определения фактического технического состояния переданного имущества, а именно автомобилей самосвалов Марки СЗАП 3517В в количестве 3 шт., кредитор привлек третье лицо - ИП Добровольского Александра Николаевича (ИНН 744400932480), который по результатам проведенного 25.09.2019 осмотра составил заключения специалиста N 0109-13.6/13.4, N 0110-13.6/13.4, N 0111-13.6/13.4.

Согласно заключениям перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое техническое состояние на момент осмотра автомобиля.

2. Определить стоимость ущерба (величину восстановительного ремонта) автомобиля.

По результатам исследования специалистом были сделаны следующие выводы:

- по автомобилю самосвалу Марки СЗАП 3517В идентификационный номер (VIN): X1W3517B050000013: автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет 1 091 400 руб.

- по самосвалу Марки СЗАП 3517В идентификационный номер (VIN): X1W3517B050000012: в совокупности обнаруженной разукомплектованности деталей, узлов, агрегатов, а также не соответствующей указанной в ПТС 26МА 031005 модели 740102010 2 с номером двигателя 260589 было установлено, что автомобиль не может быть использован по своему прямому назначению. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет 1 091 400 руб.

- по автомобилю самосвалу Марки СЗАП 3517 В идентификационный номер (VIN): Х1W3517B050000010: автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет 1 091 400 руб.

Таким образом, вышеуказанным заключением специалиста установлено, что на момент осмотра, проведенного 25.09.2019, то есть после даты возврата по акту изъятия имущества от 07.08.2019 спорных автомобилей во владение истца в рамках исполнительного производства N 11463/19/74035-ИП от 31.07.2019, самосвалы не могут использоваться по своему прямому назначению. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобилей над их рыночной стоимостью, сделан вывод о нецелесообразности по экономическим соображениям ремонта автомобилей, размер убытков определен исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества на 25.09.2019 в неповрежденном (неразукомплектованном) виде.

Из этого суд решил, что в результате передачи кредитору поврежденного имущества Манабаевым Н.А. причинены убытки.

По заключению судебной экспертизы N 026-05-02114 от 30.12.2021, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по ходатайству стороны должника, стоимость годных остатков ТС составила:

-автомобиля самосвал Марки СЗАП 3517В идентификационный номер (VIN): X1W3517B050000013 - 163 867 руб.;

- автомобиля самосвал Марки СЗАП 3517В идентификационный номер

(VIN): X1W3517B050000012 - 158 301 руб.;

- автомобиля самосвал Марки СЗАП 3517 В идентификационный номер (VIN): Х1W3517B050000010 - 107 852 руб., всего: 430 020 руб.

Суд определил, что поскольку спорное имущество, включая годные остатки, находится у кредитора, то стоимость данных остатков подлежит исключению из размера заявленных к взысканию убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашел требование кредитора обоснованным в размере 2 844 180 руб. основного долга (3 274 200 руб. - 430 020 руб. (годные остатки)).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания ст. 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

днако, объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, само по себе заявление должника о необоснованности заявленного кредитором размера вреда не влечет признание размера убытков недостоверным и отказ в удовлетворении заявления.

Суд при определении размера убытков оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам о доказанности кредитором с разумной степенью достоверности размера убытков, причиненных должником противоправным поведением, и возникновения у кредитора негативных последствий.

Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает должника от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора по существу учитывал, что при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-27602/2018 в качестве возражений на иск должник ссылался на то, что спорное имущество было приобретено им у ООО Агрофирма "Андреевская" по договору купли-продажи от 03.08.2016.

Ввиду указанного суд принимал во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом ссылки Манабаева Н.А. как на основание приобретения спорного имущества на договор купли-продажи от 03.08.2016, содержанием которого, а также подписанными к данному договору спецификацией и актом приема-передачи не предусмотрено каких-либо дополнительных условий о качестве передаваемого имущества, ни на какие недостатки передаваемого товара не указано, суд определил, что в данном случае предполагается, что должнику было передано имущество надлежащего качества, а именно в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению.

Суд отметил, что в любом случае доказательств поступления во владение должника транспортных средств в не пригодном для эксплуатации состоянии не представлено.

Представленные должником дефектные ведомости и акты осмотров от 04.08.2016 года, акты на списание материальных ценностей не были приняты в судом качестве таких доказательств, поскольку носят односторонний характер - составлены должником, а товарные накладные, платежные документы не отвечают требованиям относимости доказательств, так как не позволяют установить их отношение к спорному имуществу.

Судом определено, что утверждения должника о ремонте спорных автомобилей опровергаются данными об их состоянии на момент возврата кредитору.

Кроме того суд учитывал, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А76-5147/2019 при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 03.08.2016 установлено существенное занижение указанной в этом договоре стоимости имущества, в связи с чем суд отклонил доводы должника о том, что цена договора (2 800 000 руб.) в отношении всего перечня движимого и недвижимого имущества свидетельствует о неудовлетворительном состоянии предметов сделки.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие допустимых, достоверных доказательств приема-передачи спорного имущества (техники) от ООО "Агрофирма Калининская"; ООО Агрофирма "Андреевская" в пользу Манабаева Н. А. (Должника), в том числе на основании договора купли-продажи от 03.08.2016 года, что также не может быть доказано и принято судом о первоначальном техническом состоянии спорного имущества на дату его приобретения должником, иного со стороны кредитора не представлено.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод должника, поскольку сам Манабаев Н.А. ссылался как на основание приобретения спорного имущества на договор купли-продажи от 03.08.2016, содержанием которого, а также подписанными к данному договору спецификацией и актом приема-передачи не предусмотрено каких-либо дополнительных условий о качестве передаваемого имущества, ни на какие недостатки передаваемого товара не указано, соответственно предполагается, что должнику было передано имущество надлежащего качества, а именно в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что вывод суда в рамках настоящего дела на предмет рассмотрения обоснованности требования ООО "Агрофирма Калининская" о том, что техника передавалась по договору купли-продажи от 03.08.2016 года, фактически меняет обстоятельства о включении спорных камазов в число спорного имущества за которое была в том числе внесена оплата, что по факту противоречит выводам Суда по делу N А76-27602/2018.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод должника, поскольку спор в рамках N А76-27602/2018 имеел иной предмет и основание иска.

Апеллянт также оспаривает вывод суда о том, что представленные должником дефектные ведомости и акты осмотров от 04.08.2016 года, акты на списание материальных ценностей не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку носят односторонний характер - составлены должником, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Должник указал, что акты осмотра транспортного средства составлены и подписаны привлеченным экспертом техником Дунаевым С. А., дефектные ведомости подписаны в составе комиссии в которую входили: Манабаев Н. А., Иванов А. И., Толстенков В. М., акты списания материальных ценностей Страница 9 из 10 составлены и подписаны в составе инженера - Иванова А. И. и Манабаева Н. А., однако судом незаконно не приняты указанные письменные доказательства о техническом состоянии спорного имущества по состоянию на 04.08.2016 года.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод должника, поскольку указанные документы, составлены в одностороннем порядке со стороны должника и не могут служить доказательством технического состояния техники.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко