Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-11887/20 по делу N А02-158/2020

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А02-158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича (N 07АП-11887/2020(2) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-158/2020 (судья Гуткович Е.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича (ОГРНИП 314041104100014, ИНН 222109442665) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (649000, республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 11/1, ОГРН 1090411003583, ИНН 0411146165),

о признании факта установления арендной платы по договору N 1\19 от 01.02.2019 в размере 870 000 руб. в месяц, признании договора аренды действующим до 31.01.2020; а также, взыскании арендной платы в размере 870 000 руб. за июнь 2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов К.В., по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - Банных А.Ю., по доверенности от 15.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупыев Евгений Борисович (далее - ИП Пупыев Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (далее - ООО "Гармония здоровья") о признании договора N 1\19 действующим до 31.01.2020; о признании установленным факта согласования арендной платы из расчета 870 000 руб. в месяц; о взыскании долга по арендной плате за июнь 2019 года в размере 870 000 руб.

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Гармония здоровья" от 16.03.2020 об обязании истца принять медицинское оборудование 29 наименований по акту приема передачи от 13.03.2020.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, отказ принят судом.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом первоначальный ИП Пупыев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить первоначальный иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено не только обстоятельство возмездности договора (соглашения) использования медицинского оборудования, но и его конкретной цены в размере 870 000 руб. в месяц; считает, что указание Фефеловой Г.В. в устных пояснениях на то, что договор являлся фиктивным и это был способ вывода денежных средств сторонами для строительства амбулаторного здания - не более чем выбранный способ защиты стороны ответчика, который не имеет под собой ни каких подтверждений.

Ответчик, подтверждая факт возврата оборудования, арендованного по договору N 1\19 оспаривал размер арендной платы, указывая на необоснованность заявленной к взысканию суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 Решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-158/2020 отменено, и принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ОГРН 1090411003583, ИНН 0411146165) в пользу индивидуального предпринимателя Пупыева Евгения Борисовича (ОГРНИП 314041104100014, ИНН 222109442665) 41 312,02 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2019 года, 5 698,20 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы, 143,45 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части первоначального иска в удовлетворении требований отказано.

Производство по встречному иску прекращено.

Принимая указанный судебный акт, апелляционный суд исходил из обстоятельств установленных в Решении Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2020 года по делу N А02-193/2020, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

А также, апелляционный суд, исходя из доказанности факта фальсификации первой страницы договора N 1\19 и, как следствие, несогласованности размера арендной платы провел по делу судебную экспертизу с целью определения рыночного размера арендной платы за каждую отдельную единицу медицинского оборудования. Исходя из результатов судебной экспертизы первоначальный иск был удовлетворен частично.

Постановлением от 27.12.2021 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указано на необходимость оценить заключение экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, поведением, в том числе процессуальным, сторон спора, определить объем их взаимных обязательств, сумму произведенных сторонами платежей за период действия договора, а также все обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств, определив баланс интересов сторон спора.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции апелляционным судом было предложено сторонам письменно изложить, а при необходимости уточнить правовые позиции с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по настоящему делу, а также, с учетом выводов о квалификации правоотношений сторон из договора простого товарищества, содержащихся в Решении Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2020 по делу N А02-193/2020.

Также, сторонам было предложено представить в материалы дела заверенные копии судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных по спорам между сторонами и способными повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Истцом были представлены письменные пояснений, в которых истец подтвердил ранее изложенную позицию о наличии, по его мнению, оснований для взыскания 870 000 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2019. Представил, по предложению суда, копии судебных актов - Решения Майминского районного суда Республики Алтай от 08.10.2020 по делу N 2-622/2020, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 2-622/2020 по иску Фефеловой Е.В. и Фефелова А.В. к Пупыеву Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения (материалы электронного дела).

Кроме того, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно, в части требования о признании договора аренды действующим до 31.01.2020 как утратившее правовой смысл в настоящее время.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит нормам ст.49 АПК РФ, не нарушает прав других лиц и подлежит принятию судом.

Также, ИП Пупыевым Е.Б. было заявлено о назначении по делу дополнительно оценочной экспертизы.

В удовлетворении ходатайство назначении дополнительной экспертизы протокольными определением от 04.04.2022 было отказано.

При этом суд исходил из того, что несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы в силу норм статьи 87 АПК РФ не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству самого истца эксперту, предложенному самим истцом, в связи с чем, основания для сомнений в объективности проведенных экспертных исследований у суда отсутствуют.

Сторона ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" при новом рассмотрении дела фактически правовую позицию не изменило, настаивает на оплате аренды в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон спора и заслушав представителей, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства правоотношений сторон спора подтвержденные доказательствами, а также, установленные в Решении Арбитражного суда Республики Алтай в рамках дела N А02-193/2020, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, свидетельствуют о следующем.

В 2017 году истец - Пупыев Е.Б. имел устную договоренность с учредителем ООО "Гармония здоровья" Фефеловым А.В. об организации совместной деятельности по оказанию платных медицинских услуг. По утверждению истца, в качестве вклада в совместную деятельность он передал в пользование Общества находящееся в его личной собственности медицинское оборудование и инвентарь.

Также, в 2018 году приобретал за свой счет дополнительное оборудование, которое было установлено в арендованных Обществом помещениях по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22.

Одновременно с указанными действиями, истец - Пупыев Е.Б. исполнял обязанности главного врача медицинской организации "Гармония здоровья".

По утверждению истца, в связи с тем, что Фефелов А.В., являющийся учредителем ответчика, уклонялся от принятия Пупыева К.Б. в состав участников Общества на паритетной основе, истец в январе 2019 года потребовал заключения договора аренды части медицинского оборудования. При согласовании договора аренды перечень арендуемого имущества неоднократно менялся, но размер ежемесячной арендной платы 870 000 руб. оставался неизменным. После подписания истцом договора и акта приема передачи оборудования, вторые экземпляры договора ему не были возвращены.

Директор ООО "Гармония здоровья" Фефелова Е.В. подтвердила факт осуществления в 2017 - 2019 годах совместной с истцом деятельности по оказанию платных медицинских услуг, при которой использовалось медицинское оборудование, в том числе принадлежащее истцу. Было также подтверждено, что в процессе переговоров условия договора и перечень арендованного имущества изменялись, в том числе в соответствии с требованиями ТФОМС по включению в состав затрат медицинской организации только того оборудования которое могло быть использовано при оказании услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования.

В связи с этим, из перечня арендованного оборудования были исключены томограф и аппарат УЗИ. При этом ответчик отрицал наличие договоренности по размеру арендной платы из расчета 870 000 руб. в месяц за весь период действия договора, указывая, что с учетом стоимости всего используемого медицинского оборудования, принадлежащего истцу, плата за весь период использования была определена в размере 3 480 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-193/2020 отношения истца и ответчика квалифицированы как правоотношения простого товарищества. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в силу норм ст.69 АПК РФ руководствуется установленной правовой квалификацией, отмечая вместе с тем следующее.

В отсутствие письменного соглашения между сторонами об условиях совместной деятельности и учитывая факт последующего конфликта, установить конкретные условия, на которых истец и ответчик договорились о совместной деятельности в данном случае затруднительно.

Стороны спора не отрицают, что имелись некие устные договоренности между ними о совместной деятельности, однако, в части конкретных условий, истец и ответчик представляют противоречащие друг другу утверждения.

Апелляционный суд также отмечает, что при новом рассмотрении спора судом предприняты меры к более подробному выяснению обстоятельств взаимоотношений сторон.

Так, в частности, было установлено, что Пупыеву Е.Б. перечислялись денежные средства от Фефелова А.В. и Фефеловой Е.В.

В рамках рассмотрения спора по перечислению денежных средств в суде общей юрисдикции Пупыев Е.Б. последовательно отстаивал правовую позицию о том, что денежные средства от Фефелова А.В. и Фефеловой Е.В. были получены им в рамках совместной деятельности простого товарищества и ссылался на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А02-193/2020.

Вместе с тем, как следует из текста Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 2-622/2020 судебные акты по делу N А02-193/2020 не приняты в качестве преюдициальных и судом общей юрисдикции с Пупыева Е.Б. взысканы денежные средства, полученные им от Фефелова А.В. и Фефеловой Е.В. в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора исходя из того, что в отсутствие письменного соглашения о совместной деятельности, содержащие конкретные условия такой деятельности, платежи от Фефелова А.В. и Фефеловой Е.В. в адрес Пупыева Е.Б. также подлежали правовой квалификации и теоретически могли быть отнесены и к оплатам в рамках договора N 1\19.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено что платежи Фефелова А.В. и Фефеловой Е.В. в адрес Пупыева Е.Б. не имеют отношения к правоотношениям из договора аренды N 1/19.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору N 1/19 от 01.02.2019.

В материалы дела представлено и не оспаривается сторонами что ООО "Гармония здоровья" произвело в адрес ИП Пупыева Е.Б. три платежа на общую сумму 3 480 000 рублей:

- платежное поручение N 261 от 10.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за аренду оборудования по Договору N 1/19 от 01.02.2019 г. Без НДС" (л.д.20 том 2);

- платежное поручение N 293 от 24.04.2019 на сумму 2 100 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за аренду оборудования по Договору N 1/19 от 01.02.2019 г. за март, апрель 2019 г. Без НДС" (л.д.20 том 2);

- платежное поручение N 448 от 21.06.2019 на сумму 380 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за аренду оборудования по Договору N 1/19 от 01.02.2019 г. за май 2019 г. Без НДС" (л.д.20 том 2).

Апелляционный суд отмечает, что ранее в кассационной жалобе ООО "Гармония здоровья" ссылалось на то, что апелляционным судом не учтен платеж за июнь 2019, указывая в качестве такового платежное поручение N 261 от 10.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, в котором в назначении платежа нет ссылки на оплату за июнь 2019.

Доказательств осуществления каких-либо иных платежей по договору N 1/19 от 01.02.2019 г. в материалы дела не представлено, сторонами отрицается.

Анализ платежей позволяет констатировать, что однозначно установить размер месячной арендной платы договору N 1/19 от 01.02.2019 г. невозможно. Так, из платежного поручения N 293 от 24.04.2019 на сумму 2 100 000 рублей следует что оплата произведена за два месяца (март, апрель 2019), следовательно возможно предположить что размер арендной платы согласованной сторонами составляет 1 050 000 рублей в месяц. Вместе с тем, платежное поручение N 448 от 21.06.2019 указывает на возможную иную месячную ставку - 380 000 рублей (оплата за май 2019). При этом, ИП Пупыев Е.Б. утверждает что стороны достигли договоренности о размере месячной арендной платы в 870 000 рублей.

Платежное поручение N 261 от 10.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей не имеет указание на период платежа, а имеет лишь ссылку на договор N 1/19 от 01.02.2019 г.

Первоначальный иск основан на утверждении ИП Пупыева Е.Б. о том, что размер арендной платы по договору N 1/19 от 01.02.2019 г. был согласован сторонами в размере 870 000 рублей и ответчик имеет задолженность перед истцом за один месяц - июнь 2019.

По утверждению ООО "Гармония здоровья" стороны согласовали, что размер арендной платы за весь срок аренды составляет 3 480 000 рулей.

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлен Договор аренды оборудования N 1/19 от 01.02.2019 года, акт приема-передачи и спецификация к нему, заключенный между истцом и ответчиком.

В связи с заявлением истца о фальсификации первых страниц указанных документов, судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская 2/1, офис 106) Фролову Алексею Николаевичу, для ответа на вопросы: Была ли произведена замена первого листа договора аренды медицинского оборудования N 1\19 от 01.02.2019 заключенного между ИП Пупыев Е.Б. и ООО "Гармония Здоровья" и замена первого листа акта приема передачи медицинского оборудования от 01.02.2019? Если была произведена замена, то определить в какой период времени выполнен лист N 1 договора аренды и акта приема передачи?

Согласно заключению эксперта N 108/20 от 02.09.2020 в договоре аренды медицинского оборудования N 1\19 от 01.02.2019 и в акте приема передачи от 01.02.2019 была произведена замена первых листов документов. Установить, в какой период выполнены первые листы договора аренды и акта приема передачи оборудования не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Судом первой инстанции также указано, что оригинал договора N 1\19, представленный ответчиком, представляет собой несшитые листы с печатями и подписями от имени сторон только на второй странице в разделе реквизитов сторон. Как следует из заключения эксперта, первый лист договора, содержащий условия о стоимости аренды и порядка внесения арендных платежей был исполнен на листе бумаги, имеющем существенные отличия от бумаги второго листа и отпечатан на другом принтере.

Истец, указавший об утрате своего экземпляра договора, настаивает на том, что в феврале 2019 года стороны достигли соглашения о ежемесячном внесении арендных платежей из расчета 870 000 руб. с учетом стоимости медицинского оборудования, в том числе не включенного в акты приема-передачи и в акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 01.02.2019, а также без ограничения стоимости аренды (3 480 000 руб.) за весь период действия договора.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствоваться размером арендной платы, указанной на первом листе договора аренды оборудования N 1/19 от 01.02.2019 не представляется возможным, в связи с установлением факта фальсификации первого листа договора.

Утверждение ИП Пупыева Е.Б. о согласовании сторонами арендной платы в сумме 870 000 рублей в месяц также ничем не подтверждены.

Платежи, фактически произведенные ООО "Гармония здоровья" в рамках договора аренды оборудования N 1/19 от 01.02.2019 также не позволяют однозначно определить размер арендной платы в месяц.

В силу норм ст.614 АПК РФ размер арендной платы не является существенным условием договора аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что размер месячной арендной платы сторонами не определен, в целях определения его рыночного размера по ходатайству истца Определением от 27.04.2021 апелляционного суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу N А02-158/2020 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, истец просил включить в перечень оборудования для оценки также оборудование не указанное в договоре аренды 1/19 от 01.02.2019, обосновывая свое ходатайство наличием нескольких судебных споров с ответчиком, намерением подготовки иска в суд в отношении такого оборудования.

Принимая во внимание указанные обоснования, руководствуясь принципом процессуальной экономии и учитывая, что истец готов понести расходы на экспертизу, в отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворил заявленное ходатайство. Именно поэтому количество оборудования в заключении судебной экспертизы превышает 29 единиц.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.111-112 том 4) рыночная стоимость арендной платы за один месяц 29 наименований медицинского оборудования указанных в акте приема-передачи, в ценах 2019-2020г.г., составляет 16 035,02 рублей.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судебной экспертизой установлено (л.д.106-107 том 4), что рыночная стоимость 29 единиц арендуемого оборудования в ценах 2019-2020г.г., составляет 934 699,98 рублей.

При этом, в акте приема-передачи к договору стоимость оборудования определена в размере 771 896,60 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также ставят под сомнения утверждения истца о согласовании арендной платы в размере 870 000 рублей в месяц, то есть в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью этого оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Гармония здоровья" внесена арендная плата на общую сумму 3 480 000 рублей за период пользования оборудованием в рамках договора, задолженность ООО "Гармония здоровья" перед ИП Пупыевым Е.Б. по договору аренды оборудования N 1/19 от 01.02.2019 отсутствует.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы как при первичном так и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении указанных ходатайств протокольными судом определениями было отказано. При этом суд исходил из того, что несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы в силу норм статьи 87 АПК РФ не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству самого истца эксперту, предложенному самим истцом, в связи с чем, основания для сомнений в объективности проведенных экспертных исследований у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова в судебное заседания судебного эксперта, для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Стороны, в том числе, истец выразили позицию об отсутствие такой необходимости. Учитывая отсутствие у сторон и суда вопросов по заключению судебной экспертизы, судебный эксперт в судебное заседание не вызывался.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичный отказ первоначального истца от иска, Решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-158/2020 подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 110, статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ИП Пупыева Е.Б. от первоначального иска в части требования о признании договора аренды оборудования N 1\19 от 01.02.2019 действующим до 31.01.2020 принять.

Решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-158/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части, Решение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.