Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5814/22 по делу N А32-40471/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-40471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1132311013890, ИНН 2311165383)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-40471/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1132311013890, ИНН 2311165383)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, ООО "СтройТранс") о взыскании задолженности по договору поставки N 53/19-В от 05.03.2019 в размере 184975 руб., по договору поставки N 28/19-В от 01.02.2019 в размере 75430 руб., по договору поставки N 560/19-В от 17.10.2019 в размере 8000 руб., по договору поставки N 56/20-В от 16.04.2020 в размере 30000 руб., по договору поставки N 27/05-В от 27.05.2019 в размере 19995 руб.

17.02.2022 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 560/19-В от 17.10.2019 в размере 8000 руб. (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-40471/2021 требования о взыскании задолженности по договору поставки N 27/05-В от 27.05.2019 в размере 19995 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-7051/2022. В дальнейшем дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 (с учётом определения от 29.03.2022 об исправлении описки) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 8000 руб. по договору поставки N 560/19-В от 17.10.2019, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "СтройТранс" в пользу ООО "Веста" взысканы задолженность по договору поставки N 53/19-В от 05.03.2019 в размере 184975 руб., по договору поставки N 28/19-В от 01.02.2019 в размере 75430 руб., по договору поставки N 56/20-В от 16.04.2020 в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8808 руб. ООО "Веста" выдана справка на возврат из федерального бюджета 560 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 3162 от 31.08.2021 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения указано "_по договору поставки N 2163 от 20.10.2017_", однако договор поставки N 2163 от 20.10.2017 между истцом и ответчиком не подписывался, в материалах дела отсутствует. Истец ссылается на накладные, которые подписаны лицом, в отношении которого не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (13.04.2021 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Веста") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" заключен договор поставки N 53/19-В от 05.03.2019 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "Веста" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "СтройТранс" принимать и оплачивать битумную эмульсию (товар).

Пунктом 4.3. договора сторонами установлено, что все споры разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно товарной накладной N 980 от 30.10.2019 и счету-фактуре N К00000001245 от 30.10.2019 ответчику поставлен товар на сумму 184975 руб.

В нарушение пункта 3.2. договора оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02.2-01/08-100 от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность. Оплату задолженности ответчик до настоящего времени не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный согласно товарной накладной N 980 от 30.10.2019 по договору N 53/19-В от 05.03.2019, составляет 184975 руб.

Между ООО "Управляющая компания "Веста" и ООО "СтройТранс" заключен договор N 28/19-В от 01.02.2019 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "Веста" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "СтройТранс" принимать и оплачивать асфальтобетон (товар).

Пунктом 4.3. договора сторонами установлено, что все споры разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно товарной накладной N 981 от 07.10.2019 и счету-фактуре N К00000001246 от 07.10.2019 ответчику поставлен товар на сумму 75430 руб.

В нарушение пункта 3.2. договора оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02.2-01/08-100 от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность. Оплату задолженности ответчик до настоящего времени не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный согласно товарной накладной N 981 от 07.10.2019 по договору N 28/19-В от 01.02.2019, составляет 75430 руб.

Между ООО "Управляющая компания "Веста" и ООО "СтройТранс" заключен договор N 56/20-В от 16.04.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "веста" приняло на себя обязательства оказывать услуги техники - фрезы дорожной WIRTGEN W100F, а ООО "СтройТранс" принимать и оплачивать услуги.

Пунктом 6.3. договора сторонами установлено, что все споры разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно акту N 276 от 20.04.2020 и счету-фактуре N К00000000339 от 20.04.2020 ответчику оказаны услуги на сумму 30000 руб.

В нарушение пункта 3.1. договора оплату за оказанные услуги ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02.2-01/08-100 от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность. Оплату задолженности ответчик до настоящего времени не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные согласно акту N 276 от 20.04.2020 по договору N 56/20-В от 16.04.2020, составляет 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки и оказания услуг, отношения по котором регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры: N 53/19-В от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 17-18), N 28/19-В от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 21-22), N 56/20-В от 16.04.2020 (т. 1, л.д. 32-35); товарные накладные: N 980 от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 19), N 981 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 23), путевой лист N С000103861 от 16.10.2019 (т. 1, л.д. 29-30), акт N 276 от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 36); счета-фактуры: N К00000001245 от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 20), N К00000001246 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 24), N К00000000339 от 20.04.2020 (т. 1, л.д. 37).

Названные товарные накладные, путевой лист, акт подписаны со стороны ООО "СтройТранс", проставлена печать общества. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало. Заказчик претензий по объему, качеству т срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности (с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика 8000 руб. по договору поставки N 560/19-В от 17.10.2019 и выделения в отдельное производство требований в размере 19995 руб. по договору поставки N 27/05-В от 27.05.2019) в общей сумме 290405 руб. удовлетворены верно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что факт поставки на сумму 290405 руб. ответчик не оспаривает, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки ненадлежащего товара, ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части содержится фраза "по договору поставки N 2163 от 20.10.2017" подлежит отклонению, так как определением от 29.03.2022 об исправлении исправлена описка в 3 абзаце резолютивной части решения суда от 17.02.2022, в 3 абзаце резолютивной части полного текста решения суда от 24.02.2022 делу N А32-40471/20210 исключен текст "по договору поставки N 2163 от 20.10.2017".

Относительно заявления ООО "СтройТранс" о том, что товарные накладные N 980 от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 19) и N 981 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 23) подписаны лицом, в отношении которого не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия, в материалах дела отсутствует доверенность, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Судом учтено, что представленные в материалы дела товарные накладные, содержат все необходимые сведения о лицах, подписавших указанные документы. На указанных документах содержится печать как истца, так и ответчика. Доказательств того, что документы подписывались не ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар принят надлежащим представителем ответчика. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании актов. Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Между тем, апелляционный суд не согласен с распределением государственной пошлины судом первой инстанции по данному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А32-40471/2021, с учетом выделенных требований (N А32-7051/2022).

Доказательства того, что при выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 27/05-В от 27.05.2019 в размере 19995 руб. (дел N А32-7051/2022) истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенному делу, отсутствуют.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 сумма государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, не указана.

При цене первоначального иска 318400 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 9368 руб.

Выделенные в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 27/05-В от 27.05.2019 в размере 19995 руб. составляют 6,28 % от цены иска. Следовательно, государственная пошлина по делу N А32-7051/2022 составляет 588,31 руб. (6,28 % от 9368 руб.). Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины (8779,69 руб.) подлежит распределению в рамках настоящего дела.

Требования, от которых отказался истец в размере 8000 руб., составляют 2,68% от 298405 руб. Следовательно, государственная пошлина за это требование составляет 235,30 руб. (2,68 % от 8779,69 руб.), которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 70 %, то есть 164,71 руб. Государственная пошлина в размере 8544,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-40471/2021 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 (с учётом определения от 29.03.2022 об исправлении описки) по делу N А32-40471/2021 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 8000 руб. по договору поставки N 560/19-В от 17.10.2019.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1132311013890, ИНН 2311165383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952) задолженность по договору поставки N 53/19-В от 05.03.2019 в размере 184975 руб., договору N 28/19-В от 01.02.2019 в размере 75430 руб., договору N 56/20-В от 16.04.2020 в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544,39 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 164,71 руб., уплаченную по платежному поручению N 3162 от 31.08.2021".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1132311013890, ИНН 2311165383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая