Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4645/22 по делу N А41-82318/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-82318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НКВД": Волконская Д.Г., представитель по доверенности от 19.04.2022, генеральный директор Ножкин К.А., лично по паспорту;

от ООО "МосОблЭксплуатация": Хохлов С.М., представитель по доверенности от 14.04.2022;

от ИП Андреева А.С.: Кузякина Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреева А.С., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и апелляционную жалобу ООО "МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-82318/21, по иску ООО "НКВД" к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКВД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлэксплуатация" о взыскании задолженности по договору подряда N 196 от 24.05.2021 в размере 2 321 864 руб. 21 коп., неустойки за период с 26.07.2021 по 19.01.2022 в размере 369 765 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-82318/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, ИП Андреевым А.С., лицом, не участвующим в деле, также подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.

Также ИП Андреев А.С., лицо не участвующее в деле, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования, заявитель жалобы указывает, что между ИП Андреевым А.С. и ООО "НКВД" заключен договор подряда в отношении тех же работ.

Между тем, ответчик не подтвердил - каким образом в споре между сторонами о взыскании задолженности по конкретному договору подряда N 196 от 24.05.2021 могут быть затронуты права и законные интересы ИП Андреева А.С., учитывая, что последний не является участником спорных правоотношений о взыскании задолженности, стороной договора и не связан каким-либо образом с его исполнением.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Стороны и ИП Андреев А.С. направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "МосОблЭксплуатация" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ИП Андреева поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "НКВД" против доводов апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "НКВД" (заказчик) и ООО "Мособлэксплуатация" (подрядчик) заключен договор подряда N 196 от 24.05.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия Договора, работы по ремонту общего имущества расположенного в подъездах в многоквартирных домов (Приложение 1 к настоящему договору), согласно дефектных ведомостей (Приложение 2 к настоящему договору), а Заказчик - принять Работы и своевременно произвести оплату.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Сергиев Посад, а истец производил ремонт имущества данных многоквартирных домов по договору подряда N 196 от 24.05.2021.

Согласно п. 2.1 договора подряда N 196 от 24.05.2021 цена настоящего договора составляет 3 353 175,73 (Три миллиона триста пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей, 73 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН. До начала работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 35% от цены настоящего договора, что в денежном эквиваленте составляет 1 173 611,51 (Один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 51 коп.

В силу п. 2.3 договора подряда N 196 от 24.05.2021 расчет за выполненные Подрядчиком Работы производится Заказчиком за фактически выполненный объем Работ на основании подписанных Актов выполненных работ по согласованной Сторонами форме (Приложение N 7), при условии, что Работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и при проведенном строительном контроле со стороны ГБУ МО "УТКНР" неустранимых замечаний не выявлено и работы приняты. Оплата Работ Подрядчика производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Сторонами Акта -выполненных работ.

Как указывает истец, произведенные работы приняты ГБУ МО "УТКНР", что подтверждается фотоматериалами ГБУ МО "УТКНР" с указанием текущего статуса "Работы приняты".

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной договором N 196 от 24.05.2021, за период с 16.07.2021 по 30.09.2021.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2021 г. направлена Претензия (исх N 21), зарегистрированная ответчиком заN 1008 15.10.2021 г. Исходя из требований, изложенных в претензии, истец требовал произвести оплату задолженности в срок до 25 октября 2021 г. Однако денежные средства за произведенные работы на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 196 от 24.05.2021 в размере 2 321 864 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО "НКВД" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК Ф).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по производству работ либо оплаты произведенный истцом работы, при этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что работы по договору подряда N 196 от 24.05.2021 произведены истцом в полном объеме, и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на платежные поручения об оплате работ, произведенных по договору подряда N 196 от 24.05.2021.

Однако, все поступившие от ответчика и третьего лица (ООО "СППА") платежи с соответствующим назначением платежа учтены истцом в расчете задолженности.

Платежное поручение N 283 на сумму 819 564 руб. 22 коп. с назначением платежа "Оплата по поручению ООО "МосОблЭксплуатация" за ИП Андреева А.С. по договору подряда N 201 от 09.06.2021 г. (тек.ремонт) из платежей населения по дог. N 201736 от 01.12.2017 г." судом не принимает в качестве доказательства оплаты задолженности ввиду несоответствия назначения платежа фактически обстоятельствам дела и сведениям об основании возникновения обязательств ответчика по оплате долга.

Как следует из пояснений истца, денежные средства, поступившие по указанному платежному поручению, ввиду несоответствия назначения платежа действительным обязательствам сторон, направлены в счет погашения иных обязательств ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о том, что ООО "Мособлэксплуатация" не является надлежащим ответчиком, а обязательства по оплате выполненных работ имеются у третьего лица, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Из материалов дела следует, что договор подряда N 196 от 24.05.2021 заключен именно между истцом и ответчиком, а работы производились именно в домах, находившихся в управлении ответчика. Кроме того, периодические поступления оплаты от ответчика в пользу истца по договору N 196 от 24.05.2021 также опровергают доводы о ненадлежащем ответчике.

Факт сдачи работ по договору N 196 от 24.05.2021 и их принятия в полном объеме истцом доказан. Доказательств наличия со стороны ответчика замечаний к качеству результата работ в материалы дела не представлено. Ответчик не опроверг факт исполнения истцом обязательств по производству и сдаче работ, а также факт наличия у ответчика обязательств по их оплате.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2021 по 19.01.2022 в размере 369 765 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 договора подряда N 196 от 24.05.2021 ответчик при несвоевременной оплате Договора обязан оплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 25-10/2021 от 25.10.2021 г., по условиям которого Волконская Д.Г. обязалась по заданию ООО "НКВД" оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "НКВД" по взысканию задолженности по договору N 196 от 24.05.2021, заключенному между ООО "НКВД" и ООО "Мособлэксплуатация".

В обоснование факта оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 25-10/2021 от 25.10.2021 г. заявитель представил платежное поручение N 87 от 25.10.2021 г. на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, в которые была обеспечена явка представителя истца, сложность рассматриваемого судом спора, процессуальное поведение сторон, а также все процессуальные действия, которые были совершены представителем истца при защите его интересов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец предъявил требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде - по 30 000 руб.с ИП Андреева А.С. и с ООО "Мособлэксплуатация".

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы:

- по оказанию услуг в отношении апелляционной жалобы ИП Андреева А.С.: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022, платежное поручение от 29.03.2022 N 14 на сумму 25 000 руб., акт от 20.04.2022, дополнительное соглашение от 20.04.2022, платежное поручение от 20.04.2022 N 24 на сумму 5 000 руб.

- по оказанию услуг в отношении апелляционной жалобы ООО "Мособлэксплуатация": договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, платежное поручение от 25.03.2022 N 13 на сумму 25 000 руб., акт от 20.04.2022, дополнительное соглашение от 20.04.2022, платежное поручение от 20.04.2022 N 22 на сумму 5 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден, апелляционный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Андреева А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. по делу N А41-82318/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-82318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосОблЭксплуатация" - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Андреева А.С., (ИНН 645408305232) в пользу ООО "НКВД" (ИНН 5042137327) в возмещение расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Взыскать с ООО "МосОблЭксплуатация" (ИНН 7727321539) в возмещение расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Взыскать с ООО "МосОблЭксплуатация" (ИНН 7727321539) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев