Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя АО "МИНБАНК" - Амирова Т.А. (доверенность от 12.12.2020) (до перерыва), представителя финансового управляющего Максименко А.А. - Кохановский В.С. (доверенность от 20.07.2021), представителя АО "Россельхозбанк" - Боташева Х.Х. (доверенность от 29.10.2018) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каитовой Людмилы Мустафаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2021 по делу N А25-2700/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. к должнику и Каитовой Людмиле Мустафаевне (ИНН 090107476230) о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горлова Романа Валерьевича (далее - Горлов Р.В., должник) финансовый управляющий обратился с заявлением к должнику и Каитовой Людмиле Мустафаевне (далее - Каитова Л.М.) о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.12.2021 договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016, заключенный между Горловым Р. В. и Каитовой Л. М. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016, в виде обязания Каитовой Л. М. возвратить в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по пр. Ленина, 25, общей площадью 8002 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:82; центр отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия" - цокольный и часть первого этажа в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по пр. Ленина, 25, общей площадью 4938,7 кв.м., этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каитова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно посчитал сделку, заключенной в преддверии банкротства Горлова Р.В. как совершенную с неравноценным встречным предоставлением, ущемляющей права кредиторов на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

Определением от 01.03.2022 ходатайство Каитовой Людмилы Мустафаевны о назначении по делу N А25-2700/2018 повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А25-2700/2018 повторная судебная экспертиза.

30.03.2022 апелляционный суд поступило экспертное заключение. В судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 19.04.2022, объявлен перерыв до 26.04.2022 для ознакомления сторонами с результатами экспертного заключения.

После перерыва в назначенное судом апелляционной инстанции время судебное заседание продолжено.

Сторонами озвучены позиции, с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующих оснований.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ссылки АО "Россельхозбанк" о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости применения результатов судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта от 24.03.2022 N 18, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Несогласие АО "Россельхозбанк" с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство АО "Россельхозбанк" подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.12.2021 подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2019 признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк" о признании банкротом гражданина Горлова Р. В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением от 24.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А. Определением от 27.07.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 27.01.2022.

02.08.2016 между должником (продавец) и Каитовой Л. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, в соответствии с которым должник продал, а Каитова Л.М. приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества долю в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25, общей площадью 8002 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:82; центр отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия" - цокольный и часть первого этажа в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25, общей площадью 4938,7 кв.м., этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171.

Согласно пункту 2 данного договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании доли в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25, - на основании договора от 29.06.2012 N 4 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2016 N09/001/005/2016-54511; центр отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия" - цокольный и часть первого этажа в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25, - на основании договора от 15.09.2011 N 3/2-11 долевого участия в строительстве, акта приемки - передачи объекта долевого строительства от 16.06.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2012 N 137-рв, выданного мэрией муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2016 N09/001/005/2016-54461.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 02.08.2016 стороны оценили указанные 27/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25, в размере 1 000 000 руб., центр отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия" (цокольный и часть первого этажа) в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25, в размере 1 500 000 руб., общая стоимость реализуемого по договору имущества составила 2 500 000 руб.

Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в установленном порядке 04.08.2016, что подтверждается регистрационным штампом на договоре. В результате с 04.08.2016 и до настоящего времени согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником отчужденного недвижимого имущества является Каитова Л.М.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества (активов), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание наличие факта неплатежеспособности должника, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами АО "Россельхозбанк" и ПАО "МИнБанк" по договорам поручительства от 03.02.2015 N 133100/0028-9, от 24.05.2016 N 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 N N 91-П-Ф-1 в общей сумме 1 112 334 687 руб. 33 коп., а у учрежденного должником юридического лица ООО "Стройград" - перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N133100/0028.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершив оспариваемую сделку, должник произвел отчуждение самого дорогостоящего имущества, которое у него имелось и могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 02.08.2016. Таким образом, совершенная 02.08.2016 между должником и Каитовой Л.М. сделка может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), а также с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2016, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что договор об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 133100/0028 заключен между АО "Россельхозбанк" в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем Горловым Р.В. (должник) в качестве заемщика. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита, не превышающего 500 млн. рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97 % годовых (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному договору, окончательный срок возврата кредита - 25.10.2021.

29.01.2015 должник и ООО "Стройград" с согласия АО "Россельхозбанк" заключили договор о переводе долга N 1, по которому долг по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N133100/0028 переведен с ИП Горлова Р.В. на нового должника - ООО "Стройград".

На момент заключения договора от 29.01.2015 N 1 о переводе долга неисполненные должником обязательства по договору от 26.11.2013 N133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО "Стройград", включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения ООО "Стройград" обязательств по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 03.02.2015 N 133100/0028-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Стройград" всех его обязательств по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.1).

Поручительство по указанному договору от 03.02.2015 N 133100/0028-9 обеспечивает исполнение ООО "Стройград" в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.2).

В связи неисполнением обязательств по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии АО "Россельхозбанк" обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей - должника и Зверева К.А. (генеральный директор ООО "Стройград").

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2018 по гражданскому делу N 2-2548/2018 частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", с должника и Зверева К.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 133100/0028 в размере 404 317 376 руб. 09 коп. (из них - срочная задолженность по основному долгу в размере 327 200 000 руб. и просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 117 376 руб. 09 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

АО "Россельхозбанк" в своих пояснениях указывает на то, что пени на основной долг начали начисляться с 27.09.2016, пени на просроченные проценты с 01.09.2015. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года происходила частая периодическая просрочка (продолжительностью от 1 до 30 дней) внесения платежей по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 133100/0028, а с октября 2017 года ООО "Стройград" полностью прекратило фактическое исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что Горлов Р. В. на момент заключения оспариваемой сделки (02.08.2016) не отвечал признакам неплатежеспособности должника. Просрочка по исполнению кредитных обязательств перед банком началась с октября 2017 года. Незначительные задержки в оплате кредитных платежей не свидетельствуют о факте устойчивой неплатежеспособности как учрежденного Горловым Р.В. юридического лица, так и у самого Горлова Р. В., как поручителя.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский Индустриальный банк" (кредитор, ПАО "МИнБанк") и ООО "СтройГрад" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.05.2016 N 91-К. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 N 3 к кредитному договору от 24.05.2016 N 91-К в указанный договор были внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич. В обеспечение обязательств заемщика ООО "Стройград" по кредитному договору от 24.05.2016 N 91-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 N3) между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 N 91-П-Ф-1.

Между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и ООО "СтройГрад" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 N 92-К. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 N 3 к кредитному договору от 24.05.2016 N 92-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "Стройград" по кредитному договору от 24.05.2016 N 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 N3) между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 NN 92-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 24.05.2016 N 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 N 91-П-Ф-1 должник как поручитель обязался отвечать перед ПАО "МИнБанк" за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 NN 91-К, от 24.05.2016 N 92-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая дату заключения кредитного договора ООО "Стройград" и дату заключения договора поручительства Горловым Р. В. (24.05.2016) соотнеся их с датой заключения оспариваемой сделки (02.08.2016), вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности поручителя в момент заключения договора купли-продажи, то есть через два месяца после получения кредитных средств основным заемщиком признается апелляционным судом необоснованным.

Требования ПАО "МИнБанк" включены в реестр требований кредиторов гр. Теплякова А.Ю. (дело о банкротстве N А25-1785/2019) 05.08.2020. Из указанного судебного акта следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в 2019 году, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки неплатежеспособность у Горлова Р. В. фактически отсутствовала.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что при заключении договоров поручительства от 03.02.2015 N 133100/0028-9, от 24.05.2016 N 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 N N 91-Г1-Ф-1 ПАО "МИнБанк", заключая договоры с Горловым Р. В., в любом случае в соответствии со сложившейся практикой проведения банковских операций осуществлял проверку наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, проводил оценку финансового состояния Горлова Р.В. Оспариваемый договор заключен спустя 2,5 месяца после соответствующей банковской проверки (фактически подтвердившей хорошее финансовое состояние и платежеспособность должника). Из картотеки арбитражных дел не следует, что Горловым Р.В. в указанный период заключены какие-либо крупные сделки, которые могли бы существенным образом изменить его финансовое состояние. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт неплатежеспособности Горлова Р.В. в момент заключения оспариваемой сделки не подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-797/7014, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 N Ф03-1268/2019 по делу N А80-394/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 N Ф09-8083/18 по делу N А60-63428/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N Ф06-32832/2018 по делу NА49-5707/2016.

Принимая во внимание отсутствие факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате последовательного совершения должником 02.08.2016 оспариваемой сделки с Каитовой Л.М. и последующего отчуждения 02.02.2018 учрежденным должником и принадлежащим ему юридическим лицом ООО "Стройград", обеспечивающего обязательства перед АО "Россельхозбанк" иного имущества в адрес Теплякова А.Ю. была создана ситуация, при которой обеспеченность возврата кредита по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 была утрачена.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.01.2015 N 1 осуществляемый по нему перевод долга являлся возмездной сделкой с учетом того, что в качестве оплаты за исполнение ООО "Стройград" принимаемых на себя обязательств по договору от 26.11.2013 N133100/0028 об открытии кредитной линии должник одновременно передал в собственность ООО "Стройград" (согласно акту приема - передачи) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, и принадлежащие должнику на праве собственности: нежилое здание общей площадью 10 150,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:310; земельный участок общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:499; земельный участок общей площадью 4 883 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:501; земельный участок общей площадью 7 004 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:502; земельный участок общей площадью 477 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:500; нежилое здание (магазин) общей площадью 422,6 кв.м., кадастровый 09:04:0101107:319.

Переданные должником в адрес ООО "Стройград" объекты недвижимости на момент перевода долга служили обеспечением исполнения обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии в соответствии с договором от 28.11.2013 N 133100/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительным соглашениям к нему от 18.10.2017 N N 4, 7, 14.

После заключения оспариваемой сделки купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016 учрежденным должником юридическим лицом ООО "Стройград" обеспечивающее исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 об открытии кредитной линии имущество (расположенные в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Кавказской, 37, помещения торгового центра "Панорама-2" и соответствующие земельные участки) отчуждены 02.02.2018 Теплякову А.Ю. по договору купли-продажи.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение 02.02.2018 учрежденным должником и принадлежащим ему юридическим лицом ООО "Стройград" обеспечивающего обязательства перед АО "Россельхозбанк" иного имущества в адрес Теплякова А.Ю. привело к невозможности возврата кредита по договору от 26.11.2013 N 133100/0028.

Апелляционный суд из материалов дела установил, что возврат кредита по договору от 26.11.2013 N 133100/0028 обеспечивался залогом недвижимого имущества, в том числе залогом нежилого здания общей площадью 10 150,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:310, представляющего собой торговый центр "Панорама-1".

Вместе с тем, в судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о наличии залогового статуса у иного объекта недвижимости - торгового центра "Панорама-2" общей площадью 17 464,6 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:515сведения о передачи в залог которого в материалах дела отсутствуют; условиям кредитного соглашения от 26.11.2013 N 133100/0028 передача в залог данного объекта недвижимости не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2018 по делу N А25-1087/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Стройград" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере основного долга - 404 317 376, 09 руб., процентам за пользование кредитом - 33 593 779, 19 руб., неустойке - 4 898 871,95 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно данному судебному акту требования кредитора основаны на договоре об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 133100/0028.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 по делу N А25-1087/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утверждено Положение о продаже имущества.

Согласно сообщению N 5082932 от 09.06.2020 подлежит продаже имущество ООО "Стройград", находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", нежилое здание - торгово-развлекательный комплекс Панорама 1, площадью 10150,4 кв. м., этажность 4, кадастровый номер 09:04:0101107:516, год ввода в эксплуатацию 2015 г. Земельный участок площадью 4372 +/- 23 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:499, земли населенных пунктов, разрешенное использование (объекты торговли, торговые центры (комплексы), земельный участок площадью 4883 +/- 24 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:501, разрешенное использование (объекты торговли, торговые центры (комплексы) - парковка, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 37.Начальная стоимость: 462 470 000 руб.

Учитывая наличие факта реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО "Стройград", вывод суда первой инстанции об утрате возможности удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" из-за утраты залогового имущества в результате последовательных сделок должника является неверным, сделанным без учета имеющих значение фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником и Каитовой Л.М. не представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств, а также разумных пояснений относительно определения оспариваемым договором цены отчуждаемого имущества в сумме 2 500 000 руб. (согласно пункту 5 договора купли-продажи от 02.08.2016 стороны оценили 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25, в размере 1 000 000 руб., а центр отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия" (цокольный и часть первого этажа) в г. Черкесске КЧР по пр. Ленина, 25 - в размере 1 500 000 руб.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Каитова Л.М. указывала на то, что с 2009 года по 31.12.2011 ООО "Новый город" осуществляло строительство объекта "здание центра отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия" в г. Черкесске по пр. Ленина, 25. Строительство осуществлялось с привлечением подрядных организаций за счет заемных средств Каитовой Л.М. в размере 315 098 000 руб. Данные средства переданы ООО "Новый город" по договору займа от 30.03.2011 б/н.

Впоследствии в результате произведенной уступки права требования Каитова Л.М. передала право требования возврата ООО "Новый город" части заемных средств по договору от 30.03.2011 Горлову Р.В. в размере 76 000 000 руб. Доказательств оплаты цессии Горловым Р.В. в адрес Каитовой Л.М. в материалы дела не представлено.

Обществом по окончании строительства ТРЦ "Россия" не были возвращены Каитовой Л.М. ранее полученные в качестве займа денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Между ООО "Новый город" и Каитовой Л.М., Горловым Р.В., перед которыми у ООО "Новый город" имелась задолженность на сумму полученных займов 15.09.2011 подписаны договоры долевого участия в строительстве, предусматривающие после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в срок до 31.12.2011 передачу Каитовой Л.М. и Горлову Р.В. (дольщикам) частей возведенного объекта, в счет ранее полученных на его строительство денежных средств, а именно договор долевого участия в строительстве от 15.09.2011 N 3/2011 с Горловым Р.В. на сумму 76 000 000 руб. (в т.ч. НДС), согласно которому ООО "Новый город" обязалось передать данному лицу (дольщику) часть здания ТРЦ "Россия" общей площадью 5 331,45 кв.м.

Горловым Р.В. частично исполнены условия п.3.2.1 договора уступки прав требования от 30.03.2011 Каитовой Л.М. передан аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской, составленной между Горловым Р.В. и Каитовой Л.М. 30.03.2011, в связи с чем Каитова Л.М. 01.07.2016 направила Горлову Р.В претензию с требованием исполнить условия договора уступки прав требования от 30.03.2011.

04.07.2016 в адрес Каитовой Л.М. поступил от Горлова Р.В. ответ на претензию от 01.07.2016 с предложением расторгнуть договор уступки прав требования от 30.03.2011, на следующих условиях: в счет образовавшейся задолженности, Горлов Р.В. передает Каитовой Л.М. по договору купли-продажи недвижимости 27/100 земельного участка и центр отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия", находящиеся по адресу г. Черкесск, проспект Ленина, дом 25. В счет оплаты земельного участка с нежилым помещением Каитовой Л.М. будет возвращен Горлову Р.В. ранее уплаченный аванс в размере 2 500 000 руб.

01.08.2016 между Горловым Р.В. и Каитовой Л.М. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 30.03.2011. При этом, согласно условиям соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 30.03.2011, расторжение производится в следующем порядке и сроки: считать договор уступки расторгнутым с 01.08.2016; не позднее 05.08.2016 между Каитовой Л.М. и Горловым Р.В. заключается договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением (27/100 земельного участка и центр отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия" цокольный и часть 1 этажа), находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 25. Каитова Л.М. в счет оплаты договору купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением передает Горлову Р.В. ранее уплаченный аванс в размере 2 500 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки противоречит установленным обстоятельствам по делу. Спорное имущество было фактически реализовано по цене 76 000 000 руб. Учитывая, что договор купли-продажи нельзя рассматривать в отрыве от взаимоотношений сторон до его заключения, а также учитывая реальность внесения денежных средств Каитовой Л.М. при строительстве ТРЦ "Россия", что подтверждено решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2013 по делу N А25-1475/2013 и отсутствие доказательств оплаты денежных средств Горловым Р.В. по уступке прав требований в адрес Каитовой Л.М. в размере 76 000 000 руб., что свидетельствует о фактическом получении части имущества ТРЦ "Россия" Горловым Р.В. в отсутствие реальности затрат, возврат части ТРЦ "Россия" (цокольный этаж и часть первого этажа с долей в земельном участке), оформленный сделкой купли-продажи, не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией назначена повторная оценочная экспертиза. Основанием для назначения повторной экспертизы послужило значительное количество ошибок и погрешностей в заключении эксперта от 08.09.2021 N 121-Г/2021, что не позволило суду апелляционной инстанции оценивать данное доказательство в качестве допустимого доказательства подтверждения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора от 02.08.2016. Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалах дела имеются три внесудебные оценки имущества, в которых существенным образом отличаются друг от друга сведения о рыночной стоимости спорного имущества (соответственно - 69 744 035 руб., 398 501 000 руб., 210 675 000 руб.).

Принимая во внимание значительное отклонение рыночной цены стоимости имущества при определении специалистами во внесудебном порядке и погрешности в заключении судебной экспертизы, апелляционный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" N 18 от 24.03.2022 следует, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра, расположенного в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по пр. Ленина, 25, общей площадью 8002 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:82 по состоянию на 02.08.2016 составляет 22 424 963,03 руб. Рыночная стоимость цокольного и часть первого этажа центра отдыха со встроенными торговыми помещениями "Россия", расположенного в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по пр. Ленина, 25, общей площадью 4938,7 кв.м., этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171 по состоянию на 02.08.2016 составляет 62 381 517, 82 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость всего отчужденного по спорной сделке имущества в соответствии с результатами экспертного заключения составляет 84 806 453,85 руб., что с учетом отсутствия оплаты по цессии Горловым Р.В. Каитовой Л.М. в сумме 76 000 000 руб. свидетельствует о равноценности сделки и отсутствии безвозмездного характера оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что после совершения сделки по передаче имущества Горлов Р.В. продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом Каитовой Л.М. опровергаются материалами дела. На момент совершения сделки Горлов Р.В. имел действующие договоры аренды с сетевыми магазинами. Сторонами согласовано в соглашении о расторжении договора цессии от 30.03.2011, что Горлов Р.В. обязуется до момента перезаключения договоров аренды помещений все полученные платежи перечислять в ООО "АБСОЛЮТ" на обслуживание торгового центра". Данный факт подтверждает и финансовый управляющий в своем заявлении, указывая, что согласно выписке с расчетного счета получал и перечислял денежные средства в адрес ООО "АБСОЛЮТ".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что имущество отчуждено на рыночных условиях, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника на момент совершения сделки отсутствовал факт неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для вывода о причинении вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Каитовой Л.М. и Горлова Р.В. через Каитова А.З. (с которым у ответчика был расторгнут брак в 2005 году), Десюна С.Г. (через его соучредительства с Каитовым А.З. и Каитовой Л.М. компаниях), а также наличие трудовых отношений в АО "РСК" Горлова Р.В. на протяжении длительного времени.

Апелляционный суд полагает, что факт аффилированности сторон по сделке в отсутствие заключения ее в период неплатежеспособности должника на рыночных условиях при наличии реального внесения денежных средств Каитовой Л.М. при строительстве торгового центра в отсутствие факта оплаты по цессии Горловым Р.В. и приобретение им части торгового центра в отсутствие затрат на его строительство или предоставление иного встречного обеспечения при переходе к нему прав по договору цессии не свидетельствует о том, что стороны по оспариваемой сделке своими умышленными действиями причинили вред кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом сторон по сделке признаются апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии доказательств наличия умысла сторон при заключении сделки, направленного на вывод имущества должником в преддверии банкротства. Поскольку расходы Горлова Р.В. на строительство торгового центра отсутствовали, переход права требований по договору займа Каитовой Л.М. не оплачен Горловым Р.В., возврат имущества по несостоявшейся цессии не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2021 по делу N А25-2700/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) Максименко А.А. отказать.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" (ИНН 2632110594, ОГРН 1182651003600) 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Каитовой Л.М. (ИНН 090107476230) уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы, перечисленные по чек-ордеру от 17.02.2022, по имеющимся реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганова С.И. Джамбулатова