Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-448/24 по делу N А75-8404/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-8404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2024) Администрации города Нижневартовска на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-8404/2023 (судья Заболотин А.Н.), по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ИНН: 8603032896, ОГРН: 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаспецпром" (ОГРН: 1067746724242; ИНН: 7709684547; адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 13А, стр.1) о досрочном расторжении договоров аренды, о возложении обязанности рекультивировать земельный участок и передать по акту приема-передачи.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" (далее - общество) о досрочном расторжении договора аренды от 28.06.2010 N 201-АЗ и договора аренды от 28.06.2010 N 201-АЗ, а так же о возложении на общество обязанности рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341, 86:11:0902001:26 и передать такие участки по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск оставлен без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: заявление о взыскании судебных расходов, так же как и определение о принятии заявления общества арбитражным судом к рассмотрению в адрес Администрации направлены не были, соответственно истец надлежащим образом не уведомлен о деле; сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, завышена.

В письменном отзыве общество просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом споре ответчиком в материалы дела представлены документы (договор оказания юридических услуг от 06.06.2023, заключенный между обществом (заказчик) и Шакировым С.А. (исполнитель); акт сдачи-приемки от 05.09.2023, согласно которому замечаний у заказчика к исполнителю не имеется; копия расходного кассового ордера от 06.06.2023 N 1 на сумму 100 000 руб.), подтверждающие факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При этом податель жалобы ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов неразумна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 35 000 руб. является разумным и обоснованным.

В настоящем случае исковые требования Администрации оставлены без рассмотрения из-за действий истца (несоблюдение претензионного порядка), соответственно общество имело право обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов (пункт 25 Постановления N 1).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 35 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Ссылка на ненадлежащее извещение Администрации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении исковых требований Администрации после принятия возбуждения судом производства по делу истцом подавалось ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, истец знал о судебном разбирательстве, следовательно должен самостоятельно отслеживать движение дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения вынесено 31.08.2023, в свою очередь, заявление о взыскании судебных расходов подано 08.11.2023, то есть без пропуска срока.

Определение о назначении судебное заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.11.2023.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин