Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-11033/23 по делу N А75-8404/2023

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А75-8404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11033/2023) Администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 по делу N А75-8404/2023 (судья Заболотин А.Н.) об оставлении без рассмотрения

искового заявления Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаспецпром" (ОГРН: 1067746724242; ИНН: 7709684547) о досрочном расторжении договоров аренды, о возложении обязанности рекультивировать земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Администрации города Нижневартовска - Шашкова Д.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2022 сроком до 31.12.2023);

от ООО "Альфаспецпром" - Алеева Ю.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2023 сроком на 1 месяц); Шакиров С.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаспецпром" (далее - ООО "Альфаспецпром", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 28.06.2010 N 201-АЗ и договора аренды от 28.06.2010 N 201-АЗ, а так же о возложении на общество обязанности рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341, 86:11:0902001:26 и передать такие участки по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Требование мотивировано неисполнением обществом договорных обязательств по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что имеются основания для расторжения договора. В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора для его расторжения достаточно направления предупреждения (требования), направления соглашения о расторжении договора не требуется. Требование об устранении нарушений условий договоров и требований законодательства направлено ответчику письмом от 30.11.2022 N 36-01-Исх-1686. Досудебный порядок Администрацией соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфаспецпром" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Более того, в настоящем случае специальный порядок досудебного урегулирования установлен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания иска следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка Администрация указала письма от 08.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что квитанцией Почты России (т. 1 л.д. 17) подтверждается, что соглашение и письмо от 08.02.2017 N 260/36-01 было направлено на адрес Москва Варшавское шоссе д. 57, по которому общество никогда не находилось. Второе соглашение и письмо от 08.02.2017 N 260/36-01 было направлено по неизвестному адресу (т. 1 л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, учитывая отрицание обществом фактов получения предложений о расторжении договоров, суд первой инстанции указал, что у него отсутствует возможность удостовериться в надлежащем соблюдении Администрацией досудебного порядка расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после 2017 года договоры продолжили действовать, повторно соответствующие претензии и требования о расторжении договоров не направлялись, фактических действий к расторжению договоров Администрацией не предпринималось.

Кроме того, настоящее исковое заявление подано после проведения проверки Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и вынесения в адрес Главы города Нижневартовска представления об устранении нарушений закона от 12.10.2022 N 03-04-2022/Прдн158-22-20711022.

То есть исковое заявление подано по основания, отличным от указанных в претензиях 2017 года.

В связи с чем письма от 08.02.2017 в любом случае не могут расцениваться как подтверждающие соблюдение претензионного порядка применительно к настоящему иску.

Наряду с изложенным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что направлению истцом ответчику предложения о расторжении договора должно предшествовать предусмотренное статьей 619 ГК РФ направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

То есть, надлежащая процедура расторжения договора предполагает, что сначала арендодателем должно быть направлено требование об устранении нарушений, а в случае их не устранения - требование о расторжении договора.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 30.11.2022 N 36-01-исх- 1686 о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Однако, какие-либо предложения о расторжении договоров после названного письма в адрес ответчика не направлялись.

Пункт 4.1 договоров, на который ссылается Администрация, содержит указание на право арендодателя требовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Положений, устраняющих обязанность арендодателя соблюдать при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный пункт, вопреки мнению истца, не содержит, тем более, что такой порядок установлен императивно.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что по смыслу изложенных норм и разъяснений досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды земельного участка считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора, и арендатор от расторжения договора отказался либо не ответил на данную претензию.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, истец должен представить доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договор в досудебном порядке.

Действительно, направление именно соглашения о расторжении договора не является обязательным, однако, требование расторгнуть договор должно быть с определенностью выражено, тогда как в письме от 30.11.2022 указано только на возможность обращения в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое заявление Администрации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы. В настоящем случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 по делу N А75-8404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов