Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 04АП-1377/22 по делу N А19-7440/2021

г. Чита

29 апреля 2022 г.

Дело N А19-7440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-7440/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215, далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980, далее - административный орган) о признании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области от 26 января 2021 года N 38/29-и незаконным и о прекращении права собственности Магистральнинского муниципального образования на Трансформаторную подстанцию 5, общей площадью 37,38 кв.м., кадастровый номер 38:07:000000:777, РНФИ П2400007753, расположенную по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ст. Киренга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-7440/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что срок эксплуатации объекта истек и объект не подлежит передаче без правоведения советующей процедуры освидетельствования. Обязание администрации принять трансформаторную подстанцию в муниципальную собственность в неудовлетворительном техническом состоянии, без проведения Технического освидетельствования объекта на его пригодность, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку объект не может быть использован по назначению для решения вопросов местного значения.

Также судом не учтено, что статья 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления", относящая к вопросам местного значения поселений организацию в его границах электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по передаче и перепродаже электрической энергии.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представлением Управлением Росреестра по Иркутской области сооружение с кадастровым номером 38:07:000000:777, расположенное по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ст. Киренга, поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2013 как ранее учтенный объект недвижимости.

Указанное сооружение имеет наименование: трансформаторная подстанция 5.

12.07.2007 на сооружение с кадастровым номером 38:07:000000:777 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании выписки из реестра федерального имущества от 31.05.2007.

Письмом от 05.06.2020 N 38-СН/7109 Управление обратилось в адрес Администрации с предложением о рассмотрении вопроса о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования.

Письмом от 05.02.2021 N 38-СН/1221 Управление направило в адрес Администрации муниципального образования распоряжение от 26 января 2021 года N 38/29-и о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования Магистрального городского поселения и акт приема-передачи спорного имущества.

Письмом от 16.02.2021 N 274 Администрация сообщила об оставлении акта приема-передачи без подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 09.03.2021 зарегистрировано право собственности Магистральнинского муниципального образования на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 26.01.2021 N 38/29-и "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Магистральнинского муниципального образования".

Полагая, что указанное распоряжение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что имущество, которое может находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц, уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности, в том числе муниципальную собственность.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находится в федеральной собственности, а именно:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Указанной нормой права установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи (Постановление от 30.06.2006 N 8-П, Определения от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Федеральный закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае, учитывая положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, судом установлено, что спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены исключительно к объектам муниципальной собственности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и статей 16, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, поскольку электроснабжение населения городского округа относится к вопросам местного значения спорное имущество подлежало передаче муниципальному образованию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект является сооружением - трансформаторная подстанция, относится к категории объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для электронабжения населения, соответственно, является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и может использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, в связи с чем, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, на территории которого оно находится.

Местоположение спорного объекта указано: Иркутская область, Казачинско - Ленский район, пос. Магистральный, ст. Киренга.

Следовательно, сооружение территориально расположено на территории Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 8-П).

Как следует из письма ООО "Иркутскэнергосбыт" от 09.12.2021 от трансформаторной подстанцииN 5, расположенной по адресу: Иркутская область, Казачинско - Ленский район, пос. Магистральный, ст. Киренга кадастровый номер 38:07:000000:777 подключены электроустановки, в т.ч. жителей п. Магистральный.

Ссылка Администрации муниципального образования на неудовлетворительное состояние сооружения и значительный его износ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должны быть переданы объекты.

Кроме того, доказательств неудовлетворительного состояния спорного имущества и невозможности его использования по назначению материалы дела не содержат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-7440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.И. Кайдаш