Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-3645/22 по делу N А56-820/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Минелюк А.Г. по доверенности от 19.05.2021

от ответчика (должника): Зырянова М.С. по доверенности от 19.03.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3645/2022) ООО "Мирофокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-820/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Татаровой Веры Андреевны

к ООО "Мирофокс"

3-е лицо: ООО "Планета "Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарова Вера Андреевна, ОГРНИП: 319505000006834, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирофокс", адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 259, литер А, помещение 9, ОГРН: 1187847006401, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 82 561 руб. 44 коп. покупной стоимости товара, оплаченного истцом по платежному поручению N 601 от 23.11.2020, но поставленного ответчиком с существенными недостатками по его качеству, 11 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен.

18.01.2022 суд вынес дополнительное решение по настоящему делу, в соответствии с которым, обязал Предпринимателя возвратить Обществу товар (Экомех Mirofox под Скандинавскую норку SAGA Royal коллекции Slim Coat - весна/осень цвет - Арктический лед / Mirofox).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренный пунктом 3.9 договора поставки; факт поставки товара не надлежащего качестве - не доказан.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела протокол осмотра электронной переписки сторон и видеозапись поставки спорного товара.

В судебном заседании суд обозревал представленные доказательства. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 на основании выставленного ответчиком счета N 200 от 19.11.2020, истец по платежному поручению N 601 перечислил ответчику денежные средства в сумме 82 561 руб. 44 коп. за поставку Экомеха Mirofox под Скандинавскую норку SAGA Royal коллекции Slim Coat - весна/осень цвет - Арктический лед / Mirofox, в количестве 40,4 м.

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной N 489 от 23.11.2020 и получен истцом согласно накладной СДЭК 26.11.2020.

После получения товара истец обнаружив, что поставленный товар является некачественным, обратился для проведения экспертизы качества товара в Автономную некоммерческую организацию "ЦЗПП".

Согласно экспертному заключению N ЦЗПП-0785 от 10.12.2020 представленный на экспертизу товар имеет критические дефекты, наличие которых не допускается нормативно-технической документацией.

18.12.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжения договора поставки с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста N ЦЗПП-0785 от 10.12.2020, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N 9/77 от 24.09.2021, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

При этом, покупатель известил продавца в порядке пункта 3.9 Договора об обнаружении недостатков в товаре, что подтверждается представленной в настоящем судебном заседании электронной перепиской сторон, в силу чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать возврата стоимости товара, уплаты процентов и возмещения убытков.

Согласно заключению N 9/77 от 24.09.2021, имеющиеся дефекты (пороки) исследуемого искусственного меха являются явными, критическими, неустранимыми с учетом целей использования товара покупателем. С учетом условий договора оферты поставщика (пункты 3.14, 3.26), имеющиеся на искусственном мехе дефекты относятся к категории брак. Степень снижения качества и стоимости представленного на исследование меха на трикотажной основе с учетом имеющихся дефектов составляет - 90%.

При этом, из заключения эксперта N 9/77 от 24.09.2021 следует, что характер, форма, размеры месторасположение таких дефектов меха, как сквозные дыры, пятна-загрязнения, пятна красителя на ворсе, указывают на производственный характер их возникновения.

Таким образом, материалами дела установлено, что товар поставленный ответчиком, не соответствует качеству, согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако им доказательства, опровергающие доводы истца, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не представлены, как не представлено и доказательств, что исследуемые специалистами объекты не являлись спорным товаром, соответственно, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко