Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 02АП-2399/22 по делу N А17-4155/2021

г. Киров

29 апреля 2022 г.

Дело N А17-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Нобатова Д.Г. по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гольбрайха Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу N А17-4155/2021

по иску Гольбрайха Александра Юрьевича

к Брыксиной Ларисе Дмитриевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 731 473 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 1043700251077, ИНН 3728012600),

УСТАНОВИЛ:

Гольбрайх Александр Юрьевич (далее - Гольбрайх А.Ю., истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Брыксиной Ларисе Дмитриевне (далее - Брыксина Л.Д., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МТО" (далее - ООО "МТО") и взыскании 2 573 626 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Гольбрайх А.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что бездействие ответчика привело к невозможности полного погашения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТО". Указывает, что в результате выявленных технических недостатков установленного истцу оборудования ООО "МТО" имело возможность предъявить требования к поставщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и с причинением должнику убытков. Считает, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не принял надлежащих мер по взысканию указанной задолженности, что привело к уменьшению имущества ООО "МТО" и невозможности погасить обязательства перед истцом. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права; суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания наличия у ответчика умысла на доведение ООО "МТО" до состояния неплатежеспособности.

Брыксина Л.Д. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы о недоказанности того, что действияответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между Гольбрайхом А.Ю. и ООО "МТО" был заключен договор поставки товара от 10.06.2015 N 40/06, согласно которому ООО "МТО" приняло на себя обязательство поставить (передать в собственность) Гольбрайха А.Ю. продукцию фабрики SUNRUNS, а Гольбрайх А.Ю. принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 N 2-2322/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017, договор поставки товара от 10.06.2015 N 40/06 расторгнут, с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха Александра Юрьевича взыскано 615 700 рублей оплаченных денежных средств, 86 198 рублей неустойки, 20 000 рублей убытков по проведению товароведческого исследования, 385 949 рублей штрафа, а также взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу N А17-8323/2017 заявление Гольбрайха А.Ю. о признании ООО "МТО" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТО".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) по делу N А17-8323/2017 в отношении ООО "МТО" введена процедура наблюдения, требования Гольбрайха А.Ю. в сумме 1 157 847 рублей включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "МТО".

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 N 2-1795/2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха Александра Юрьевича взыскана неустойка в размере 2 573 626 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) по делу N А17-8323/2017 ООО "МТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 (резолютивная часть оглашена 02.12.2020) по делу N А17-8323/2017 конкурсное производство в отношении ООО "МТО" завершено.

05.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "МТО" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что фактически требования Гольбрайха А.Ю. в процедуре конкурсного производства ООО "МТО" удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В настоящем споре истец связывает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с обстоятельствами непредъявления ответчиком требований к поставщику установленного истцу оборудования, в отношении которого выявлены дефект.

При этом в рамках дела N А17-8323/2017 ранее заявленные требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества были основаны на несовершении ответчиком действий по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества и созданием ответчиком нового юридического лица с реализацией аналогичной продукции.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в основание рассматриваемого спора положены иные действия ответчика, что свидетельствует об отсутствии признаков тождественности оснований спора с делом N А17-8323/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ответчика в размере 2 573 626 рублей не были включены в реестр требований кредиторов на момент завершения конкурсного производства, в связи с чем суд пришел к выводу, что в указанной части истец не обладает статусом лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "МТО" перед истцом установлены решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 N 2-2322/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Основания, с которыми истец связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, возникли с момента установления недостатков поставленного товара, наличие которых подтверждено решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 N 2-2322/2016, вступившим в законную силу 21.03.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом споре материально-правовых правил статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы истца о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 N 2-2322/2016 на ООО "МТО" возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж и вывоз финской сауны, смонтированной в помещении истца (том 1 листы дела 65-66).

Согласно пояснениям истца, указанное оборудование демонтировано и утилизировано истцом самостоятельно.

При этом материалы дела не содержат доказательств возбуждения исполнительного производства в указанной части, принятия истцом спорного оборудования на хранение после его демонтажа, а также обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств и поведения самого истца апелляционный суд приходит к выводу, что данные действия истца исключили возможность предъявить требования ООО "МТО" к поставщику спорного оборудования.

Следовательно, истец не доказал, что неплатежеспособность ООО "МТО" наступила по вине ответчика, либо у ответчика имелся прямой умысел на доведение общества до состояния неплатежеспособности.

С учетом чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований, свидетельствующих о презумпции вины ответчика в неплатежеспособности общества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу N А17-4155/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольбрайха Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева