Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 12АП-2764/22 по делу N А12-35952/2021

г. Саратов

29 апреля 2022 г.

Дело N А12-35952/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоленко Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу N А12-35952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярмоленко Руслана Викторовича (г.Волгоград, ул. 64-й армии, д.38, кв.48; ОГРНИП 304346136600190, ИНН 344700117830)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38; ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ярмоленко Руслан Викторович (далее - ИП Ярмоленко Р.В., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) об изменении постановления Межрайонной Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 23.11.2021 N 34612123800062200004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу N А12-35952/2021 в удовлетворении заявления ИП Ярмоленко Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Ярмоленко Р.В., не отрицая совершение правонарушения, считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 05.08.2021 N 346120210004002 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена документарная проверка соблюдения ИП Ярмоленко Р.В. положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В адрес заявителя налоговым органом направлен запрос о предоставлении документов и информации от 28.04.2021 N 346120210006001.

Предпринимателем представлены истребованные документы, в том числе, паспорта иностранных граждан, миграционные карты иностранных граждан, трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания иностранных работников, расчетный листки и расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплаты в наличной форме через кассу организации иностранным работникам.

В ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области установлено, что через кассу предпринимателя 09.01.2020 произведена выплата заработной платы (нерезиденту) гражданке Республики Армения Григорян Лиане Мартиковне в общей сумме 11 190,64 руб. по расходно-кассовому ордеру от 09.01.2020, в сумме 11 190,64 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно полученной информации из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области у Григорян Л.М. разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации отсутствует.

Установленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ИП Ярмоленко Р.В. составлен протокол от 24.09.2021 N 34612123800062200003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 23.11.2021 N 34612123800062200004 ИП Ярмоленко Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 392,98 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранному гражданину из Республики Армения Григорян Л.М., получившей от ИП Ярмоленко Р.В. заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ она является физическим лицом - нерезидентом.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Случаи, при которых физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работник предпринимателя является гражданином иностранного государства (нерезидентом), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона N 173-ФЗ.

Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работника-нерезидента открыть на его имя соответствующий банковский счет.

Нежелание иностранного работника открывать счет в банке для получения заработной платы не изменяет обязанность предпринимателя соблюдать требования закона.

У предпринимателя имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

ИП Ярмоленко Р.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должен был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоявшим с предпринимателем в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, предпринимателем осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ИП Ярмоленко Р.В. осуществлял выплату заработной платы своему работнику, иностранному гражданину - нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными предпринимателем ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателя во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Ярмоленко Р.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений налоговым органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

ИП Ярмоленко Р.В. считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, в настоящее время работникам-нерезидентам заработная плата переводится на банковские счета в рамках зарплатного проекта, т.е. правонарушение устранено, при этом в отношении ИП Ярмоленко Р.В. было составлено 33 подобных протокола и итоговая сумма штрафа является существенной. По мнению предпринимателя, примененное наказание в виде штрафа не отвечает тяжести совершенного правонарушения, а его применение произведено без учета смягчающих обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

ИП Ярмоленко Р.В. является субъектом малого предпринимательства, однако приведенные им обстоятельства не являются достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу N А12-35952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура