Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 08АП-2284/22 по делу N А75-18375/2021

город Омск

29 апреля 2022 г.

Дело N А75-18375/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2022) индивидуального предпринимателя Осадчук Татьяны Николаевны на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18375/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Осадчук Татьяне Николаевне (ОГРНИП 306861035300010, ИНН 861006377975) о взыскании 64 530 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчук Татьяне Николаевне (далее - ИП Осадчук Т.Н., ответчик) о взыскании 64 530 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.07.2019 N 00-007431 (далее - договор).

Решением от 21.01.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены.

С ИП Осадчук Т.Н. в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 64 530 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору, а также 2 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Осадчук Т.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что услуги истцом фактически не оказывались, в связи с чем отсутствует основания для оплаты заявленной АО "Югра-Экология" суммы. Податель жалобы отмечает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные только со стороны АО "Югра-Экология", а также договор, в котором отсутствует подпись предпринимателя, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по обращению с ТКО. ИП Осадчук Т.Н. полагает, что признание правоотношений по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с данными отходами абонентским договором, ставит регионального оператора в привилегированное положение по отношению к потребителям, поскольку предполагает осуществление оплаты региональному оператору вне зависимости от факта оказания услуг.

От АО "Югра-Экология" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно выписке из ЕГРН ИП Осадчук Т.Н. является собственником гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Киевская, 10.

Как указывает истец, в порядке пункта 8(3) Правил N 1156 ответчик обратился к АО "Югра-Экология" с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Киевская, 10.

В ответ на указанное обращение истец подготовил проект договора и осуществил расчет объема ТКО, исходя из площади помещения (приложение N 1 к договору), согласно которому стоимость услуг в месяц определена в размере 6 445 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 074 руб. 27 коп.

Вместе с тем, указанный выше договор со стороны ответчика не подписан.

Исходя из позиции АО "Югра-Экология", в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, между тем, встречные обязательства по их оплате не исполнены, что и послужило основанием для обращения АО "Югра-Экология" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон N 89-ФЗ, Правил N 1156, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами N 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8 (14) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8(4)-8(16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами в исковой период не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, проект которого направлен истцом в адрес ответчика, что и учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, документы (УПД) за спорный период со стороны ответчика не подписаны, подлежат отклонению, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, поскольку ИП Осадчук Т.Н. в исковой период являлась собственником гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Киевская, 10, при этом факт осуществления коммерческой деятельности не опровергнут, сведения о закрытии гостиничного комплекса ответчиком не представлены, как и не представлены доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными законодательством способами, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО в течение 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по делу N А75-18375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая