Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-1329/22 по делу N А22-924/2022

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А22-924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагиева Аркадия Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-924/2022 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению Нагиева Аркадия Рафиковича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Уралан" (ОГРН 1150816000213, ИНН 0816028836) несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Уралан" (далее - ООО"Развлекательный центр "Уралан", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 328 245 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 231 033 руб. 94 коп., пени в размере 87 834 руб. 44 коп. за период с 19.09.2015 по 07.03.2017, государственная пошлина в размере 9 377 руб.

Определением от 29.03.2022 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Нагиев А.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того судом не учтено что у должника имеется задолженности и перед иными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 29.03.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 29.03.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Как следует из материалов дела, Нагиев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Развлекательный центр "Уралан" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением должником более трех месяцев требований заявителя в размере 328 245 руб. 38 коп.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-3089/2017, согласно которому с ООО "Развлекательный центр "Уралан" в пользу АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в августе, в сентябре 2015 года в размере 231 033 руб. 94 коп., пени в размере 87 834 руб. 44 коп. за период с 19.09.2015 по 07.03.2017, государственная пошлина в размере 9377 руб.

Право требования указанной задолженности перешло к Нагиеву А.Ф. на основании договора купли-продажи от 17.06.2020, заключенного с АО "ЮМЭК".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-3089/2017 произведена замена взыскателя по делу с АО "ЮМЭК" на Нагиева А.Ф.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присужденная вышеназванным решением в пользу заявителя пеня в размере 87 834 руб. 44 коп. за период с 19.09.2015 по 07.03.2017 и государственная пошлина в размере 9377 руб. не учитывается при определении размера требований к должнику при определении наличия признаков банкротства, установленных в части 2 пункта 4 Закона о банкротстве, в связи с чем может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-7843/12.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент подачи Нагиевым А.Ф. заявления об инициировании банкротства в отношении ООО "Развлекательный центр "Уралан", задолженность должника по основному долгу оставляет менее 300 тысяч рублей, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве для признания должника банкротом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие признаков банкротства в отношении ООО "Развлекательный центр "Уралан" (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), заявление Нагиева А.Ф. обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя относительно наличия задолженности общества перед другими лицами и совокупном размере задолженности перед всеми кредиторами свыше 300 тысяч рублей, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения настоящего заявления сумма задолженности, учитываемая для введения процедуры наблюдения, составляет менее 300 тыс. рублей.

Относительно наличия задолженности перед иными кредиторами апелляционный суд полагает, что до момента предъявления требований данными лицами в установленном Законом о банкротстве порядке, основания для учета этих требований у суда отсутствуют. Волеизъявление иных кредиторов на вступление в дело о банкротстве в качестве кредиторов не может быть подменено волеизъявлением Нагиева А.Ф. Групповые иски по инициированию процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило