Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 05АП-2069/22 по делу N А51-17661/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 г.

Дело N А51-17661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свиягино",

апелляционное производство N 05АП-2069/2022,

на определение от 09.03.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17661/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свиягино"

(ИНН 2510015865, ОГРН 1192536032842)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарану Никите Павловичу (ИНН 251701577236, ОГРНИП 3182536000025392)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Спасского муниципального района Приморскому краю, нотариус Пограничного нотариального округа Приморского края Богданович Фаина Алексеевна,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца: представитель Раменская И.В., по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: адвокат Рябуша С.С., по доверенности от 11.11.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягино" (далее - истец, ООО "Свиягино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарану Никите Павловичу (далее - ответчик, глава КФХ Таран Н.П.) о признании отсутствующим права собственности на земельную долю (общей площадью 1 га, на земельном участке общей площадью 23369369 кв.м) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, регистрационная запись N 25:16:010401:145-25/066/2020-2 от 09.09.2020.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 25:16:010401:145, а также совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий в отношении земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, до принятия решения по делу и вступления его в законную силу;

- запрета Тарану Н.П. совершать действия, направленные на наложение обременения либо распоряжение, отчуждение, принадлежащих ему долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, а также приобретение земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, выделение земельных участков в счет принадлежащих Тарану Н.П. земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично, суд запретил Тарану Н.П. совершать действия, направленные на наложение обременения либо распоряжение, отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, а также выделение земельных участков в счет принадлежащих Тарану Н.П. земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

01.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края поставило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2021.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 обеспечительные меры по делу, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик продолжает приобретать, выделять и отчуждать принадлежащие ему доли в праве собственности на спорный участок. Также отмечает, что 28.02.2022 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, то есть до вынесения обжалуемого определения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 26.04.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные документы, а именно: выписка из ЕГРН о переходе прав на земельный участок от 11.01.2022, выпуск газеты Приморская газета от 09.12.2021 N 94 (1933), выпуск газеты Приморская газета от 14.12.2021 N 95 (1934), заявление в Прокуратуру края.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении указанных документов, пояснил, что остальные приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок от 11.01.2022 оставил на усмотрение суда, возразил против приобщения заявления в Прокуратуру края.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 АПК РФ, и представленных на стадии апелляционного обжалования.

При этом апеллянт при наличии к тому оснований не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав при этом новые основания и (или) представив новые доказательства в обоснование своих доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21- 523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как видно из содержания иска, предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности Тарана Н.П. на земельную долю (земельная доля общей площадью 1 га на земельном участке общей площадью 23369369 кв.м) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми N 25:16:010401:145, регистрационная запись N 25:16:010401:145-5/066/2020-2 от 01.09.2020.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, указанное право ответчика прекращено 28.01.2021, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка N 99/2021/392807765 от 14.05.2020.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 10 постановления N 55 принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования. В противном случае, обеспечительная мера не сможет обеспечить реализацию исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для сохранения обеспечительных мер в том виде, которым они были приняты определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021, исходя из критериев, изложенных в пункте 10 постановления N 55 (в том числе, критерия относимости в предмету спора) с учетом новых обстоятельств дела (прекращение оспариваемого права ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Довод истца о том, что ответчик продолжает приобретать, выделять и отчуждать принадлежащие ему доли в праве собственности на спорный участок, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства с предметом иска не связаны, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что 28.02.2022 в судебном заседании им было заявлено ходатайство об уточнении иска также, не имеет правового значения, поскольку такое ходатайство находится на стадии рассмотрения (будет рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в судебном заседании 16.05.2022). В любом случае, истец не пояснил, каким образом обеспечительные меры, приятые определением суда 03.12.2021, связаны с требованиями истца, изложенными в уточнениях к иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу N А51-17661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына