Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4983/22 по делу N А41-68231/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-68231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Пуряева А.В., представитель по доверенности от 14.07.2021;

от АО "ВРМ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41- 68231/21, по иску АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" о взыскании 862 875 руб. 60 коп. штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41- 68231/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N ФПК-19-261, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы, а также заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель - принимает на себя обязательства оказать указанные в пункте 1.1 договора услуги.

Пунктом 1.4. договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов

В соответствии с п. 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО "ФПК" составляют: при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов N 024-63552, N 024-63511, N 025-12275, N 025-12283, N 025-12259, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил штрафную неустойку в размере 862875 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора вышеуказанные работы выполняются исполнителем на основании графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены регламентом взаимодействие АО "ФПК" с АО "ВРМ" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей", утвержденным АО "ФПК" за N ФПК-66 от 18.22.2012 (далее - регламент-1) и регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденным распоряжением АО "ФПК" от 31.12.2014 N 1576р (далее - регламент-2).

Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора.

Следовательно, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен, прежде всего, соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ.

Как следует из п. 3.8 регламента-1 приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к документу.

Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из п. 3.11 регламента-1 и п. 2.7.2.8 регламента-2, пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю (АО "ВРМ") ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, установлена обязанность АО "ВРМ" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем, согласно п. 3.12 регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Таким образом, истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, установленного согласованным графиком, без учета производственных мощностей ответчика, тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

Новых сроков выпуска вагона из ремонта в письменной форме, как того требует пункт 7.1.12 договора, сторонами не согласовано.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, вагоны N 024-63552, N 024-63511, N 025-12275, N 025-12283, N 025-12259 проходили ремонт в объеме КВР на основании договора подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 в период действия ограничительных мер (с 30 марта по 03 апреля 2020 включительно (Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206); с 04 апреля по 30 апреля включительно (Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239); с 06 мая по 08 мая включительно (Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком было получено заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выданное Союзом "Тамбовская областная торговопромышленная палата" от 28.08.2020 N 05-02/432, на основании которого по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 обстоятельства непреодолимой силы действовали в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 01.06.2020 по 26.06.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными действиями, а также изданием актов государственных органов, делающих невозможным выполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-68231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев