Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18740/22 по делу N А41-68231/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-68231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Филиппова С.Е. по доверенности от 21 февраля 2022 года N 104дф,

от ответчика - Юдакова Е.А. по доверенности от 04 мая 2022 года N ВРМ-34/22,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК"

на решение от 28 января 2022года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 28 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ФПК"

к АО "ВРМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонреммаш" (далее - ответчик) 862 875 руб. 60 коп. штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств допущенной ответчиком просрочки и допустимости представленных в материалы дела документов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 26.12.2019 договором подряда N ФПК-19-261 ответчик обязался выполнить в течение указанных в приложении N 3 к договору сроков работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а также иные согласованные с истцом дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Истец, указывая на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов N 024-63552, N 024-63511, N 025-12275, N 025-12283, N 025-12259, на основании условий пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 862 875 руб. 60 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в определении от 21.01.2020 N 305-ЭС19-25443, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что нарушение предусмотренных заключенным договором сроков было допущено ответчиком вследствие как несоблюдения самим истцом согласованного графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год без согласования иных сроков ремонта поданных с опозданием вагонов, так и действия в период нахождения спорных вагонов в ремонте подтвержденных выданным Союзом "Тамбовская областная торгово-промышленная палата" заключением от 28.08.2020 N 05-02/432 обстоятельств непреодолимой силы в виде введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 ограничительных мер.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности принятия заключений торгово-промышленной палаты о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом по существу заявлены требования о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные выше возражения в части наличия у ответчика объективной возможности организации и проведения ремонта вагонов в период действия спорных ограничений документально не подтверждены, изложенная в жалобе позиция основана на предположениях и ссылках на судебные акты, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Также отклоняя возражения относительно правомерности полного отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора начислить установленную договором или законом неустойку возникает не ранее истечения предельного срока исполнения должником обязательства. При этом в соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не несет ответственности за период невозможности исполнения обязательства, обусловленного просрочкой кредитора.

Правомерность выводов судов нижестоящих инстанций относительно допущенных при передаче вагонов в ремонт отклонений от согласованного сторонами графика истец по существу не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-68231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль