Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-770/24 по делу N А32-29339/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-29339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 06.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и администрации Калининского Сельского поселения Калининского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-29339/2022

по иску администрации Калининского Сельского поселения Калининского района (ОГРН 1052318606207, ИНН 2333011010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1152311005923, ИНН 2311190037)

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249, ИНН 2309075012)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калининского Сельского поселения Калининского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой") об обязании ответчика за свой счет провести работы по приведению в соответствие асфальтобетонного покрытия по ул. Коваля от дома N 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения и требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" по показателю коэффициента уплотнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу ООО "Дорстрой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" указывает, что акт отбора проб N 398 от 28.11.2018 оформлен заинтересованными лицами, без указания своих полномочий по тексту акта, графа с подписью представителя подрядчика - не имеет подписи уполномоченных лиц подрядчика, отсутствуют документы о надлежащем уведомлении подрядчика, что в силу норм материального права говорит о недопустимости доказательства. По тексту акта отсутствуют описания ориентира, в каком месте отбирались образцы кернов, в какой пакет, под каким номером упакованы эти керны, в присутствии каких именно незаинтересованных лиц. Именно в этих грубых нарушениях и состоит фальсификация как протокола испытаний, так и самого акта отбора проб. Кто такой Левченко А.Г., представитель заказчика или третьего лица не установлено. В акте отбора проб N 398 от 28.11.2018 указана погода +4 °C, однако по архивным данным, в этот день, 28.11.2018 погода была дождливая +13 °C. ООО "Дорстрой" оспаривало также содержание копии путевого листа N 134789 от 28.11.2018, согласно которому ГУК КК "Краснодаравтодор" осуществляло выезд автомобиля для отбора проб. Представленный путевой лист оформлен как подложный в целях списания бензина, не отражает адрес ориентира отбора кернов для испытаний. На втором листе путевого листа нет подписей должностных лиц, производящих расчёт, нет номера бланка строгой отчётности, что достоверно не подтверждает наличие второго листа именно к этому бланку путевого листа с номером 134789 от 28.11.2018. Для обоснованного и мотивированного решения суд первой инстанции обязан был проверить доводы о фальсификации, для чего в обязательном порядке необходимо было удовлетворить ходатайство об истребовании предрейсового осмотра водителя по путевому листу N 134789 от 28.11.2018, допросить свидетеля Левченко А.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец также обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ей заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку рецензии на судебную экспертизу. Данное ходатайство неправомерно отклонено судом. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы. Так, в своем комментарии в части нарушений при отборе образцов (проб) эксперт ссылается на следующие нормативные документы: ГОСТ Р 58407.5-2019 и ГОСТ Р 58406.2-2020, которые не были разработаны, утверждены и введены в действие на момент даты отбора образцов (проб). В указанный период времени действовала редакция СП 78 13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N 1). В целом, главный недостаток проведенной судебной экспертизы заключается в том, что эксперт фактически отказался провести проверку асфальтобетонного покрытия на соответствие его показателям "водонасыщения" и "уплотнения", соблюдение которых было обязательным на момент проведения и сдачи выполненных работ и на основании которых обоснованно были построены исковые требования. Срок исковой давности составляет три года, соответственно истек 15.07.2022.

19.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу и ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300055618000008-0094138-01 от 12.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Реализация мероприятий подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" (далее - работы) согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составила 1 354 369,35 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 6.1 контракта, за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 8.1 контракта стороны согласовали, что качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации (приложение N 1) на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены в полном объеме работы на объекте: ремонт ул. Коваля от дома N 29 до ул. Ленина в Калининской, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2018 г. от 12.10.2018 N 1, произведена оплата работ.

Однако, согласно протоколу испытаний от 04.12.2018, проведенных ГКУ КК "Краснодаравтодор" по заданию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, произведенная вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование N 925 от 05.06.2019 об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в течение 30 календарных дней. Указанное требование ответчиком получено 13.06.2019 (РПО N 35378028081070).

В добровольном порядке и в качестве досудебного урегулирования спора ответчик отказался устранять недостатки, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям указанного Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

04.12.2018 по результатам проведенных испытаний, ГКУ КК "Краснодаравтодор" было установлено, что вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий (редакция СНиП III-10-75"), о чем был составлен протокол испытаний от 04.12.2018, акт отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) N 298 от 28.11.2018.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) N 398 от 28.11.2018, указанного по тексту протокола испытаний от 04.12.2015, протокола испытаний от 04.12.2018 и путевого листа N 134789 от 28.11.2018, послужившего доказательством выезда автомашины для отбора проб.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В обоснование заявления о фальсификации, общество указало, что акт отбора проб N 398 от 28.11.2018 оформлен заинтересованными лицами, без указания своих полномочий, подрядчик не был извещен о проведении отбора проб; по тексту акта отсутствуют описания ориентира, в каком месте отбирались образцы кернов, в какой пакет, под каким номером упакованы эти керны, в присутствии каких именно незаинтересованных лиц; в акте отбора проб погода +4 °C, однако по архивным данным, 28.11.2018 погода была дождливой +13 °C.

При этом ответчик не указал, кем документ сфальсифицирован и какой реквизит документа подлежит проверке путем назначения экспертизы.

В акте отбора проб N 398 от 28.11.2018 указано место отбора - ул. Коваля от дома 29 до ул. Ленина ст-ца Калининская, доказательств опровергающие выполнение ответчиком работ на указанном участке материалы дела не содержат, отобран один образец. Из журналов регистрации образцов ((проб) (том 2 л.д.45-46, 47-51) усматривается, что спорному образцу присвоен номер 398, который в дальнейшем был передан в лабораторию вместе с актом отбора проб N 398 от 28.11.2018, в лаборатории ему присвоен номер 532. Указаний на нарушение целостности упаковки, в которой был отобран образец, протокол испытаний от 04.12.2018 не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что в акте отбора проб N 398 от 28.11.2018 не указаны полномочия лиц его подписавших; судом не установлено кто такой Левченко А.Г. и чьи интересы он представлял, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что между администрацией и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подписано соглашение от 22.02.2018 о предоставлении субсидии на ремонт автомобильных дорог, согласно которому министерство вправе силами ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществлять контроль качества и объема выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, финансируемых за счет предоставляемых субсидий (п. 3.2.2). Соответственно, проверочные мероприятия, в первую очередь, направлены на муниципального заказчика (администрацию).

Из устава учреждения следует, что оно должно осуществлять строительный контроль, организацию и приемку работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. В дополнительных пояснениях ГКУ КК "Краснодаравтодор" указало, что Левченко А.Г. на момент отбора проб являлся руководителем Славянского дорожного филиала, о чем имеется отметка в акте "рук Славянского ДФ". В настоящем случае, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в вызове Левченко А.Г. в качестве свидетеля. Таким образом, акт отбора проб N 398 от 28.11.2018 подписан уполномоченным представителем третьего лица, оснований для привлечения незаинтересованных лиц к участию в отборе проб не предусмотрено.

Указание ответчика на то, что в акте отбора проб N 398 от 28.11.2018 неверно отмечены погодные условия, не принимаются как документально не подтвержденное, в сети Интернет содержится различная информация о погодных условиях 28.11.2018, более того, доказательств того, что указание той или иной температуры существенно повлияло на результат вырубки, материалы дела не содержат.

Относительно путевого листа N 134789 от 28.11.2018 суд отмечает, что данный документ подтверждает факт выезда представителей ГУК КК "Краснодаравтодор" для проведения проверочный мероприятий (отбора проб). Путевой лист содержит сведения о служебном автомобиле, дату и время выезда и возвращения автомобиля в гараж, указан перечень остановок, в том числе ст-ца Калининская, содержит подписи.

Вопреки доводам ответчика, частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства, а не обязанность, более того, решая вопрос о возможности истребования доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для истребования предрейсового осмотра водителя по путевому листу N 134789 от 28.11.2018 не имеется, указанный документ подтверждает факт передвижения автомобиля, данное обстоятельства не имеет существенного значения для установления обстоятельств качественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту.

Несоответствие информации, изложенной в документе (акте отбора проб N 398 от 28.11.2018, путевом листе N 134789 от 28.11.2018, протоколе испытаний от 04.12.2018), имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства, указанным документом лишь зафиксирован факт некачественного выполнения работ, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется вопрос о качественном выполнении ООО "Дорстрой" работ по спорному контракту, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" Ткаченко А.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качеству выполненные ООО "Дорстрой" работы по муниципального контракту N 0318300055618000008-0094138-01 от 12.09.2018 по укладке асфальтобетонного покрытия по ул. Коваля от дома N 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края требованиям ГОСТ 9128-2013, по показателю водонасыщения и требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" по показателю коэффициента уплотнения?

2. В случае выявления несоответствий, указать какие работы необходимо произвести для того чтобы асфальтобетонное покрытие по ул. Коваля от дома N 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края соответствовало действующим строительным нормам и правилам в отношении данного вида работ?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 169-23/16.5 от 25.10.2023.

При ответ на первый вопрос эксперт установил, что качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома N 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края соответствует условиям муниципального контракта N 03183000556180000008-0094138-001 от 12.09.2018 и требованиям действующих на момент проведения осмотра нормативных документов: ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Эксперт в примечании к ответу на первый вопрос указал на то, что по муниципальному контракту N 0318300055618000008-0094138-01 от 12.09.2018 выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома N 29 до ул. Ленина, следовательно, эти работы должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", а не СП 82.13330.2016, к которому относятся "элементы благоустройства" (например, тротуары), см. "Область применения". Результаты проведенного обследования указывают на отсутствие необходимости проводить испытание асфальтобетонного покрытия по показателям "водонасыщения" и "уплотнения", тем более, что это противоречило бы требованиям действующих нормативных документов: ГОСТ Р 58406.2-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия"; ГОСТ Р 58407.5 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды"; ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (СНиП 3.06.03-85).

При ответе второй вопрос экспертом было установлено, что качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома N 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края соответствует условиям муниципального контракта N 03183000556180000008-0094138-001 от 12.09.2018 и требованиям действующих на момент проведения осмотра нормативных документов. Исследуемое асфальтобетонное покрытие, с учетом 5 лет эксплуатации, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 33220-20 1 5 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что эксперт фактически отказался проводить проверку асфальтобетонного покрытия на соответствие его показателям "водонасыщения" и "уплотнения", соблюдение которых было обязательным на момент проведения и сдачи выполненных работ, подлежат отклонению. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что качество строительства асфальтобетонных покрытий, в том числе по показателям водонасящение, уплотнение и др., контролируют в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (СНиП 3.06.03-85). Контроль качества работ подразделяют: на выпускной, операционный, приемочный, то есть проверка качества асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 12801-98, а также условиям контракта, производится только в ходе производства работ и приемки работ. На момент проведения экспертного исследования объект находится в эксплуатации более 5 лет. Соответственно, контроль качества находящихся в эксплуатации автомобильных дорог производится в соответствии с ОДМ 218.06.027-2017 "Рекомендации по проведению аудита безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и эксплуатации автомобильных дорог" и ГОСТ Р 5057-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля находящихся в эксплуатации автомобильных дорог, представленные в ОДМ 218.06.027-2017 и ГОСТ Р 5057-2017, не предписывают проверять асфальтобетонное покрытие по показателям водонасыщения и уплотнения, так как их значения изменяются в процессе эксплуатации.

При этом экспертом указано, что дефекты, которые указывают на некачественное выполнение работ по контракту на исследуемом участке после 5 лет эксплуатации отсутствуют; такие дефекты как нарушение сплошности покрытия (трещины, выбоины, ямы, проломы, колейности), нарушение геометрических параметров не определены. Кроме того, эксперт указал на множество противоречий и неточностей в составлении акта отбора проб N 398 от 28.11.2018 и протокола испытаний от 04.12.2018, в связи с чем проведен экспертный осмотр и выборка проб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы. Само по себе несогласие с заключением экспертизы является субъективным мнением истца, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта и выполнении работ надлежащего качества.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют уведомления истцом ответчика о дате и времени проведения осмотра выявленных недостатков как до предъявления иска в суд, так и в ходе рассмотрения спора, как то предусмотрено пунктом 8.4 контракта, статьями 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца не конкретизированы (не указаны какие именно недостатки надлежит устранить ответчику, их объем), а также то, что указанные недостатки возникли ввиду ненадлежащего выполнения работ ответчиком по контракту, а не ввиду действий третьих лиц; претензия об устранении недостатков в адрес ООО "Дорстрой" от администрации отправлена 10.06.2019, тогда как работы приняты 12.10.2018 и оплачены в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 722 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая изложенное, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление истца в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Поскольку в тексте претензии от 05.06.2019, полученной ответчиком 13.06.2019, указывалось о сроке устранения в течение 30 календарных дней, то такой срок для устранения истек 13.07.2019.

Таким образом, с 14.07.2019 начал течь годичный специальный срок исковой давности, когда заказчик мог заявить требования о некачественно выполненных работах в рамках заключенного контракта, который истек 14.07.2020. С иском администрация обратилась в суд 21.06.2022, то есть с пропуском срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности составляет три года, подлежат отклонению.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что предметом контрактных обязательств подрядчика являлось выполнение комплекса мероприятий подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" (п. 1.1. контракта).

Оценив ведомость объемов работ, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы проведены с целью восстановления исправности дорожных сооружений, поддержания эксплуатационных показателей, предполагали заделку ремонтными смесями образовавшихся ям и трещин. Однако свидетельств того, что поименованные в контракте планово-предупредительные работы в действительности предполагали выполнение капитального ремонта соответствующих сооружений, истцом не представлено (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании соответствующей нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Как указано выше, к отношениям сторон, вытекающим из договора подряда, применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-29339/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко