Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4494/22 по делу N А53-30018/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-30018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгодонского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-30018/2021

по иску администрации Волгодонского района Ростовской области

(ИНН 6107004023, ОГРН 1026100822197)

к ответчикам: Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227;

публичному акционерному обществу "ТНС энерго ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгодонского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ"), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и ареста нарушает права муниципального образования как собственника спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив отсутствие спора о принадлежности имущества муниципальному образованию, в удовлетворении иска отказал, указав, что арест наложен на имущественные права из концессионного соглашения, принадлежащие должнику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения". Права истца на распоряжение его имуществом не ограничены, в данном случае ограничивается лишь право концессионера передать имущество другому лицу вне рамок проведения торгов по реализации имущественных прав в ходе исполнительного производства.

Администрация Волгодонского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что наложенный арест не нарушает права собственности муниципального образования. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на момент рассмотрения спора концессионные соглашения были прекращены в связи с истечением их сроков действия, поскольку были заключены с ГУП РО "УРСВ" сроком на 5 лет, то есть до 12.01.2020 и 26.12.2019. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 02.07.2019, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего муниципальному образованию "Волгодонской район Ростовской области". Заявления администрации Волгодонского района Ростовской области от 16.04.2021 и 21.06.2021 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были оставлены без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование "Волгодонской район Ростовской области" является собственником следующего имущества:

Разводящие водопроводные сети, кадастровый номер 61:08:0000000:2632, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Волгодонской, с/п Романовское, ст-ца Романовская;

Разводящие водопроводные сети, кадастровый номер 61:08:0000000:137, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а до ул. Чибисова, ул. Чибисова, пер. Степной, ул. 50 лет Победы, пер. Союзный, ул. Юбилейная, ул. Мелиораторов ул. 70 лет Октября;

Водопровод, кадастровый номер 61:08:0000000:180, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Насосная, кадастровый номер 61:08:0070132:336, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Электролизная, кадастровый номер 61:08:0070132:340, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Жижесборник, кадастровый номер 61:08:0070132:334, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Проходная, кадастровый номер 61:08:0070132:339, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Резервуары для воды, кадастровый номер 61:08:0070132:338, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13 а;

Резервуары для воды, кадастровый номер 61:08:0070132:335, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Фильтры-поглотители, кадастровый номер 61:08:0070132:337, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Фильтры-поглотители, кадастровый номер 61:08:0070132:333, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, с/п Романовское, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, д. 13а;

Водопроводные сети протяженностью 1,63 км, кадастровый номер 61:08:0000000:2631, расположенные по адресу: х. Холодный, улицы Молодежная, Центральная, пер. Кооперативный Ростовская область, Волгодонской р-н, х. Холодный, ул. Молодежная, Центральная, пер. Кооперативный;

Водопроводные сети, кадастровый номер 61:08:0000000:3140, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Болыновская, ул. Закруткина, Мира, Тюхова, Школьная, Шолохова, Ясина;

Водопроводные сети, кадастровый номер 61:08:0000000:3146, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Рябичев, водопроводные сети в хуторе Рябичев Волгодонского района Ростовской области: улицы Азина, Белинского, Восточная, Дружбы, Коммунистическая, Космонавтов, Ленина, Лермонтова, Луговая, Мира, МТС, Набережная, Новоселов, Парковая, Пушкина, Советская, Степная, Театральная, Шолохова, Юбилейная 50 лет СССР, переулки Закруткина, Заря, Калинина, Некрасова, Толстого, Серафимовича;

Водопроводные сети, кадастровый номер 61:08:0000000:3105, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Ясырев, ул. Доенко, ул. Мира, ул. Победы, ул. Северина, ул. Советская, пер. Центральный;

Водонапорная башня, кадастровый номер 61:08:0030104:534, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Рябичев, ул. Новоселов, д. 23 а;

Водовод от х. Ясырев до х. Степной, кадастровый номер 61:08:0000000:2979, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, врезка 78 м в северо-западном направлении от жилого дома N 1 по ул. Новая х. Ясырев, ВК-1, окончание ВК-9,40 м в северо-восточном направлении от поворота на х. Степной;

Внешнее водоснабжение ст. Романовской начало объекта: колодец Вк1, расположенное в 17,20 м от площадки водопроводных сооружений, находящейся на южной окраине х.Рябичев, в 25,0 м от дороги ст.Дубенцовская - х.Потапов, конец объекта: колодец ВкЗО, расположенный на территории площадки водопроводных сооружений на западной стороне х. Ясырев, в 80,0 м от дороги ст. Дубенцовская - х. Потапов), кадастровый номер 61:08:0000000:3029, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, х. Рябичев - х. Ясырев.

Указанные объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы по концессионными соглашениями от 26.12.2014 N 1, от 12.01.2015 N 1 государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 02.07.2019 N 10587/18/61018-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Волгодонской район Ростовской области ".

Уведомлением от 04.03.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановило регистрацию прав на вышеуказанное имущество, поскольку на имущество должника ГУП РО "УРСВ" и принадлежащие должнику имущественные права, в рамках сводного исполнительного производства по делу от 02.07.2019 N 10587/18/61018-СД, наложен арест и запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника.

В Единый государственный реестр недвижимости также внесены сведения об ограничении прав и обременении указанных объектов недвижимости в виде запрещения регистрации и ареста на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2019 N 10587/18/61018-СД.

Администрация Волгодонского района Ростовской области, указывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и ареста нарушает права муниципального образования как собственника указанного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от запрета и ареста.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российсской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного имущества является муниципальное образование "Волгодонской район Ростовской области".

По мнению истца, наложение указанных запрета и ареста нарушает право муниципального образования как собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, необходимо исходить из того, что такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2019 N 10587/18/61018-СД наложен арест на зарегистрированные имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие должнику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

В данном случае спора о принадлежности имущества не имеется, факт принадлежности имущества муниципальному образованию "Волгодонской район Ростовской области" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Арест наложен на имущественные права из концессионного соглашения, принадлежащие должнику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Наложение ареста на имущественные права в рамках исполнительного производства право собственности муниципального образования не нарушает, поскольку в порядке статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено лишь на принадлежащие должнику имущественные права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права как требование об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на имущественные права в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, возникшие из концессионного соглашения, не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца на распоряжение его имуществом не ограничены, в данном случае ограничивается лишь право концессионера передать имущество другому лицу вне рамок проведения торгов по реализации имущественных прав в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что наложенный арест нарушает права собственности муниципального образования, поскольку на момент рассмотрения спора концессионные соглашения были прекращены в связи с истечением их сроков действия, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с исполнением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу части 15 указанной статьи права владения и пользования концессионера объектом концессионного соглашения, а также недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 данной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера созданным объектом концессионного соглашения осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на этот объект.

Данная норма корреспондирует положению пункту 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 части 15 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается по истечении срока его действия.

Прекращение прав владения и пользования объектом концессионного соглашения и иным предусмотренным концессионным соглашением и определяемым в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Закона N 115-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств продления срока, апелляционная коллегия соглашается с мнением истца о том, что концессионные соглашения от 26.12.2014 N 1, от 12.01.2015 N 1 прекратили свое действие с 26.12.2019, 12.01.2020.

Вместе с тем, арест на имущество должника ГУП РО "УРСВ" и принадлежащие должнику имущественные права наложен 02.07.2019, то есть до истечения сроков концессионных соглашений, когда права существовали. Таким образом, оснований полагать, что арест был наложен ошибочно и не на то имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящее время в силу прямого указания статей 13, 14 Закона N 115-ФЗ возникли основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении прочих ограничений (обременений) на объект концессионного соглашения, так как данное соглашение, из которого возникло спорное прочее ограничение (обременение), прекратило свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Законодатель в пункте 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов водоснабжения, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием пункта 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 9 постановления N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.

Как указано в пункте 14 постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В связи с вышеуказанными нормами права основанием для погашения записей об аресте (запрете), зарегистрированных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и снятии арестов (запретов) в связи с признанием должника банкротом либо постановление судебного пристава-исполнителя о снятии арестов (запретов).

Таким образом, в случае наличия в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах (запретах), зарегистрированных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, записи об аресте в ЕГРН подлежат погашению на основании постановления судебного пристава - исполнителя о снятии арестов (запретов).

В данном случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 и от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу N А32-16204/2021

Как следует из материалов дела, администрация Волгодонского района Ростовской области обращалась к руководителю Управления УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области с заявлениями от 16.04.2021, от 21.06.2021 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста на имущество, в виду прекращения действия концессионных соглашений от 26.12.2014 N 1, от 12.01.2015 N 1 и прекращения прав владения имуществом государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения". Данные заявления были оставлены без ответа. Доказательств обжалования бездействия не представлено.

Доказательств обращения администрации Волгодонского района Ростовской области с соответствующим заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области - Байсангуровой Ф.А., которым непосредственно был наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае, если истец считает, что его права нарушены тем, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об ограничении прав при отпадении к тому основания, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к должностному лицу - судебному приставу об отмене мер запрета, либо обжаловать действия, бездействие пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-30018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов