Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 12АП-11404/19 по делу N А57-2925/2019

г. Саратов

29 апреля 2022 г.

Дело N А57-2925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-2925/2019,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу, (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141), г. Саратов,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москва, Мирзоян Гарегин Руштунович,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Маслова А.В. - Клепикова О.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2022 N б/н,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Мирзояна Гарегина Руштуновича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.02.2019 г. обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.09.2017 г. по 28.12.2017 г. в сумме 225480,42 руб., неустойки за период с 22.09.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 12078,32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-2925/2019 с индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г.Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) взыскана задолженность в сумме 225480 (Двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 42 копейки, неустойку в размере 12078 (Двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

С индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г.Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7751 (Семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А57-2925/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-2925/2019 отменено. По делу принят новый судебный акт.

С индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 201 583 руб. 36 коп., неустойка за просрочку арендных платежей за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 10 740 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 928 руб.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 319 руб.

03 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Маслов Александр Викторович в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А57-2925/2019. Требование о пересмотре судебного акта мотивировано вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 09.06.2020, которым признан недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу подпункт 8.1 пункта 8 Приложения 2, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград", в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного - 3,3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 года заявление ИП Маслова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года по делу N А57-2925/2019 удовлетворено, данное постановление - отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 года по делу N А57-2925/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП Маслову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены в части. С Маслова А.В. взысканы в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 183 257 руб. 43 коп., неустойка за просрочку арендных платежей за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 9 763 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Маслова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 298 руб. Взысканы с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Маслова Александра Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 562 руб.

10 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Маслов Александр Викторович в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А57-2925/2019.

Требование о пересмотре судебного акта мотивировано вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.06.2021, которым признано недействующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в части установления в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А57-2925/2019 удовлетворено, данное постановление - отменено.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили возражения на апелляционную жалобу с расчётом задолженности ответчика по арендной плате и неустойке с учётом признания недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу пункта 8.1 Приложения 1 Порядка, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда, полагает необходимым применение в спорный период коэффициента в значении 2,1, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", действовавшего до принятия решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.

В судебном заседании представитель ИП Маслова А.В. поддержал позицию по делу, представил суду письменные пояснения, в которых возражал против доводов Департамента о применении коэффициента в значении 2,1, поскольку решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утратило силу с 05.08.2013 в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438. Ответчик полагает, что в связи с невозможностью использования Кдп в размере 3 значение спорного коэффициента следует признать равным 1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аливекс" (арендатор) заключен договор аренды N 3899 от 27.08.2001 земельного участка (кадастровый N 34:34:020033:9), площадью 1673 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Автомагистральная, северо-западней развязки 2-й продольной магистрали, для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции сроком на один год. В соответствии со сведениями из справки МУ "Городской информационный центр" N 369/т от 17.07.2000, адрес станции автозаправочной контейнерной, находящейся на спорном земельном участке стал: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 1а (том 1 л.д. 14-19).

Правообладатель городской округ город-герой Волгоград.

Согласно сведениям из ЕГРН Маслов А.В. с 22.09.2017 является собственником нежилого здания, площадью 145,7 кв.м. (кадастровый N 34:34:020032:396), находящегося на земельном участке, площадью 1673 кв.м. (кадастровый N 34:34:020033:9), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 1а (том 1 л.д. 26-46).

Истец, ссылаясь на разъяснения в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.12.2013), статьи 552 ГК Российской Федерации, 35 ЗК Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за землю в виде арендной платы за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 225480,42 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю в порядке, установленном п.2.9. Договора в размере 12 078,32 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

Приведенный истцом в иске договор расторгнут, между истцом и ответчиком никогда не было договорных отношений, истцом выбран ненадлежащий способ защиты и в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение его права. По мнению ответчика, департамент хочет дважды взыскать арендную плату, в том числе и с Маслова А.В., не имея с ним договорных отношений. Кроме того указал, что истец для расчета использует формулу, которая Волгоградским областным судом была признана незаконной, соответствующие пункты Порядка расчета арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, были отменены. Между тем, арендная плата должна определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В прежней редакции документа расчет арендной платы был предусмотрен на основании рыночной стоимости самих участков.

Дополнительно ответчик ссылается на решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-79/2019, которым суд удовлетворил административный иск о снижении кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-15/2018, которым суд признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7, пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"). Кроме того, как указал ответчик, Маслов А.В. обращался в Департамент с заявлением о предоставлении участка под зданием, но получил отказ.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт наличия у ответчика прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N3899 от 21.08.2001 и неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ИП Маслова А.В. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 225 480 руб. 42 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН Маслов А.В. с 22.09.2017 (дата государственной регистрации права) является собственником нежилого здания, площадью 145.7 кв.м. (кадастровый N 34:34:020032:396), находящегося на земельном участке, площадью 1673 кв.м. (кадастровый N 34:34:020033:9), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 1а (том 1 л.д. 43).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:34:020033:9 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику в спорный период на праве собственности объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что здание приобретено Масловым А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2017, заключенного с ООО "Радуга" (л.д.35-36 т.4).

25.10.2017 Департамент подготовил ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Радуга" о расторжении договора аренды от 27.08.2001 г. N 3899 земельного участка с кадастровым N 34:34:020033:9. В ответе указано о невозможности расторжения данного договора, ввиду, того что с 22.09.2017 г арендатором земельного участка с кадастровым N 34:34:020033:9, в связи с покупкой находящегося на нем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 1А, в силу прямого указания закона является Маслов Александр Викторович (л.д.17-18 т.3).

Из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости 25.07.2019 г (л.д. 91 -93 т.4) усматривается, что здание с кадастровым N 34:34:020032:396 на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:020033:9 переходило в собственность от одного владельца к другому, в том числе среди правообладателей объекта значатся: ООО "Аливекс", ООО "ГазОйл", Золотарев А.И., ООО "Радуга", Маслов Александр Викторович.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Маслов А.В. с 22.09.2017 по 28.12.2017 являлся собственником нежилого здания с кадастровым N 34:34:020032:396.

Кроме того, 19.10.2017 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился Маслов А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1673 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020033:9, для целей использования земельного участка: нежилое торгово-административное здание с кадастровым N 34:34:020032:396, расположенного по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Автомагистральная, 1а (л.д.10 т.3).

Основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов указано как собственнику здания, сооружения, помещений в них и (или) лица, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, обратившиеся за получением в аренду земельных участков, на которых расположены эти здания, сооружения (пп. 9 п.2. ст.39.6 ЗК РФ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2017, предоставленной Масловым А.В.

Таким образом, Маслов А.В. подтверждает свое право владения нежилым административным зданием с кадастровым N 34:34:020032:396, расположенным на земельном участке.

Иных объектов на земельном участке согласно сведениям ЕГРН не значится.

Довод заявителя жалобы о наличии на земельном участке других объектов капитального строительства, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:020033:9, расположенном на земельном участке, площадью 1673 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 1а, зарегистрировано за ответчиком 22.09.2017.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату регистрации права собственности на приведенные выше объекты недвижимости за Масловым А.В. (22.09.2017) и дату их отчуждения (28.12.2017), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования земельным участком в спорный период.

Судом установлено, что между истцом и предыдущим правообладателем объекта недвижимости ООО "Аливекс" заключен Договор аренды земельного участка N 3899 от 21.08.2001 для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.

В силу п. 1.1. договора, срок договора составляет один год. Изменениями к договору стороны продлили срок действия договора до 26.06.2003 г.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

С учетом изложенного, Договор аренды земельного участка между истцом и ООО "Аливекс" N 3899 от 21.08.2001 г., считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, довод ответчика о том, что распоряжением Администрации Волгограда 27рз от 29.01.2008 г. указано расторгнуть договор аренды N 3899 от 27.08.2001 с ООО "Аливекс" на земельный участок с кадастровым N 34:34:020033:0009 и заключить с ООО "ГазОйл" договор аренды N3899 от 27.08.2001 г на земельный участок N 34:34:020033:0009 по адресу г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 1а, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Расторжение договора происходит по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает прекращения договора аренды в связи с изданием распоряжения структурным подразделением органа местного самоуправления, в связи с чем договор аренды N 3899 от 27.08.2001 не может считаться прекращенным на основании распоряжения Администрации Волгограда 27рз от 29.01.2008.

Кроме того, в подтверждение того, что договор аренды N 3899 от 27.08.2001 является действующим, в материалы дела представлены копии изменений к договору (л.д.20-26 т.3).

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН от 26.02.2016 г. (л.д.80-81 т.2) о переходе прав на объект недвижимости, выписка из ЕГРН от 28.12.2018 г. (л.д.78-79 т.2) и выписка из ЕГРН от 22.07.2019 г об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Из данной выписки следует наличие ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды.

Из положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком и обязанность вносить плату за пользование земельным участком в силу прямого указания закона.

Учитывая единство земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, суд пришел к обоснованному выводу, что при приобретении права собственности на здание на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 г., ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3899 от 21.08.2001 г., предоставленного в целях эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.4 Договора (с изменениями) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

С учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в договоре аренды соглашением об изменении к договору от 11.10.2011 г. определили пункт 2.8 следующего содержания: "размер арендной платы является определяемой и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия соответствующих нормативно-правовых актов органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда" (л.д.22 т.3).

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 22.09.2017 по 28.12.2017.

В соответствии с п.2.1.11. Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" арендная плата за земельные участки, не указанные в подпунктах 2.1.1,2.1.4. 2.1.6, 2.1.10 настоящего пункта, разделе 3 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности -8368346 руб. (согласно отчету N 52_7036зу/2017 об оценке земельного участка.);

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 г. N 56/1623 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" перерасчет размера арендной платы за вышеуказанные земельные участки по договорам, заключенным до вступления в силу настоящего решения, осуществляется с применением ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 01 января 2017 г.".

Таким образом, сумма годовой арендной платы составляет: 83683460 руб.= 8368346*10%.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате на основании п. 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623) за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 составляет 225 480,42 руб.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623).

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 16-АПГ18-12 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, администрация произвела расчет арендной платы по ставкам, установленным решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда полагает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 следует, что пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы Департамента, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку положения пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу запрета необоснованных предпочтений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 подпункт 2.1.11 решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период.

Первоначально истцом в материалы дела представлен информативный расчет задолженности на основании Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов"

А = КСЗУх Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 14 532 715,26 руб. (действовала в период с 22.09.2017 до 28.12.2017)

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (п.1.5. приложения 1, Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п).

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 3,3 (п. 8.1. Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград").

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным 1.

Ки - В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции в 2017 году не превышает 4,0 %. (или - 1,04).

Таким образом, сумма годовой арендной платы по договору за 2017 год составила: с 22.09.2017 до 28.12.2017

748 144,18 руб. = 14 532 715,26 *0,015*3,3* 1*1,04.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Маслов А.В. с 22.09.2017 по 28.12.2017 являлся собственником нежилого здания (кадастровый N 34:34:020032:396), находящегося на земельном участке площадью 1673 кв.м. (кадастровый N 34:34:020033:9). Таким образом, в периоде взыскания есть не полные месяцы, поэтому, в соответствии с п. 2.6.Договора за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования землей.

Сентябрь - 748 144,18/12/30*9=18703,62 рублей

Октябрь 748 144,18/12=62345,35 рублей

Ноябрь 748 144,18/12=62345,35 рублей

Декабрь 748 144,18/12/30*28=58 189,04 рублей

Таким образом, арендная плата за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 составила: 18703,62+62345,35+62345,35+58 189,04 = 201 583,36 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении проверен, признан правильным.

Возражая в отношении кадастровой стоимости земельного участка 14 532 715,26 руб., ответчик ссылается на решение Волгоградского областного суда N 3а-79/2019 о пересмотре кадастровой стоимости.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости права аренды земельного участка с кадастровым N 34:34:020033:9, площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная, д. 1а, в период с 22.09.2017 по 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, применение новой кадастровой стоимости земельного участка может быть только с 1 января 2018 года, поскольку из решения по делу N 3а-79/2019 следует дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26.12.2018.

При указанных обстоятельствах, решение Волгоградского областного суда N 3а-79/2019 о пересмотре кадастровой стоимости не может быть применено к периоду взыскания с Маслова А.В. (период взыскания с 22.09.2017 по 28.12.2017). На период взыскания кадастровая стоимость земельного участка составляла 14 532 715,26 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, договором определено, что размер арендной платы является определяемой и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия соответствующих нормативно-правовых актов, а также, что арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы (п.2.8 с изменениями).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости права аренды земельного участка с кадастровым N 34:34:020033:9, площадью 1673 кв.м., за период с 22.09.2017 по 28.12.2017, удовлетворению не подлежит.

Между тем, при рассмотрении после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 09.06.2020 по делу N 3а-300/2020 признан недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу подпункт 8.1 пункта 8 Приложения 2, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград", в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного - 3,3.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемая норма - подпункт 8.1 пункта 8 Приложения 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу - статье 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N582, в частности, принципу экономической обоснованности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 N 66а-1035/2020 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, администрация произвела расчет арендной платы по ставкам, установленным решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1622 (коэффициент дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного - 3,3), признанными судом недействующими и не подлежащими применению.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в постановлении от 01.03.2021 произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, утвержденного п. 8.1 решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в значении "3", действовавшего до принятия Волгоградской городской Думы решения от 19.04.2017 N 56/1622.

Между тем при рассмотрении заявления ИП Маслова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 01.03.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Волгоградского областного суда от 29.06.2021 по делу N 3а-215/2021 признано недействующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в части установления в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда (том 7 л.д. 33-36).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемая норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу - статье 39.7 ЗК РФ и постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в частности, принципу экономической обоснованности. Ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами в материалы дела не представлено экономическое обоснование размера коэффициента Кдп - 3,00, определенное исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение Волгоградского областного суда от 29.06.2021 по делу N 3а-215/2021 оставлено без изменения (том 7 л.д. 37).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Из решения Волгоградского областного суда от 29.06.2021 по делу N 3а-215/2021 следует, что пункт 8.1 Приложения 1, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, признан недействующими с момента принятия.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, поскольку пункт 8.1 Приложения 1, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, противоречит принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное положение не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени с сентября 2017 по декабрь 2017.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП Масловым А.В. представлен расчет арендной платы за спорный период, согласно которому в связи с невозможностью использования Кдп в размере 3 просит значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, признать равным 1.

По мнению ответчика, выглядит следующим образом.

А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки

14532715,26 х 0,015 х 1 х 1 x 1,04 = 226 710 руб. 36 коп - размер годовой арендной платы.

Сентябрь 2017 г - 226 710,36/12/30*9 = 5667,76 руб.

Октябрь 2017 г - 226 710,36/12 = 18892,53 руб.

Ноябрь 2017 г - 226 710,36/12 = 18892,53 руб.

Декабрь 2017 г - 226 710,36/12/30*28 = 17633,03 руб.

Таким образом, арендная плата за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 составила: 61085,85 руб. (том 7 л.д. 7).

Возражая против представленного ответчиком расчета, Департамент в возражениях от 10.03.2022 указывает, что расчет, приведенный по тексту заявления ИП Масловым А.В., произведен неверно, а именно без учета нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета арендной платы. Полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению ранее действующий нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета, таковым является решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", которым установлено значение коэффициента Кдп (земельные участки под газозаправочные станции) - 2,1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу N А12-10036/2012 пункты 2 и 3 приложения к решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 признаны соответствующими положениям статей 12, 34 Конституции Российской Федерации. При этом экономической необоснованности спорных пунктов судом не установлено.

В судебном заседании представитель ИП Маслова А.В. возражал против доводов Департамента, ссылаясь на то, что решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утратило силу с 05.08.2013 в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438. Применение к спорному периоду нормативного правового акта утратившего силу, недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N306-ЭС20-2498).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 года по делу А12-10036/2012 оспаривались пункты 2 и 3 не приложения, как указывает истец, а самого решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 и были признаны соответствующими положениям статей 12, 34 Конституции РФ. Экономическая обоснованность в суде не устанавливалась, так как не оспаривались конкретные коэффициенты, в частности не оспаривался пункт 8.1 приложения к Решению N 3/84.

Ответчик полагает, что в связи с невозможностью использования Кдп в размере 3 значение спорного коэффициента следует признать равным 1.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию истца о возможности применения коэффициента 2,1 обоснованной исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю (пункт 10 раздела IV).

Согласно разъяснениям, изложенным в данном Обзоре, суды, применив при разрешении спора правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/2011, не учли, что она могла быть применена только к тем случаям, когда при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, отсутствовал ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю. Однако в данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления N 537-п. Таким образом, применение судами постановления N 537-п при рассмотрении настоящего дела не может быть признано правомерным, подход судов являлся бы обоснованным при отсутствии ранее действовавшего нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения.

До принятия Волгоградской городской Думы решения от 16.07.2013 N 79/2438 значения коэффициента категории арендатора (Кка) и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, были утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Так, согласно пункту 8.1.приложения к решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 значение коэффициента Кдп (земельные участки для размещения автозаправочных и газозаправочных станций) составляет 2,1 для Краснооктябрьского района.

Указанный коэффициент на предмет экономической обоснованности, как правильно указывает ответчик, не исследовался в судебном порядке. Вместе с тем данный коэффициент не оспорен, недействующим не признан. Оснований для не применения указанного коэффициента в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ссылки ответчика на признание решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 утратившим силу с 05.08.2013 в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 не принимаются судом во внимание, поскольку расчет арендной платы на основании решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 производится судом применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сравнимости обстоятельств.

ИП Масловым А.В. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности применения в качестве сравнимых иных показателей.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной нормы сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями, что исключает расчет арендной платы за основании спорного коэффициента, установленного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, для используемого ответчиком земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию истца о том, что арендная плата за пользование земельным участком за спорный период должна рассчитываться исходя из значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), равного 2,1, действующего до принятия Волгоградской городской Думы решения от 16.07.2013 N 79/2438.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что коэффициент 2,1, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84, утратил силу с 05.08.2013 не в связи с его незаконностью или признанием недействующим, а в связи с принятием нового решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, утвердившего новый коэффициент. Вместе с тем, поскольку коэффициент 3, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, признан недействующим, то подлежит применению ранее действовавший коэффициент 2,1, который в установленном порядке не был оспорен, недействующим не признан.

С учетом изложенного, ссылка представителя ИП Маслова А.В. на определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2498 является несостоятельной.

Правовая позиция о том, что в случае признания нормативного акта, устанавливающего ставки расчета арендной платы, недействующим, подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулирующий аналогичные правоотношения, изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 N 306-ЭС21-23043 по делу N А12-22850/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу N А55-32299/2018, от 24.06.2021 по делу N А55-6823/2020, от 16.08.2021 по делу N А12-22850/2019.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу N А55-6823/2020 суд указал, что, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству является незаконным, в связи с чем, применяется ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

Истцом представлен справочный расчет суммы задолженности и пени (том 7 л.д. 43).

Согласно расчету сумма годовой арендной платы по договору за 2017 год составила 476 091 руб. 75 коп. = 14 532 715,26*0,015*2,1*1*1,04.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

Сентябрь - 476 091 руб. 75 коп. /12/30*9 = 11 902 руб. 32 коп.

Октябрь 476 091 руб. 75 коп. /12 = 39 674 руб. 31 коп.

Ноябрь 476 091 руб. 75 коп. /12 = 39 674 руб. 31 коп.

Декабрь 476 091 руб. 75 коп. /12/30*28 = 37 029 руб. 44 коп.

Таким образом, арендная плата за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 составила: 11 902 руб. 32 коп. + 39 674 руб. 31 коп. + 39 674 руб. 31 коп. + 37 029 руб. 44 коп. = 128 280 руб. 38 коп.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 подлежат удовлетворению на сумму 128 280 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 12078 рублей 32 копейки.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.4 Договора (с изменениями от 11.10.2011 г.) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.9 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик факт нарушения установленных обязательств по внесению арендной платы не опроверг, доказательств своевременной оплаты, доказательств оплаты начисленной суммы в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято судом, поскольку согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом суммы задолженности 128 280 руб. 38 коп. По расчету суда неустойка за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 составляет 6 871 руб. 60 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения относительно расчета стоимости арендной платы, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-2925/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича - удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований в части на сумму 135 151 руб. 98 коп., что составляет 56,89%, с ответчика ИП Маслова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 410 руб. (7751 руб. от цены иска * 56,89%), с Департамента в пользу ИП Маслова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 293 руб. (3000 руб. - (3000 руб. * 56,89%)).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу N А57-2925/2019 отменить. Принять по делу N А57-2925/2019 новый судебный акт.

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу, (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 128 280 руб. 38 коп., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 6 871 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 410 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН 645300462141) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 293 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин