Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4723/22 по делу N А53-41632/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-41632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от истца: представитель Масалыкин В.Ю. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Бадмаева Я.И. по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-41632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (ОГРН 1156182002338 ИНН 6155073073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" (ОГРН 5077746832389 ИНН 7708639076)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - истец, ООО "Нефтемашстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" (далее - ответчик, ООО "Ройлгаз") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2021 N РОЗ-01/21 в размере 39 042 050 рублей, неустойки за период с 26.09.2021 по 24.01.2022 в размере 2 359 917 рублей 02 копеек, также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,05 % в день, начиная с 25.01.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 1 544 287 рублей 98 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, равные сумме основного долга.

Определением от 17.02.2022 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Ройлгаз", в пределах суммы основной задолженности в размере 39 042 050 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2022 отменить.

Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры не отвечают нормам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 10). Считает, что доводы истца об отсутствии у ответчика основных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, опровергаются приложенной самим истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер выпиской из государственного информационного ресурса БФО. Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2020 год стоимость основных средств ответчика составляет 79 670 000 рублей. Также указывает на отсутствие разногласий относительно факта получения ответчиком частей комплекта печи, за которые истец требует оплату. Сам факт наличия у ответчика поставленных частей комплекта печи уже является достаточным обеспечением обязательств ответчика в случае удовлетворения иска. По мнению ответчика, аргумент истца о том, что единственный участник и генеральный директор ответчика является одновременно участником компании, находящегося в банкротстве, не является доказательством, свидетельствующим о неисполнимости решения суда. Также истец приводит доводы о том, что за 2021 - 2022 годы к ответчику было предъявлено исков на сумму порядка 26 000 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 4, 10 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации истца, генеральный директор и единственный участник ООО "Ройлгаз" - Журавлев П.С. является участником в других компаниях, одна из таких организаций находится в процедуре банкротства (введено конкурсное производство). Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, за 2021-2022 годы к ответчику были предъявлены требования на общую сумму более 26 млн. рублей.

Таким образом, не исключена возможность возбуждения процедуры банкротства и в отношении ответчика, поскольку имеются соответствующие обстоятельства, в том числе существенная кредиторская задолженность.

В отношении ответчика поступают новые исковые заявления о взыскании задолженности с внушительными суммами. Так, в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО "Алитер -Акси" о взыскании задолженности с ООО "Ройлгаз" с суммой требования 6 092 136 рублей 98 копеек, дело N А56-11366/2022.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик может произвести действия, направленные на отчуждение, имеющегося имущества и материальных ценностей, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда по настоящему делу.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции установил значительность взыскиваемой по рассматриваемому делу суммы задолженности, и пришел к выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основной задолженности в размере 39 042 050 рублей. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, учитывает баланс интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является достаточной. Принятие судом иной дополнительной меры, с учетом указанных обстоятельств, несоразмерно заявленным требованиям.

В части отказа в удовлетворении заявления определение истцом не обжалуется.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что 07.04.2022 в рамках настоящего дела судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер при предъявлении документов, подтверждающих необходимость их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-41632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев