Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-2178/22 по делу N А53-30611/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-30611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Струкачевой Н.П., Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" Ефименко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-30611/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" Ефименко Андрея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области, публичного акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Новейшие дезинфекционные технологии", Пипника Вячеслава Викторовича, Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" Хасанова А.С.: Будякова А.С. по доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" Ефименко Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Ким Наталье Сергеевне (далее - СПИ Ким Н.С.) о признании незаконными действий, выраженных в возбуждении сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.08.2021, признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021; признании незаконным постановления о возбуждении сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД от 30.01.2021 (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателей в сводном исполнительном производстве Пипник В.В., ООО "Новейшие дезинфекционные технологии", МИФНС N 23 по РО, ПАО "Ростелеком", ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, МИФНС N 11 по РО.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 56569/21/61034-СД от 20.07.2021 (в отношении ООО "НДТ"), является новым требованием, ранее не заявлялось и изменяет предмет заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 в заявленных требованиях отказано. Суд указал, что в силу положений Закона N 229-ФЗ и Закона о банкротстве исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исполнительное производство N 34679/19/61034-СД возбуждено судебным приставом-исполнителем законно. При этом Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права или законные интересы общества.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел требования закона о банкротстве, что часть задолженности не являлась текущей и не могла быть включена в состав сводного исполнительного производства и подлежать удовлетворению в нарушение очередности предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в пользу индивидуального предпринимателя Пипника Вячеслава Викторовича задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.05.2018 в размере 296760 руб., поскольку задолженность образовалась 07.05.2018 г., а также задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие дезинфекционные технологии" 75 198 руб., которая образовалась за период с 16.01.2019 по 14.02.2019 (30 дней), и с 15.02.2019 по 18.04.2019. Исполнительные производства, возбужденные на основании задолженности, возникшей до принятия заявления о признании Должника банкротом, подлежат прекращению, исполнительные листы должны быть направлены конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении взыскателя ООО "НДТ" судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. было вынесено отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства N 56569/21/61034-ИП от 20.07.2021 г. А исполнительное производство в отношении взыскателя Пипник В.В. было присоединено к сводному исполнительному производству 34679/19/61034-СД. Поэтому ООО КФ "Мишкино" уточнило свои требования и просило суд принять их в следующей редакции: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С., выраженные в возбуждении сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД, и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021 г.; Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021 г.; Признать незаконным постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД от 30.01.2021 г.; Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 56569/21/61034-ИП от 20.07.2021 г. Суд необоснованно не принял часть уточненных требований ООО КФ "Мишкино" в предложенной редакции.

Кроме того в постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО КФ "Мишкино" от 25.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. включен в том числе и исполнительский сбор, который сам по себе не является текущими платежами Должника.

Дело слушанием откладывалось.

До отложения слушания дела судебный пристав-исполнитель возражал по доводам апелляционной жалобы.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-5830/2019 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-5830/2019 конкурсным управляющим ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В ходе осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства Ефименко А.В. было установлено, что судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С. в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" было возбуждено сводное исполнительное производство N 34679/19/61034-СД.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ким Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации на сумму 38 228 234,28 руб., из которых 32 267 315,96 руб. -основной долг и 5 959 980,18 руб. - исполнительский сбор.

Полагая действия пристава незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд.

Первоначальное заявление (т.1 л.д.15) мотивировано тем, что исполнительное производство о взыскании в пользу ИП Пипника В.В., включенное в состав сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД, не относится к текущей задолженности ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино", в связи с чем, постановление о возбуждении сводного исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.08.2021 нарушают права общества. В дальнейшем заявитель уточнил требования о незаконности действий пристава о включении задолженности в пользу ООО "Новейшие дезинфекционные технологии" и принятого постановления.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию в соответствии со статьями 16, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 30, 68, 96 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, в ходе исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, судебный пристав-исполнитель должен проверить природу задолженности, являющейся предметом исполнительного производства.

В части отказа в принятии новых требований - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 56569/21/61034-СД от 20.07.2021 (в отношении ООО "НДТ"), доводы апелляционной отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя об уточнении требований, заявитель фактически заявил новые требования, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования также сформулированы в апелляционной жалобе.

Вместе с тем принятие новых требований (а также изменение формулировки ранее заявленных требований) на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено процессуальным законом.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии новых требований не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым заявлением.

Апелляционный суд с учетом указанного не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем пересматривает судебный акт в пределах принятых и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о признании незаконными действий, выраженных в возбуждении сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД в виду включения задолженности, не являющейся текущей, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.08.2021, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021; признании незаконным постановления о возбуждении сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД от 30.01.2021.

Как следует из материалов дела в Аксайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 34679/19/61034-СД в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" на общую сумму 38 228 234,28 руб., из которых 32 267 315,96 руб. - основной долг и 5 959 980,18 руб. - исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами на сумму 938,14 руб., в пользу взыскателей: Пипник В.В., ООО "Новейшие дезинфекционные технологии", МИФНС N 23 по РО, ПАО "Ростелеком", ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, МИФНС N 11 по РО, ВФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ким Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации на сумму 38 228 234,28 руб.

Согласно ответу Филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ростов-на-Дону от 03.09.2021, обращено взыскание на счет должника N 40702810100050000918, на счет N 40702810400500009189 взыскание не обращалось, так как он является специальным банковским счетом, открытым в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

02.09.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 80 340,01 руб., которые 22.09.2021 направлены взыскателям 3-й очереди (госпошлина, штраф ГИБДД, страховые взносы)

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ким Н.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлена необходимость изменить сумму задолженности по текущим платежам.

22.09.2021 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции также правильно указал, что из пояснения пристава исполнителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что часть задолженности в отношении взыскателя ООО "Новейшие дезинфекционные технологии" не относится к текущим платежам, в связи с чем, платежным поручением от 25.11.2021 N 440 сумма в размере 75 198 руб. была возвращена на счет ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" как ошибочно взысканная. 24.11.2021 в отношении указанного взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. В данной части права взыскателя действиями судебного пристава не нарушены.

Суд первой инстанции посчитал, что определением суда от 14.10.20219 по делу N А53-5830-31/2019 в реестр кредиторов ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" включено требование ИП Пипника В.В. в размере 1 308 500 руб., из данного определения также следует, что задолженность в сумме 288 000 руб. относится к текущим платежам.

С указанными выводами не может согласиться апелляционный суд по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу закона. В данном случае в рамках сводного исполнительного производства взыскиваются текущие платежи.

Из системного анализа статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует вывод о том, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования в отношении ИП Пипника В.В., расцененные судом первой инстанции, как текущие, таковыми не являются, что прямо следует из материалов судебного дела N А53-16655/2019, размещенных в Картотеке арбитражных дел, о взыскании задолженности с общества в пользу ИП Пипника В.В. (исковые требования, период образования и основания взыскании задолженности).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что заявителем в отношении данных требований пропущен срок для обращения в суд.

Так, действия по возбуждению сводного исполнительного производства произведены 07.06.2019, производство в отношении ИП Пипника В.В. присоединено к сводному исполнительном производству 24.07.2020 (т.1 л.д.99).

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что директор ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении общества 27.07.2020, что подтверждается его собственноручным объяснением.

В суд заявитель обратился 06.09.2021.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из заявления, направленного в суд первой инстанции, не следует, что обществом заявлялось о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано верно.

Кроме того, также верно отказано в требовании о признании недействительным постановления о возбуждении сводного исполнительного производства N 34679/19/61034-СД от 30.01.2021.

В данной части апелляционный суд неоднократно предлагал заявителю уточнить свою позицию, поскольку возбуждение сводного исполнительного производство произведено ранее, в иную дату. При этом судебным приставом исполнителем 30.01.2021 принято постановление о присоединении к сводному исполнительном производству производства, где взыскателем является ГУ РРО Фонда социального страхования, предмет взыскания страховые взносы. Данное постановление согласно реестру почтовых отправлений и сведений Почты России направлено в адрес заявителя 02.02.2021.

Действительно, в данном постановлении также указано, что в сводное исполнительное производство ранее включено производство по взыскателю ИП Пипник В.В. Вместе с тем, само по себе присоединение к сводному исполнительном производству производства, где взыскателем является ГУ РРО Фонда социального страхования, предмет взыскания страховые взносы, права и законные интересы заявителя не нарушает. Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возможно ошибся в дате оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт в данной части отмене, изменению не подлежит.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.08.2021, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 5 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно положениям действующего законодательства исполнительский сбор как штрафная санкция носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию 9 (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 указанной статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в виде ареста, принятые Постановлением об обращении взыскания от 25.08.2021, отменены Постановлением судебного пристава-исполнителя 21.09.2021 (т.1 л.д.68). Основанием явилось изменение сумм взыскания. Указанное основание апелляционным судом не расценивается как соответствующее требованиям закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о фактической отмене судебным приставом постановления о наложении взыскания не обоснован.

Апелляционный суд полагает необходимым указать на особенности распределения обязанностей по доказыванию в рамках настоящего спора.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем данные процессуальные обязанности не исполнены.

Требование о признании постановления незаконным апелляционный суд квалифицирует как требование о признании постановления недействительным, поскольку в данном случае оспаривается ненормативный правовой акт.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Ким Н.С., выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.08.2021 являются незаконными; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.08.2021 недействительным.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Поскольку заявитель находится в конкурсном производстве данные действия судебного пристава и обжалуемое постановление нарушают права должника.

При таких обстоятельствах на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства последующим постановлением пристава-исполнителя отменено, апелляционный суд не усматривает необходимость применения восстановительных мер.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-30611/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.08.2021, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2021 - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С., выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.08.2021, незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Ким Н.С.об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.08.2021 недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-30611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева