Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-3231/22 по делу N А32-34123/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-34123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Урлукова Дениса Даниловича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 26.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урлукова Дениса Даниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2022 по делу N А32-34123/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар"

(ИНН 2308103605, ОГРН 1052303641488),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 10.01.2022 по делу N А32-34123/2017 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ООО Частная охранная организация "Пегас" согласовано управляющим с комитетом кредиторов должника. При этом лимит расходов составляет 2 957 748 руб., в то время как расходы на оплату указанной организации составили 3 014 236,57 руб.

(по состоянию на дату составления управляющим отчета о своей деятельности). Обеспечение сохранности имущества является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, исполнение которой возможно при привлечении специализированной организации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Урлукова Дениса Даниловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 10.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 года при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-34123/2017, конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" утвержден Урлуков Денис Данилович.

09.07.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в суд с заявлением об увеличении лимита, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что балансовая стоимость активов ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" на дату открытия конкурсного производства составила 962 748 000 рублей. При данном размере балансовой стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет сумму 2 957 748 рублей ((962 748 000 - 300 000 000) * 0,1% + 2 295 000 = 2 957 748).

Расходы на оплату услуг охраны ООО Частная охранная организация "ПЕГАС" на 01.03.2021 составили сумму 3 014 236, 57 рублей, которая складывается из расходов, понесённых конкурсным управляющим в размере 182 835,60 рублей и расходов в размере 2 831 400,97 рублей, произведённых за счёт заёмных средств (договор целевого займа на оплату услуг охраны с ИП Бендиков М.А. от 30.04.2020).

Оценивая обоснованность привлечения специалистов для оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество должника представляет собой объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Курортная, 3, сохранность которого необходимо обеспечивать конкурсному управляющему в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом из пояснений управляющего и приложенных к ним обращений, следует, что от администрации муниципального образования город Краснодар и граждан Карасунского округа поступают жалобы на отсутствие охраны объекта незавершенного строительства, что создает опасность для неопределенного круга лиц, в частности жителей близлежащих домов, в том числе несовершеннолетних детей, проникающих на территорию объекта.

Управляющий указывает, что охрана объекта не может быть осуществлена силами должника, поскольку в штате общества сохранена только одна штатная единица - юрист Бочкова Е.С.

Управляющим в обоснование привлечения ООО ЧОП "Пегас" представлены коммерческие предложения, в соответствии с которыми ежемесячная плата за круглосуточную охрану объекта ООО ЧОП "Пегас" составит 110 000 руб., ООО ЧОО "Сармат" - 127 000 руб., ООО ЧОО "Скиф-Юг" - 120 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений кредиторами, иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства завышения предложенной управляющим стоимости охранных услуг, либо предложения от иных организаций на оказание аналогичных услуг по иным ценам.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 1 комитета кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" от 21.05.2018 кредиторами принято решение о согласовании заключения договора с ООО Частная охранная организация "Пегас" на обеспечение охраны жилого дома "Жилой комплекс "Курортный берег" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре" со стоимостью оплаты услуг 110 000 руб. в месяц.

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснения пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания чрезмерными либо несоразмерными расходов на оплату охранных услуг, поскольку предложения от иных организаций превышают предложенную управляющим стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требование конкурсного управляющего должника о привлечении ООО Частная охранная организация "ПЕГАС" для оказания услуг охраны c ежемесячным размером оплаты услуг 110 000 руб.

В настоящее время охранные услуги должнику не оказываются, в материалы дела представлены акты оказанных услуг до апреля 2021 года, то есть до даты обращения в суд с заявлением о привлечении специалистов, в связи с чем коллегия полагает возможным привлечь охранную организацию с даты принятия настоящего судебного акта.

Поскольку при принятии определения от 10.01.2022 по делу N А32-34123/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-34123/2017 отменить, заявление удовлетворить.

Привлечь ООО Частная охранная организация "ПЕГАС" для оказания услуг охраны c ежемесячным размером оплаты услуг 110 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина