Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-32/22 по делу N А26-8835/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А26-8835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32/2022) Галаничева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу N А26-8835/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению Братко Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по заявлению Галаничева Андрея Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-и лица: 1) Братко Алексей Владимирович; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; 3) Братко Андрей Владимирович

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Галаничев Андрей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи от 07.08.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) о Братко Андрее Владимировиче как об исполняющем обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Братко Андрей Владимирович, Братко Алексей Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, и постановлением кассационного суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

29.10.2021 Братко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. (из расчёта 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела в первой инстанции, 15 000 руб. - в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в кассационной инстанции).

Определением суда от 25.11.2021 заявление Братко Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Галаничева Андрея Алексеевича в пользу Братко Андрея Владимировича взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Галаничев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать в пользу Братко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Податель жадобы отмечает, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы от третьего лица не получал, представитель Братко А.В. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции не принимал. Кроме того, сумма судебных расходов, взысканная с истца в пользу ответчика намного меньше.

Заявитель полагает, что судебных расходы взысканы незаконно, так как заявленная сумма издержек носит чрезмерный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя, Братко Андрей Владимирович представил: договор поручения от 19 октября 2020 года, с согласованной стоимостью услуг, указанной выше; акт приемки выполненных работ от 10.09.2021 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2021 года на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу специфики спора (истец оспаривал действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о третьем лице, как исполняющем обязанности директора ООО "Метсо"), представитель Братко А.В. активно участвовал в процессе с позицией о достоверности вносимых сведений. Поскольку решение было принято в пользу Инспекции, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика, вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, третьим лицом подтверждены представленными в материалы дела процессуальными документами. Так, представитель Братко А.В. принимал активное участие в деле, опровергал позицию Галаничева А.А. путем представления отзывов на заявление, апелляционную и кассационные жалобы, выступления в судебных заседаниях, что является надлежащим доказательством факта оказания услуг и обстоятельством, свидетельствующим о правомерности заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что представитель третьего лица не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не опровергает факта оказания Братко А.В. юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Относительно обоснованности требования по размеру, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, ссылался на чрезмерность заявленных третьим лицом расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена связь заявленных расходов с настоящим делом. Суд оценивает слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, принимает во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и причины отложений судебных заседаний.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции признает заявленную третьим лицом сумму понесенных судебных расходов (несоразмерной объему оказанных услуг и подлежащей снижению. При этом, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер заявленного требования, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала: характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление Братко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Братко А.В. юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Галаничевым А.А. не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 по делу N А26-8835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов