Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-799/22 по делу N А35-9000/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 г.

Дело N А35-9000/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Сирануш Варужановны на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А35-9000/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Оганян Сирануш Варужановне (ОГРНИП 319463200028539, ИНН 461701815764) о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 120 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганян Сирануш Варужановне (далее - ИП Оганян С.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 120 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А35-9000/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением. Названную причину ИП Оганян С.В. полагает уважительной для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем просит суд указанный срок восстановить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 указанная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав причину пропуска срока на апелляционное обжалование, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на 2 вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения суда принята 06.12.2021, мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2022 на основании поступившей от ответчика апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 27.12.2021.

Однако апелляционная жалоба была сдана на почту 24.02.2022 согласно штампу организации почтовой связи на конверте и поступила в суд 28.02.2022, что подтверждается штампом отдела делопроизводства на апелляционной жалобе, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока на обжалование.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее 29.01.2022 заявитель обратился за пределами установленного законом срока с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2021, направив жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд определением от 09.02.2022 возвратил апелляционную жалобу ИП Оганян С.В. в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Определение от 09.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ввиду ненадлежащего извещения о судебном производстве.

Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В качестве доказательства направления ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеется почтовое отправление с идентификатором 30597164044502, на котором в качестве отправителя письма указан Арбитражный суд Курской области, получателя - ИП Оганян Сирануш Варужановна.

В соответствии с данным отчетом корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с имеющимся в отчете об отслеживании указанного почтового отправления статуса возврата данного почтового направления "по иным обстоятельствам" судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Курской области - филиал ФГУП Почта России (Главпочтамт) о предоставлении сведений из отделения почтовой связи о заказном письме с почтовым идентификатором 30597164044502.

Согласно ответу на запрос УФПС Ростовской области от 11.04.2022 N МР61-15/360 письмо заказное N 30597164044502 разряда "судебное" с простым уведомлением, направленное на имя Оганян С.В. по адресу: 307200, Курская обл., Октябрьский р-н, пгт. Прямицыно, ул. Новая, д. 38, поступило 12.10.2021 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Прямицыно 307200. Извещение ф. 22 было доставлено адресату почтальоном в этот же день 13.10.2021. В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения 20.10.2021 возвращено по обратному адресу. Таким образом, в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО "Почта России" статус возврата почтового отправления сформирован некорректно по техническим причинам, фактическая причина возврата - "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отраженным в выписке по состоянию на 16.08.2021 (л.д. 23), адрес места жительства ИП Оганян С.В.: 307200, Курская обл., Октябрьский р-н, пгт. Прямицыно, ул. Новая, д. 38.

Доказательств того, что адрес, указанный в реестре, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предприниматель не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом к индивидуальным предпринимателям в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения абзаца 2 пункта 3 статьи 54 данного Кодекса о том, что они несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Даже временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом также служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 310-ЭС18-5216 по делу N А08-4173/2017, от 02.03.2020 N 309-ЭС20-947 по делу N А60-71040/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-4173/2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в адрес регистрации ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, что подтверждается оригиналом чека от 03.09.2021 (РПО N 30500662009782). Согласно данным официального сайта Почты России 06.10.2021 досудебная претензия была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Также во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истцом в адрес регистрации ответчика была направлена копия искового заявления, что подтверждается оригиналом чека от 06.10.2021 (РПО N 30502963009201) Согласно данным официального сайта Почты России 08.11.2021 копия искового заявления также была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Следует отметить, что срок повторной подачи апелляционной жалобы 24.02.2022 после возвращения первоначально поданной жалобы судом апелляционной инстанции 09.02.2022 также не является разумным.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Оганян С.В.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.01.2022 (операция N 84), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Оганян Сирануш Варужановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оганян Сирануш Варужановны прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Оганян Сирануш Варужановне (ОГРНИП 319463200028539, ИНН 461701815764) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.01.2022 (операция N 84).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых