Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 21АП-4171/21 по делу N А83-5837/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А83-5837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК - Сервис" - Бугай В.Н., представитель по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу N А83-5837/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК - Сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель, ООО "СК-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд, суд первой инстанции) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным решение Крымского УФАС в по делу N 092/06/104-553/2020-РНП от 25.11.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении заявителя.

Дело рассмотрено судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский автодор", учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права и неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на нарушение обществом договорных обязательств по выполнению подрядных работ, касаемо объема и срока выполнения работ, полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество, как подрядчик, предприняло все возможные и зависящие от него меры при исполнении договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК-СЕРВИС", возражая против ее доводов, признавая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, указывает на чрезмерных характер ответственности, примененный к нему антимонопольным органом в оспариваемом решении. Указывает, что, несмотря на одностороннее расторжение и признание факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств, обществом были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения договора, в связи с чем недобросовестность его действий как основание для включения реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание 21.04.2022 явился представитель ООО "СК-СЕРВИС", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, как законное и справедливое.

Крымское УФАС и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Между Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский автодор" (заказчик) и ООО "СК-СЕРВИС" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме N 0374500000920000083-3 от 22.07.2020 г. заключен гражданско-правовой договор N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. на выполнение работ по установке бортового камня и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-274 по ул. Жени Дерюгиной км 0+000-км 0+488; установке бортового камня, ремонту тротуаров, обустройству на автомобильной дороге 67 Н-285 по ул. Коммунистическая 0+000-км 1+792. (далее - договор).

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ: согласно приложению N 2.

Срок начала выполнения работ на объекте, срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются графиком выполнения работ по форме согласно приложению N 2. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. (п. 4.2. договора)

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору от 03.08.2020) предусмотрено, что работы должны быть выполнены:

- по установке бортового камня и обустройству на автомобильных дорогах 67 Н-274 уд. Жени Дерюгиной км 0+000 - км 0+488 в течении 20 дней с момента подписания договора;

- по установке бортового камня на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 - в срок до 15.10.2020;

- по ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 - в срок до 27.11.2020;

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение графика производства работ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Раздел 7.1. устанавливает обязанности подрядчика среди которых - выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать заказчику с качеством, соответствующим перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ. (п. 7.1.1. договора).

Также договор устанавливает ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа. (п. 10.3 договора).

Разделом 14 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

09.10.2020 ГБУ "Севастопольский автодор" принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г., в связи с нарушением ООО "СК-СЕРВИС" сроков выполнения работ, в порядке, предусмотренном п. 14.6.5 договора. Мотивами принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта стали обстоятельства невыполнения в установленный договором срок всего объёма согласованных в договоре работ.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено подрядчиком 02.11.2020 и, в силу частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, вступило в силу 13.11.2020.

На основании представленных ГБУ "Севастопольский автодор" 16.11.2020 сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ООО "СК-СЕРВИС" принято обжалуемое решение по делу N 092/06/104-553/2020 РНП от 23.11.2020, полный текст решения антимонопольного органа изготовлен - 25.11.2020.

Согласно указанному решению сведения об ООО "СК-СЕРВИС" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением гражданско-правового договора N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. на выполнение работ по установке бортового камня и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-274 ул. Жени Дерюгиной км 0+000-км 0+488; установке бортового камня, ремонту тротуаров, обустройству на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая 0+000-км 1+792".

Не согласившись с решением Крымского УФАС России, ООО "СК-СЕРВИС" обжаловало его в судебном порядке в суд первой инстанции, который не усмотрел достаточных оснований для применения такой исключительной меры как включение подрядчика в РНП, и отменил решение Крымского УФАС России по делу N 092/06/104-553/2020 РНП от 23.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта от 19 октября 2021 года, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.11.2020 по делу N 092/06/104-553/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также- Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

С учетом того, что положения Закона о контрактной системе не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа совокупных действий ООО "СК-СЕРВИС", об отсутствии недобросовестности, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из анализа статей 405,708,715 и 768 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о невыполнении ООО "СК-СЕРВИС" обязательств по договору в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно актам комиссионного обследования от 02.10.2020 выполнение работ подрядчиком установлено (т.1 л. д. 103-104):

1. работы по установке бортового камня и обустройству на автомобильных дорогах 67 Н -274 уд. Жени Дерюгиной км 0+000 - км 0+488 - установлено существенное отставание от графика, составляет 41 день; работы по установке дорожных знаком не начаты;

2. по установке бортового камня на автомобильной дороге 67 Н-285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 - установлено, что работы в полном объеме не выполнены, отставание от графика производства работ составляет 41 день; работы по установке люков тип Л не выполнены, отставание от графика производства работ 9 дней;

3. по ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н - 285 ул. Коммунистическая км 0+000 - км 1+792 - установлено, что к выполнению работ не приступали.

Комиссия Управления в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что исполнителем не исполнено более 50% работ.

При этом сторонами не оспаривается, что предусмотренный договором результат работ подрядчиком на момент окончания сроков выполнения работ по контракту и на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта представлен не был.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК-СЕРВИС" представлены письменные доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, а именно:

-доказательства об осуществлении обществом поиска субподрядной организации для выполнения работ, по результатам которого контрагенты - ООО "Лэнд Мастер", ООО "Эс Би Ай Групп" отказались от заключения договоров на производство строительно-монтажных работы по причинам, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями.

-договоры, заключенные с контрагентом ООО "Витро" на выполнение работ, предусмотренных договором N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г., а именно: гражданско-правовой договор N258/3-2020 от 25.08.2020, на выполнение работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67Н-285 ул. Коммунистическая 0+000 км +792 (т.2, л.д. 47-56); гражданско-правовой договор N1109/1-2020 от 11.09.2020, на выполнение работ по установке бортового камня, ремонту тротуаров и обустройству на автомобильной дороге 67 Н-274 по ул. Жени Дерюгиной км 0+000-км 0+488; (т.2 л. д. 39-42).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств контрагентом ООО "Витро" по выполнению работ, предусмотренных заключенными между ООО "СК - СЕРВИС" и ООО "Витро" договорам обществом велась системная переписка и претензионная работа с данным контрагентом, направленная на устранение выявленных недостатков и обеспечение выполнения обязательств (т.2, л. д. 75 - 84).

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Витро", ООО "СК-СЕРВИС" заключен гражданско-правовой договор N 1910/2-2020 от 19.10.2020 с ООО "Инертные материалы", на выполнение работ по установке бортового

камня, ремонту тротуаров и обустройству, в том числе на автомобильных дорогах 67 Н-274 по ул. Жени Дерюгиной км 0+000-км 0+488, и 67Н-285 ул. Коммунистическая 0+000 км +792 (т. 2, л. д. 57-60); также из претензионной переписки между ООО "СК-СЕРВИС" и ООО "Витро" следует, что фактически данным контрагентом выполнены работы на общую сумму 6 778 949, 09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инертные материалы" договорных обязательств, ООО "СК-СЕРВИС" письмами N 06112020/81 от 06.11.2020 г., N 11112020/2 от 11.11.2020 г. N 17112020/4 от 17.11.2020 требовало устранить недостатки работ, выполнить работы в срок.

Доказательства, подтверждающие осуществления контроля за ведением работ, осуществления взаимодействия с заказчиком и субподрядной организацией ООО "Витро" в период фактического исполнения обязательств по договору N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. путем обеспечения присутствия в г. Севастополе заместителя директора по строительству ООО "СК-СЕРВИС" Поволоцкого К.А., (данный факт подтверждается копиями командировочных удостоверений на имя Поволоцкого К.А., приказами о командировании и авиабилетами) (т. 3, л.д. 31-53).

Доказательства несения ООО "СК-СЕРВИС" имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г., в том числе, по банковской гарантии N 10016744 от 28.07.2020 г., по которой АКБ "Абсолют Банк" выплатило в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" 115 181, 37 руб. (платежное поручение N 509068 от 22.01.2021 г. (т.3 л. д. 140), указанная сумма в порядке регрессного требования возмещена ООО "СК-СЕРВИС" банковскому учреждению (платежное поручение N 74 от 22.03.2021 г). Платежным поручением N 1910 от 22.09.2020 г. в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" выплачена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 г. в сумме 6542, 35 руб. (т. 3 л.д. 116). Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 083ЭА2020 от 03.08.2020 г. составила 121 723, 72 руб.;

Фактически работы производились ООО "Витро", что подтверждается тем фактом, что ГБУ "Севастопольский автодор" выдавало часть предписаний об устранении недостатков в выполняемых работах непосредственно в отношении ООО "Витро" (предписания N 151 от 03.09.2020 г; N 152 от 03.09.2020 г; N 153 от 03.09.2020 г; N 161 от 21.09.2020 г; N 162 от 21.09.2020 г; N 163 от 21.09.2020 г; N 166/1 от 30.09.2020 г; N 168 от 06.10.2020 г; N 170 от 14.10.2020 г; N 171 от 14.10.2020 г; N 172 от 14.10.2020 г; N 173 от 14.10.2020 г; N 174 от 14.10.2020 г; N 175 от 14.10.2020 г).

Также из дополнительных сведений, предоставленных Министерством внутренних дел России по г. Севастополю во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2022, усматривается, что ООО "Витро" привлекалось к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ постановлением УГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 05.12.2020 N 18810392162000142445, за совершение правонарушения при проведении работ по установке бортового камня и ремонту тротуаров по ул. Коммунистическая в г. Севастополе. Указанные обстоятельство также подтверждают выполнение работ ООО "Витро".

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N15-П, Определениях от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N16-О, говорит о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, сложившуюся эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации, (вызванную распространением новой коронавирусной инфекции и объявлением моратория на многие виды деятельности) в рассматриваемый период, апелляционный суд приходит к выводу, что общество в рамках гражданско - правового договора N 083ЭА-2020 от 03.08.2020 совершало активные действия, свидетельствующие о намерении исполнить договор, предпринимало меры по его исполнению, а также об отсутствии в его действиях явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона N 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами суда по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта

При этом, следует отметить, что если судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу N А83-5837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О. Г. Градова С.Ю. Кузнякова