Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-1070/22 по делу N А08-4298/2021

город Воронеж

29 апреля 2022 г.

Дело N А08-4298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "ЛИМАН" в лице конкурсного управляющего Нерсисян А.Г.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу N А08-4298/2021 по исковому заявлению акционерного общества "ЛИМАН" (ИНН 6168000548, ОГРН 1026104355804) в лице конкурсного управляющего Нерсисян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в лице конкурсного управляющего Нерсисян А.Г. (далее - АО "Лиман", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "БФС") о взыскании задолженности по договору поставки N БФС/НГ-046 от 14.08.2018 г. в размере 4 362 628,61 руб., неустойки в сумме 218 131,43 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БФС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает недоказанным факт поставки сельскохозяйственной продукции, ссылается на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, доказательства, подтверждающие наличие товара у истца в необходимом объеме, наличие производственных мощностей и условий для хранения продукции, истцом не представлены ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество поставленной продукции. Кроме того, ООО "БФС" считает сумму неустойки в сумме 218 131,43 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая, что она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО "Лиман" указывает, что факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (УПД, товарные накладные, счета-фактуры), о фальсификации которых ответчиком не заявлялось. Отражение ООО "БФС" представленных УПД (счетов-фактур) в книге покупок и получения им налогового вычета по НДС в связи с приобретением указанных в книге покупок товаров, по мнению истца, также свидетельствует о реальности поставки товара. Относительно доводов об отсутствии товарно-транспортных накладных АО "Лиман" указывает, что реализация товара в рамках поставки N БФС/НГ-046 от 14.08.2018 производилась со склада истца, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 19, при этом ООО "БФС" является арендатором части нежилого помещения N 3, находящегося на 2 этаже административно-бытового корпуса, литер "А", расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором аренды N 13/08 от 13.08.2018, ввиду чего, транспортировка товара не требовалась, ТТН не оформлялись.

Кроме того, истец считает сумму неустойки, начисленную в соответствии с условиями договора, соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, указывая, что доказательств обратного ООО "БФС" не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом было установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу N А08-2036/2022 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера"признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Рыбин Сергей Викторович. В указанной связи, апелляционный суд известил ответчика в лице конкурсного управляющего о рассмотрении в апелляционной инстанции настоящего дела, а также о времени и месте судебного заседания.

Для обеспечения процессуальных прав ответчика в судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв до 28.04.2022. При этом от конкурсного управляющего ООО "БФС" за время перерыва каких-либо ходатайств либо дополнений не поступило.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Лиман" (Поставщик) и ООО "БФС" (Покупатель) был заключен договор поставки N БФС/НГ-046 от 14.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию переработки с/х (далее - Товар) в ассортименте и количестве, указанных в универсальных передаточных документах (далее - УПД), а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество и стоимость Товара, определяются сторонами в УПД, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата товара производится покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика на условиях отсрочки платежа 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара, если иной порядок не был дополнительно согласован сторонами (п. 2.3 договора).

Согласно п.3.1, 3.2 договора основанием для поставки товара является заявка, направленная покупателем поставщику посредством электронной связи, в которой определяются способ и условия поставки товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить с каждой партией поставляемого товара следующие документы: универсальный передаточный документ в 2-х экземплярах, декларацию или сертификат соответствия, паспорт качества или сертификат качества, ветеринарное свидетельство (либо иной документ, подтверждающий качество продукции, установленный действующим законодательством для данной категории товара).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения Покупателем оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно пп. 7.2-7.3 договора претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным, срок рассмотрения стороной претензии составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения. При неурегулировании в процессе переговоров и в претензионном порядке спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N БФС/НГ-046 от 14.08.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен комбикорм, что подтверждается счетом-фактурой N 94 от 28.08.2018, товарными накладными N 1991 от 20.09.2018, N 1994 от 21.09.2018, N 1993 от 21.09.2018, N 1995 от 24.09.2018, N 1996 от 25.09.2018, N 1997 от 26.09.2018, N 1998 от 27.09.2018, N 1999 от 28.09.2018, УПД N 105 от 01.10.2018, N 106 от 02.10.2018, N 107 от 03.10.2018, N 108 от 04.10.2018, N 109 от 05.10.2018, N 110 от 08.10.2018, N 111 от 09.10.2018, N 112 от 10.10.2018, N 113 от 11.10.2018, N 114 от 12.10.2018, N 115 от 15.10.2018, N 116 от 16.10.2018, N 117 от 17.10.2018, N 118 от 18.10.2018, N 119 от 19.10.2018, N 120 от 22.10.2018, N 121 от 23.10.2018, N 122 от 24.10.2018, N 123 от 25.10.2018, N 124 от 26. 10. 2018, N 125 от 29.10.2018, N 126 от 30.10.2018, N 129 от 31.10.2018. Всего на сумму 4 362 628,61 руб.

Доказательств осуществления оплаты поставленного товара со стороны ответчика не представлено.

30.11.2018 между АО "Лиман" и ООО "БФС" было заключено соглашение о новации N 2018/11/30-4, согласно которому обязательства по оплате задолженности по договору аренды N 13/08 от 13.08.1018 в размере 3 612,90 руб. и договору поставки N БФС/НГ-046 от 14.08.2018 на сумму 4 362 628,61 руб. новированы в заемные обязательства между теми же лицами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-26897/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, соглашение о новации N 2018/11/30-4 от 30.11.2018, заключенное между АО "Лиман" и ООО "БФС" признано недействительным.

Таким образом, задолженность ООО "БФС" перед АО "Лиман", возникшая из договора поставки N БФС/НГ-046 от 14.08.2018 в размере 4 362 628, 61 руб., существовавшая до заключения соглашения о новации N 2019/11/30-4 от 30.11.2018 г., восстановлена.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15/02-3 от 15.02.2021. Согласно данным сайты Почты России об отслеживании отправлений, претензия была получена ответчиком 12.03.2021, однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения.

Нарушение поставщиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору в размере 218 131,43 руб.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из существа правового регулирования договора поставки, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия товара должником.

Исходя из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, факт поставки товара ответчику на сумму 4 362 628,61 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 1991 от 20.09.2018, N 1994 от 21.09.2018, N 1993 от 21.09.2018, N 1995 от 24.09.2018, N 1996 от 25.09.2018, N 1997 от 26.09.2018, N 1998 от 27.09.2018, N 1999 от 28.09.2018 и УПД N 105 от 01.10.2018, N 106 от 02.10.2018, N 107 от 03.10.2018, N 108 от 04.10.2018, N 109 от 05.10.2018, N 110 от 08.10.2018, N 111 от 09.10.2018, N 112 от 10.10.2018, N 113 от 11.10.2018, N 114 от 12.10.2018, N 115 от 15.10.2018, N 116 от 16.10.2018, N 117 от 17.10.2018, N 118 от 18.10.2018, N 119 от 19.10.2018, N 120 от 22.10.2018, N 121 от 23.10.2018, N 122 от 24.10.2018, N 123 от 25.10.2018, N 124 от 26. 10. 2018, N 125 от 29.10.2018, N 126 от 30.10.2018, N 129 от 31.10.2018.

Представленные в материалы товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации данных документов, в рамках обоснованности которой возможно исключить указанные доказательства по делу, либо установить их достоверность (недостоверность).

Кроме того, все счета-фактуры и УПД, выставленные АО "Лиман"на оплату поставленного товара, отражены ответчиком в книге покупок ООО "БФС" за сентябрь, октябрь 2018 года (3 и 4 кварталы 2018 г.), что дает ответчику право на применение налоговых вычетов по НДС.

Все указанные обстоятельства и представленные самим ответчиком в адрес налогового органа документы подтверждают факт заключения последним с АО "Лиман" спорного договора поставки, а также наличие между сторонами соответствующих фактических правоотношений, возникших из данного договора поставки, в рамках которых ООО "БФС" приобретало у истца комбикорм.

Таким образом, поставка товара подтверждена не только представленными в материалы дела первичными учетными документами (товарными накладными и УПД), но и действиями ответчика - заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с АО "Лиман" (в уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет). При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171-172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие иных документов, подтверждающих качество поставленного товара и его транспортировку, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не опровергающая реальность произведенной истцом поставки товаров, подлежащих оплате со стороны ответчика. При этом апелляционным судом учтено, что иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, у которого данные документы отсутствуют.

Кроме того, судом приняты во внимание действия самого истца как по отражению соответствующих хозяйственных операций в налоговой отчетности, так признанию наличия данной задолженности путем заключения договора о новации указанной задолженности в заемное обязательство, впоследствии признанного недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом наличия в материалах дела, доказательств (первичных учетных документов), подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что поставленные истцом в адрес ответчика товары были приняты.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика на условиях отсрочки платежа 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара, если иной порядок не был дополнительно согласован сторонами (п. 2.3 договора).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок произведена не была истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в размере 218 131,43 руб.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 218 131,43 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу N А08-4298/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу N А08-4298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов