Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-443/22 по делу N А05-8141/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А05-8141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" Путилина Д.А. по доверенности от 17.08.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 17.12.2021 N 02-24/094270, Зыковой Н.А. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу N А05-8141/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1042902402300, ИНН 2925004620; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, Гагарина улица, дом 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2021 N 05-16/00741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания расходов индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны пропорционально доле товарооборота, непринятия расходов общества по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов, непринятия суммы накопленного убытка на 01.01.2015 в размере 15 047 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балакина Оксана Валерьевна (ОГРНИП 313292008000010, ИНН 292006398761; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу N А05-8141/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.01.2021 N 05-16/00741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 20 824 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В судебном заседании представитель общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которыми общество оспаривает решение суда по эпизодам признания расходов предпринимателя пропорционально доле товарооборота (пункты 2.1, 2.2.5, 2.3.1 решения инспекции) и непринятия суммы накопленного убытка на 01.01.2015 в размере 15 047 175 руб. (пункт 2.4 решения инспекции). В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя, по итогам которой инспекцией приняты расходы предпринимателя полностью в целях определения налога на прибыль общества.

В судебном заседании представитель общества жалобу с учетом ее уточнения поддержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, общество 27.04.2020 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (номер корректировки - 1) за 2015 год.

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

В связи с выявленными нарушениями в отражении показателей в уточненной налоговой декларации за 2015 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2020 N 05-15/09612.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, состоявшихся 20.01.2021 в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем начальника инспекции Дороховым Е.Г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2021 N 05-16/00741.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в уточненной декларации по сравнению с первичной декларацией уменьшена сумма расходов от реализации на 502 316 руб. и увеличена сумма внереализацонных расходов на 15 361 руб. В результате корректировки налоговая база увеличена обществом на 486 955 руб. и покрыта за счет переноса убытка прошлых лет.

На момент представления уточненной налоговой декларации (на 27.04.2020) решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 N 09-07/150, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы, обжалованное заявителем в судебном порядке, рассматривалось Арбитражным судом Архангельской области (А05-13752/2019).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу N А05-13752/2019 решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 4 818 603 руб., и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А05-13752/2019 решение оставлено без изменения.

В решении от 26.01.2021 N 05-16/00741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частично принятых возражений, инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком:

занижены доходы от реализации на сумму 8 136 093 руб. (пункт 2.1 решения);

завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 1 135 895 руб. (пункты 2.2.1-2.2.4 решения);

занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 764 188 руб. (пункт 2.2.5 решения);

занижены внереализационные расходы на сумму 1 095 616 руб. (пункт 2.3.1 решения);

завышены внереализационные расходы на сумму 147 899 руб. (пункт 2.3.2 решения);

завышен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 443 901 руб., завышен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2016 на сумму 8 003 984 руб., определен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 в размере 2 305 952 руб. (пункт 2.4 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) от 07.05.2021 N 07-10/1/06543@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие арифметической ошибки, признал незаконным решение в части занижения инспекцией остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 20 824 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отклоняя доводы общества о наличии процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 88, пунктов 1, 5, 6 статьи 100, статьей 101 НК РФ и установил, что акт налоговой проверки и извещение от 16.11.2020 N 05-15/09610 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику по ТКС и получены им 16.11.2020, что подтверждается квитанциями о получении электронного документа. В рассматриваемом случае по ходатайству общества от 23.12.2020 рассмотрение материалов проверки и письменных возражений, назначенное на 24.12.2020, перенесено на 20.01.2021.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил письменные возражения от 20.01.2021 (вх. от 20.01.2021) по акту налоговой проверки от 16.11.2020 N 05-15/09612. Материалы проверки и письменные возражения, представленные 20.01.2021, рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика Гринкеева Е.С., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 20.01.2021 N 02-29/4.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Судом не установлено процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

В материалах дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптторг" за период 2015-2017 годов, поэтому при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (номер корректировки - 1) инспекцией использованы также результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 N 09-07/150 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС от 18.10.2019 N 07-10/1/15466).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу N А05-13752/2019 решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб., и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении дела N А05-13752/2019 установлено, что общество в спорный период (2015-2017 годы) применяло общий режим налогообложения (ОСНО) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Судом установлено, что ООО "Оптторг" с подконтрольным предпринимателем Балакиной О.В. создана схема ухода от налогообложения - "дробление бизнеса", в процессе реализации которой ООО "Оптторг" занижало свои налоговые обязательства в результате создания искусственной ситуации, при которой видимость заключения договора аренды нежилых помещений в принадлежащем на праве собственности обществу торговом центре (ТЦ) "Плаза" с предпринимателем Балакиной О.В. и последующая передача ею этих нежилых помещений в субаренду прикрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика. В связи с этим вся выручка, полученная Балакиной О.В. от сдачи в субаренду помещений торгового центра, является выручкой самого общества, которая подлежит включению в налоговую базу заявителя.

Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (номер корректировки - 1) установила, что обществом не отражена корректировка налоговой базы с учетом нарушений, установленных решением инспекции от 28.05.2019 N 09-07/150, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В пункте 2.1 решения инспекция указала, что в уточненной налоговой декларации обществом не учтены доходы от реализации, полученные от предпринимателя Балакиной О.В. в размере 10 443 792 руб. от сдачи имущества в субаренду в ТЦ "Плаза". В декларации также не учтены расходы, понесенные предпринимателем Балакиной О.В. в сумме 4 557 199 руб.

Как указала инспекция, за 2015 год расходы предпринимателя Балакиной О.В. в сумме 4 557 199,42 руб. понесены в связи с выполнением ремонтных работ ООО "ТК "Вымпел" по установке системы отопления, кондиционирования и электромонтажные работы в ТЦ "Плаза"; с выдачей заработной платы работникам предпринимателя Балакиной О.В., обслуживающим весь ТЦ "Плаза"; с отправкой корреспонденции контрагентам и поставщиками товарно-материальных ценностей (ТМЦ); с изготовлением рекламы и баннеров для всего ТЦ "Плаза"; с затратами на обучение персонала, который обслуживал весь торговый центр "Плаза"; с обслуживанием резервной контрольно-кассовой техники, которая не имела адреса установки; с приобретением ТМЦ и расходов по доставке ТМЦ, которые использовались для содержания всего ТЦ "Плаза".

В рамках камеральной проверки инспекция пришла к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов предпринимателя с конкретным видом деятельности общества и необходимость их распределения с учетом абзаца 4 пункта 9 статьи 274, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.

Инспекцией расходы в сумме 4 557 199,42 руб., понесенные предпринимателем Балакиной О.В., распределены пропорционально доле товарооборота общества по деятельности, подпадающей под ОСНО, и доле товарооборота по деятельности, в отношении которой обществом применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией в таблице 2 на странице 5 оспариваемого решения выполнен расчет доли расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по ОСНО, расходы предпринимателя с учетом доли товарооборота составили 2 307 699 руб. В результате сумма доходов с учетом объединения хозяйственной деятельности общества и подконтрольного ему предпринимателя за 2015 год составила 8 136 094 руб. (доходы 10 443 792 руб. - расходы 2 307 699 руб.).

Таким образом, в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год налоговым органом сумма расходов предпринимателя Балакиной О.В. распределена между видами деятельности, в отношении которых обществом применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД (бар ТК "Плаза-Пиццерия", магазин "Апельсин") и ОСНО (сдача помещений в аренду) пропорционально доле товарооборота (полученных доходов).

В результате распределения сумма расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, по сравнению с установленной суммой расходов по результатам выездной налоговой проверки, уменьшена налоговым органом на 2 249 500 руб. (4 557 199 руб. - 2 307 699 руб.).

Кроме того, в пунктах 2.2.5 и 2.3.1 решения инспекцией в связи с перерасчетом по пункту 2.1 решения и изменением доли товарооборота по ОСН и ЕНВД произведен перерасчет доходов и внереализационных расходов самого общества, в результате которого они увеличены до 764 188,06 руб. и 1 095 616,38 руб. соответственно.

Общество в заявлении и жалобе с такой позицией инспекции не согласилось, полагает неправомерным расходы предпринимателя Балакиной О.В. распределять между видами деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД и ОСНО, пропорционально доле товарооборота (полученных доходов) на том основании, что в ходе выездной налоговой проверки сама инспекция включила всю сумму расходов Балакиной О.В. за 2015 год в расходы общества для целей исчисления налога на прибыль, т. е. по ОСНО. Судебными актами по делу N А05-13752/2019 такой подход инспекции не признан неправомерным. По мнению общества, корректировка расходов предпринимателя Балакиной О.В. в ходе камеральной проверки является преодолением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-13752/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что проверяемом периоде ООО "Оптторг" осуществляло деятельность по ОСНО (сдача имущества в аренду) и деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

На основании пункта 1 статьи 272 расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 264.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно приказам ООО "Оптторг" "Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2015-2017г.г." для ведения налогового учета используются данные бухгалтерского учета, группируемые с помощью дополнительных аналитических признаков в зависимости от степени признания в налоговом учете. Учет доходов и расходов ведется методом начисления. Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей нормам НК РФ позицию налогового органа о том, что если расходы нельзя соотнести с конкретным видом деятельности, поскольку они использовались как в деятельности, в отношении которой применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, так и в деятельности, в отношении которой применялась ОСНО (сдача помещений в аренду), то они распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция может исправить ошибку, допущенную при выездной налоговой проверке, результаты которой являлись предметом проверки в суде.

При принятия решения по результатам выездной налоговой проверки инспекции инспекция, установив наличие схемы в виде "дробления" бизнеса, доходы от реализации, полученные предпринимателем Балакиной О.В. от сдачи имущества в субаренду в ТЦ "Плаза" в размере 10 443 792 руб. и все расходы, понесенные предпринимателем Балакиной О.В. в сумме 4 557 199 руб., учла в качестве доходов и расходов общества. При этом инспекция понесенные предпринимателем расходы учла полностью, пропорционально видам деятельности общества расходы предпринимателя не распределяла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу N А05-13752/2019 с учетом дополнительно представленных обществом документов, подтверждающих несение самим обществом в спорный период расходов, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части доначисления за 2015-2017 годы налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы инспекции относительно неполного исследования судом первой инстанции расчета и доводов инспекции относительно того, что реальные налоговые обязательства следует рассчитывать с учетом доли товарооборота по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, по расходным операциям предпринимателя Балакиной О.В., не приняты судом при рассмотрении дела N А05-13752/2019, поскольку в рамках указанного спора судом оценены обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в решении, оформленном по ее результатам.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм" (далее - Постановление N 5) изложен правовой подход о недопустимости преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Как указано в Постановлении N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки не допускается принятие решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проверенным при рассмотрении дела N А05-13752/2019, установлены действительные налоговые обязательства общества. Документы, подтверждающие расходы предпринимателя, изучались инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом какие-либо дополнительные доказательства инспекцией в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации не получались и не оценивались.

При рассмотрении дела N А05-13752/2019 установлен размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы и сумма налога.

Выявление ошибки при учете всех расходов предпринимателя, нераспределение данных расходов пропорционально выручке общества не свидетельствует о возможности ее исправления путем принятия решения по итогам камеральной проверки и преодоления судебного акта по делу N А05-13752/2019.

Следовательно, в пункте 2.1 решения инспекция неправомерно уменьшила сумму расходов 4 557 199,42 руб. до 2 307 698,87 руб. и, соответственно, завысила сумму заниженных расходов.

Как следствие, не имелось оснований для перерасчета доходов и расходов самого общества ввиду произведенных в пункте 2.1 решения инспекции корректировок.

Согласно пункту 2.4 мотивировочной части решения налоговым органом установлено неверное отражение обществом суммы убытка прошлых лет.

По данным налогового органа, остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 составлял 14 603 274 руб.

Общество не согласилось с непринятием суммы накопленного убытка на 01.01.2015 в размере 15 047 175 руб., т. е. с занижением инспекцией остатка неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 443 901 руб.

Как отразил суд первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом изучения и оценки судом в рамках дела N А05-13752/2019, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из решения по делу N А05-13752/2019 и материалов настоящего дела следует, что сумма убытка прошлых лет сформировалась по данным налоговых деклараций общества за 2004, 2012-2014 годы и за 2012-2014 годы составила 19 605 262 руб., за 2004 год - 441 702 руб. (том 1, лист 34).

По результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы налоговым органом уменьшена сумма убытка на 4 558 087 руб. (за 2013 год - 304 367 руб., за 2014 год - 4 253 720 руб.), установлено, что налогоплательщиком в 2014 году получена прибыль в размере 885 603 руб., налоговая база за 2014 год уменьшена на сумму убытка за 2004 год - 441 702 руб., за 2012 год - 443 901 руб., что отражено на странице 53 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 09-07/126 (том 1, лист 132).

Таким образом, инспекция при исчислении обществу налога на прибыль учла сумму убытка прошлых лет в размере 14 603 274 руб. (19 605 262 руб. - 4 558 087 руб. + 441 702 руб. - 885 603 руб.), что соответствует действительному налоговому обязательству общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о занижении инспекцией остатка неперенесенного убытка на 01.01.2015 на сумму 443 901 руб.

Мотивированных возражений по данному эпизоду жалоба не содержит, возражения апеллянта сводятся в применении судом различного правового подхода по учету результатов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду признания расходов предпринимателя Балакиной О.В. пропорционально доле товарооборота ООО "Оптторг" подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу N А05-8141/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2021 N 05-16/00741 по эпизоду признания расходов индивидуального предпринимателя Балакиной Оксаны Валерьевны пропорционально доле товарооборота общества с ограниченной ответственностью "Оптторг".

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2021 N 05-16/00741 в указанной части.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1042902402300, ИНН 2925004620; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, Гагарина улица, дом 19) 1 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова