Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-5501/22 по делу N А56-73464/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-73464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ИП Ковалевой Г.И.: не явился, извещен,

от ООО "Технострой": не явился, извещен,

от временного управляющего Старцева В.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5501/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 28.01.2022 по делу N А56-73464/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью "Технострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Галина Ивановна (далее - заявитель, Кредитор, ИП Ковалева Г.И.) 12.08.2021 (отправлено по почте 02.08.2021) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - должник, ООО "Технострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2022 арбитражный суд признал заявление ИП Ковалевой Г.И. о признании ООО "Технострой" несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО "Технострой" процедуру наблюдения; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технострой" требование ИП Ковалевой Г.И. в размере 17 198 222,21 руб. основного долга и судебных расходов; утвердил временным управляющим ООО "Технострой" арбитражного управляющего Старцева Вадима Аркадьевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

ООО "Технострой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ИП Ковалева Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020 по делу N А74-1166/2019, принятым по исковому заявлению ИП Ковалевой Г.И. к ООО "Технострой" о взыскании 20 814 672,21 руб. основного долга по договору строительного субподряда от 22.03.2016 N 15, требование было удовлетворено, с ООО "Технострой" в пользу ИП Ковалевой Г.И. взыскана сумма 16 903 222,21 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2021 по делу N А74-1166/2019 было удовлетворено заявление Ковалевой Г.И. о взыскании с ООО "Технострой" судебных расходов в сумме 295 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2020, Арбитражным судом Республики Хакасия 12.11.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034406217.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности ООО "Технострой" перед ИП Ковалевой Г.И., Кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ИП Ковалевой Г.И., ввел в отношении ООО "Технострой" процедуру банкротства - наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Технострой" имеет перед ИП Ковалевой И.Г. задолженность в сумме 17 198 222 руб. 21 коп., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО "Технострой" перед ИП Ковалевой Г.И. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия.

Доказательств погашения задолженности ООО "Технострой" при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Кредитора в суд первой инстанции не представило.

Довод апеллянта о наличии у ООО "Компания Строительные технологии" задолженности в размере 23 819 830 руб. 88 коп. перед ООО "Технострой", взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2020 по делу N А74-3525/2019, за счет которой возможно погашение задолженности перед ИП Ковалевой Г.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического получения денежных средств, а также доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ИП Ковалевой Г.И. представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ИП Ковалевой Г.И. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 198 222 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представил сведения о соответствии Старцева В.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Старцева В.А. временным управляющим ООО "Технострой".

Довод апеллянта о том, что им 24.01.2022, то есть накануне судебного заседания, состоявшегося 25.01.2022, в суд первой инстанции было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое суд первой инстанции не рассмотрел, не принимается судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы истца не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя разумно и добросовестно, ООО "Технострой" имело возможность изложить свою позицию в судебном заседании 07.12.2021, в котором присутствовал представитель ООО "Технострой" Толмшов А.В., подписавший настоящую апелляционную жалобу (л.д. 109).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-73464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова