Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2440/22 по делу N А43-35869/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-35869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 0273008320) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-35869/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2021 N 3.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Галиуллин Т.В. на основании доверенности от 08.10.2021 сроком действия по 07.06.2022 (т.2, л.д. 33-34).

Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2440/22 от 20.04.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, надзорный орган) проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", Общество, заявитель) законодательства Российской Федерации о противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, результаты которой оформлены актом от 28.09.2021 N 4.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом статьи 3, абзаца 2 пункта 2 статьи 6, подпунктов 4, 7 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), пункта 21 Правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, других юридических лиц. а также физических лиц", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 (далее - Правила), пунктов 12, 14 Требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.11.2018 N366 (далее - Приказ финмониторинга).

По результатам рассмотрения материалов проверки, должностным лицом Управления Обществу выдано предписание от 28.09.2021 N 3 об устранении вышеназванных нарушений в установленный срок.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа ПАО ОДК-УМПО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 115-ФЗ, Правилами, Приказом финмониторинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и не правильным применением норм материального права.

Общество настаивает на том, что на него не распространяются требования Федерального закона N 115-ФЗ и он не является субъектом контроля со стороны Управления. При этом указывает, что не относится к организациям ювелирной отрасли, не осуществляет обработку драгоценных металлов, находящихся в отходах (ломе) и не осуществляет куплю - продажу или скупку драгоценных металлов и драгоценных камней, а также ювелирных изделий и лома из таких изделий.

ПАО "ОДК-УМПО" пояснило, что осуществляет использование в производственных нуждах изделий производственно - технического назначения, в состав которых входит химическое соединение драгоценных металлов, следовательно, не является субъектом законодательства, регулирующего сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Общество указало, что предметом заключенных им договоров поставки и государственных контрактов, являются не драгоценные металлы (прокат серебра, золота и т. п.), а готовые изделия - проволока, станки, двигатели и т. д.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1015 "О федеральном государственном пробирном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пробирном надзоре (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральный государственный пробирный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

На основании пункта 5 указанного Положения федеральный государственный пробирный надзор осуществляется Федеральной пробирной палатой России.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной пробирной палаты от 08.04.2020 N 10, Управление, являясь территориальным подразделением Федеральной пробирной палаты, наделено полномочиями по контролю исполнения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, расположенных на территории Приволжского федерального округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) Федеральная пробирная палата осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ полномочия по контролю за организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Драгоценными металлами, согласно статье 1 Федерального закона N 41-ФЗ являются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, поэтому на них в полной мере распространяются все требования законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Административным органом установлено, что основным видом деятельности ПАО "ОДК-УМПО" является производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей (вид деятельности по ОКВЭД -30.30.12). Дополнительным видом деятельности является обработка отходов и лома драгоценных металлов (вид деятельности по ОКВЭД - 38.32.2).

Общество состоит на учёте в Федеральной пробирной палате как организация, осуществляющая операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а именно, куплю-продажу драгоценных металлов.

В процессе производственной деятельности заявитель использует серебросодержащие припои, которые расходуются для пайки изделий в пределах установленных норм расхода. При этом, в период с 01.09.2020 по 01.09.2021, на предприятии собраны отходы: припой М05 весом 53,06 гр. с содержанием чистого серебра 2,653 гр.; припой ПСрЗ весом 2,505,7 гр. с содержанием чистого серебра 75,171 гр.

Согласно справке начальника отдела по металлотходам ПАО "ОДК-УМПО" от 28.09.2021 на складе вторичных драгоценных металлов отдела по металлоотходам осуществляется сбор и временное хранение лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. (т.1, л.д.113).

Реализация Обществом драгоценных металлов (серебра) в адрес АО "НЕО" подтверждена имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, приёмочными актами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество в ходе производственной деятельности использует аноды из серебра, совершает покупку материалов, в состав которых входит драгоценный металл, а в дальнейшем, реализует серебро, в том числе и в составе готовой продукции (двигателей), в составе которых находятся детали, покрытые серебром, суд пришёл к правильному выводу о том, что на ПАО "ОДК-УМПО" в полной мере распространяются требования Федерального закона N 115-ФЗ.

Факт невыполнения обязанностей, предусмотренных оспариваемым предписанием, заявитель не отрицает.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-35869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева