Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 08АП-2286/22 по делу N А46-21932/2021

город Омск

29 апреля 2022 г.

Дело N А46-21932/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2022) заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Бахарева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-21932/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станция диагностического контроля" (ОГРН 1095543024356, ИНН 5503215001, адрес: 644034, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 282) к заместителю начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Бахареву Владимиру Викторовичу (644086, Омская область, город Омск, улица 20-я Амурская, дом 57) о признании незаконным и отмене постановления N 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция диагностического контроля" (далее также - ООО "Станция диагностического контроля", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Бахареву Владимиру Викторовичу (далее также - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Бахарев В.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-21932/2021 признано незаконным и отменено постановление N 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.10.2021.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Также считают, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Должностным лицом административного органа 21.09.2021 в 14 часов 22 минуты установлено, что ООО "Станция диагностического контроля", являясь оператором технического осмотра, выдало диагностическую карту N 005051022100734, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак Р460НВ55, с нарушением порядка ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее также - ЕАИСТО), что выразилось в неверном указании государственного регистрационного знака транспортного средства (как 2000).

Административным органом данные действия квалифицированы как непредставление сведений, необходимых для ведения ЕАИСТО.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Омску Дзюбан Н.Е. 19.10.2021 в отношении заявителя (в его присутствии) протокола 55-ОМ N 099345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Постановлением N 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Бахарева В.В. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу частью 2 статьи 14.4.1, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением, мотивированное отсутствием конкретизации события административного проступка в нём, обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворено заявление.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ) операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения:

- марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова, номер шасси (рамы), государственный регистрационный номер (при наличии);

- адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр, или место проведения технического осмотра с использованием передвижной диагностической линии;

- фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, осуществившего техническое диагностирование;

- фотографическое изображение транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование (с указанием координат места нахождения транспортного средства), в пункте технического осмотра или на передвижной диагностической линии, дата и время начала и окончания проведения технического диагностирования;

- сведения об отказе в проведении технического осмотра транспортного средства в случае, установленном пунктом 2 части 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении поименованных выше сведений, необходимых для ведения ЕАИСТО.

Из протокола 55 ОМ N 099345 об административном правонарушении от 19.10.2021, постановления N 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 следует, что обществу вменено непредставление сведений, необходимых для ведения ЕАИСТО.

Согласно пояснениям заявителя по результатам проведённого технического осмотра в ЕАИСТО были внесены необходимые сведения, а также фотографии осмотренного транспортного средства; владельцу транспортного средства была выдана диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

ООО "Станция диагностического контроля" утверждает, что сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, были переданы оператором технического осмотра в ЕАИСТО.

Как усматривается из материалов дела, среди прочих обязательных сведений в ЕАИСТО представлено подлежит фотографическое изображение транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование.

На фотографии отображён государственный регистрационный знак транспортного средства - Р460НВ55, что, во всяком случае, не может свидетельствовать о непредставлении ООО "Станция диагностического контроля" сведений о таковом, учитывая, что эти фотографии были переданы в ЕАИСТО с сообщением, в котором хотя и была допущена ошибка (вместо государственного регистрационного знака транспортного средства был отображён год его выпуска), но эта ошибка не повлияла на факт представления для размещения в ЕАИСТО достоверных сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, прошедшего технический осмотр посредством упомянутых фотографий.

Кроме этого, описание поименованного отступления от обязательных к соблюдению требований не является совпадающим с фактическим основанием привлечения ООО "Станция диагностического контроля" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ, каким согласно жалобе заинтересованного лица является неверное указание обществом государственного регистрационного знака транспортного средства - 2000 (соответствующее описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как обоснованно установлено судом, протокол 55 ОМ N 099345 об административном правонарушении от 19.10.2021 не отражает реальных фактических обстоятельств, событие административного проступка не описано и не конкретизировано, не указано, какие сведения о транспортном средстве не были представлены заявителем в ЕАИСТО.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Соответственно, постановление N 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 также не содержит описания совершенного ООО "Станция диагностического контроля" административного проступка, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, неточное указание необходимых сведений не свидетельствует о полном бездействии лица, обязанного к передаче соответствующей информации.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что фабула по существу нарушения, допущенного обществом, изложена в установочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении 55ОК026760 от 01.10.2021, что, по его мнению является достаточным для привлечения лица к административной ответственности, не согласуется с императивными положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.4.1 КоАП РФ, что влечёт признание незаконным и отмену вынесенного 19.10.2021 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Бахаревым В.В. постановления N 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении и удовлетворение требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области также проверены апелляционным судом и отклонены на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель апелляционной жалобы участвовал при рассмотрении спора, представлял отзыв и не заявлял о неподсудности спора в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу N А46-21932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков