Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-5050/22 по делу N А41-64236/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-64236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Петрочинина Е.В.: Петрочинин Е.В. лично

от конкурсного управляющего ООО "СтройГрад": Меркулова А.В. по доверенности от 09.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрочинина Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-64236/19,

УСТАНОВИЛ:

Петрочинин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" требований в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Петрочинин Е.В., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между Петрочининым Е.В. (займодавец) и ООО "Стройград" (заемщик) был заключен договор займа N 2/23-2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 23.05.12 денежные средства в размере 5 500 000 рублей поступили в кассу ООО "СтройГрад" (л.д. 11).

В дополнительном соглашении от 28.02.13 к названному договору стороны согласовали продления срока действия договора от 23.05.12 N 2/23-2012 с 28.02.13 по 28.02.19 (л.д. 15).

20 июня 2012 года между Петрочининым Е.В. (займодавец) и ООО "СтройГрад" (заемщик) был заключен договор займа N 3/-2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 20.06.12 денежные средства в размере 1 500 000 рублей поступили в кассу ООО "Стройград" (л.д. 10).

В дополнительном соглашении от 28.02.13 к названному договору стороны согласовали продления срока действия договора от 20.06.12 N 3/-2012 с 28.02.13 по 28.02.19 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год, до 27 апреля 2022 года. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Марина Анатольевна.

Указывая, что обязательства по возврату займа со стороны ООО "Стройград" исполнены не были, Петрочинин Е.В. обратился в суд первой инстанции с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него денежных средств на дату выдачи займа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование заявленных требований Петрочинин Е.В. представил договоры займа с дополнительными соглашениями, дополнительные соглашения к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из названных документов следует, что Петрочинин Е.В. передал займ ООО "Стройград" в размере 7 000 000 рублей.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Петрочинин Е.В. представлял на обозрение суда выписки по банковским счетам, подтверждающие у него наличие денежных средств на момент заключения вышеуказанных договор займа, однако суд первой инстанции данные документы к материалам дела не приобщил, сославшись в судебном акте, что такие документы представлены не были.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд принимает представленные в судебном заседании апелляционного суда выписки по банковским счетам и справку о проведении операции по обмену наличной валюты, из которых следует, что финансовое положение Петрочинина Е.В. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве займа.

Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании апелляционного суда, копии приобщены к материалам дела.

Каких-либо допустимых доказательств аффилированности Петрочинина Е.В. и ООО "СтройГрад" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования Петрочинина Е.В. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-64236/19 отменить.

Признать обоснованными и включить требования Петрочинина Е.В.в размере 7 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГрад"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин