Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-4763/22 по делу N А72-12147/2020

г. Самара

29 апреля 2022 г.

Дело N А72-12147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу N А72-12147/2020 (судья Арзамаскина Н.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Беспаловой Насимы Тухбаевны о взыскании судебных расходов в размере 139 000 руб. 00 коп.,

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662) к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Насиме Тухбаевне (ОГРНИП 314732108600011, ИНН 732200013062)

третьи лица:

- Открытое акционерное общество "УНИПТИМАШ";

- Абрашитов Владимир Викторович;

о взыскании 44 312 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалова Насима Тухбаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области судебных расходов в размере 139 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по делу N А72-12147/2020 заявление удовлетворено частично, с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Беспаловой Насимы Тухбаевны взыскано в возмещение судебных расходов 110 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2022 по делу N А72-12147/2020, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, истец указывает, что оставление исковых требований Министерства без удовлетворения вызвано изменением расчета пеней судом, а также переплатой ответчика за земельный участок в спорный период, в связи с чем задолженность по неустойке у ответчика отсутствует. По мнению заявителя судом не дана оценка доводам Министерства о том, что спор по взысканию пеней не относится к сложной категории дел, требующих познаний в иных сферах. Кроме того, изучение документации не может относиться к судебным расходам, поскольку анализ документов необходим для исполнения представителем обязательств по оказанию услуг. Заявитель полагает сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов в размере 110 000 руб. сильно завышенной и необоснованной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.04.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Беспаловой Насиме Тухбаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 002 руб. 77 коп. за период с 01.09.2017 г. по 16.06.2020 г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "УНИПТИМАШ", Абрашитов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований - взыскание с ответчика 80 177 руб. 11 коп. - пени за период с 01.01.2018 г по 31.03.2020 г.

Протокольным определением от 28.06.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 44 312 руб. 43 коп. - пени за период с 01.01.2018 г по 31.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Беспалова Насима Тухбаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области судебных расходов в размере 139 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов Индивидуальный предприниматель Беспалова Н.Т. представила копии договоров возмездного оказания услуг от 18.10.2020 г., от 02.09.2021 г., от 01.12.2021 г., актов об оказании юридических услуг от 05.07.2021 г., от 07.09.2021 г. и от 10.12.2021 г. на сумму 115 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп. соответственно, расходных кассовых ордеров N 19 от 07.09.2021 г., N 13 от 05.07.2021 г. и N 23 от 10.12.2021 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., 115 000 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы в связи с рассмотрением дела ответчиком фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями от 21.01.2019 г., которые были введены в действие с 01.02.2019 г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 руб. 00 коп.;

- за участие в судебном заседании - от 12 000 руб. 00 коп. для индивидуальных предпринимателей - за 1 день работы.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя (участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика не принимал), результат судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (доводы, изложенные в отзывах на апелляционную, кассационную жалобы, являются идентичными; доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, дополняли позицию ответчика), цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп., и взыскал с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Беспаловой Насимы Тухбаевны судебные расходы в сумме 110 000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу N А72-12147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев