Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-2091/22 по делу N А47-14159/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А47-14159/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47-14159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (далее - истец, АО "Новосергиевский элеватор", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Затонное" (далее - ответчик, ООО "Затонное") о взыскании задолженности в сумме 285 579 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Новосергиевский элеватор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт указывает, что акты сверок взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом. Представленные в материалы дела акты сверок за 2017, 2018, 2019, первое полугодие 2021 гг. содержат указание на задолженность по договору хранения, задолженность по договору поручительства, а также задолженность по госпошлине, подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за 2017 г. следует, что в течение 2017 г. часть задолженности в размере 24 000 руб. по договору хранения погашена, что является доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Помимо изложенного, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся, в том числе, исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.04.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Затонное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Новосергиевский элеватор" поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 15.07.2014 N 14-15/36ив. (далее - договор) (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры в количестве и ассортименте, которое может разместить на момент приема, хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель обязуется сдать на хранение товар, соответствующий по качеству нормам ограничительных кондиций. Хранитель доводит его до базисных кондиций, указанных в пункте 2.2 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения хранителя за оказанные им услуги.

Согласно пункту 5.2 договора плата за хранение взимается с первого дня поступления товара на лицевой счет поклажедателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по клиентскому хранению, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.10.2014 N 3560, от 30.11.2014 N 3913, от 31.12.2014 N 4383, от 31.01.2015 N 267 на общую сумму 275 835 руб. 23 коп., подписанными истцом и ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.15-18).

Кроме того, АО "Новосергиевский элеватор" в исковом заявлении указало, что за ответчиком числится задолженность в размере 300 руб. по государственной пошлине за государственную регистрацию договора залога в 2016 г.; в размере 9 444 руб. по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области в 2016 г., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N 1167, от 10.08.2016 N 1448 (л.д.19-20).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 12 761 802 руб. 02 коп. (л.д.21).

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составляет 285 579 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2021 N 1045 (л.д.10-11) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на момент обращения АО "Новосергиевский элеватор" с исковыми требованиями в арбитражный суд (11.11.2021), срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.10.2014 N 3560, от 30.11.2014 N 3913, от 31.12.2014 N 4383, от 31.01.2015 N 267 на общую сумму 275 835 руб. 23 коп., подписанными сторонами без возражений.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 300 руб. по государственной пошлине за государственную регистрацию договора залога в 2016 г., а также в размере 9 444 руб. по государственной пошлине за рассмотрение иска в Арбитражном суде Оренбургской области в 2016 г. подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N 1167, от 10.08.2016 N 1448 (л.д.19-20).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие УПД за заявленный период.

Так, истцом в материалы дела представлен УПД от 31.01.2015 N 267 на сумму 847 руб. 46 коп, по которому срок оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора наступил 05.02.2015, соответственно период просрочки по правилам статей 191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 06.02.2015 и заканчивается 06.02.2018.

Поскольку срок исковой давности по УПД от 31.01.2015 N 267 истек до предъявления истцом исковых требований в арбитражный суд (11.11.2021), то по УПД от 31.10.2014 N 3560, от 30.11.2014 N 3913, от 31.12.2014 N 4383 срок исковой давности также истек.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта признания долга ответчиком истцом в материалы дела представлены копии актов за период 2017 г. и 2018 г., подписанные главным бухгалтером ответчика Смирновой А.В., которые судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для приостановления срока исчисления исковой давности, поскольку материалы дела не содержат полномочия Смирновой А.В. на признание долга от имени ООО "Затонное".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.

При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки для его оценки в качестве документа о признании долга, должен быть подписан уполномоченным лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем ответчика, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемые акты сверки, подписанные главным бухгалтером ответчика Смирновой А.В. прерывают течение срока исковой давности.

Указанный правовой подход подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158, Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10923 по делу N А60-32442/2019.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/2015 по общему правилу акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

На период отсутствия руководителя (например, во время отпуска, болезни, командировки) можно не назначать работника, исполняющего его обязанности. Руководитель вправе делегировать часть своих полномочий, выдав доверенность на право представительства от имени общества (например, для заключения договоров с контрагентами, представления юристами интересов организации в судах и т.д.), если передача этих полномочий разрешена уставом. Но и в таком случае юридическую ответственность за принятые решения на основании доверенности все равно будет нести руководитель организации.

Доверенность на исполнение обязанностей директора составляется в простой письменной форме и удостоверяется подписью руководителя или иного уполномоченного лица (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ВрИО ген.директора Щербаков А.А. был уполномочен на подписание акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 г. не имеется. Более того, указанный акт сверки подписан сторонами после истечения срока давности по всем заявленным требованиям.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный генеральным директором ООО "Затонное" Автайкиным А.А., судом в качестве основания для приостановления срока исчисления исковой давности также обоснованно не принят, поскольку данный акт также подписан уполномоченный лицом после истечения срока исковой давности (05.02.2018).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Проанализировав представленные акты сверки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что данные документы не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Довод АО "Новосергиевский элеватор", что в течение 2017 г. часть задолженности в размере 24 000 руб. по договору погашена, что является прерыванием течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 43).

Более того, акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., в котором отражена оплата задолженности в сумме 24 000 руб. подписан от ООО "Затонное" главным бухгалтером Смирновой А.В., доказательства наличия полномочий которой на признание долга от имени юридического лица, как указано выше, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности в размере 300 руб. за госпошлину за государственную регистрацию договора залога в 2016 г., а также 9 444 руб. - госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Оренбургской области в 2016 г., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N 1167, от 10.08.2016 N 1448 (л.д.19-20), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вышеуказанной задолженности истцом представлены платежные поручения от 30.06.2016 N 1167, от 10.08.2016 N 1448, вместе с тем, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (11.11.2021), срок исковой давности по данному требованию истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованным отклонением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие стороны по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47-14159/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов