Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4510/22 по делу N А53-34116/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-34116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: Фальковская Е. В., лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фальковской Екатерины Валериевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2022 по делу N А53-34116/2021

по иску индивидуального предпринимателя Фальковской Екатерины Валериевны

(ИНН 615493169596, ОГРНИП 318619600148277)

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Кириллу Борисовичу

(ИНН 615424233106, ОГРН 318619600063202)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фальковская Екатерина Валериевна (далее - истец, ИП Фальковская Е.В.)) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаренко Кириллу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Писаренко К.Б.) о взыскании 85 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что рекламная конструкция (световой короб), изготовленная ответчиком, пришла в негодность, дефекты не позволяют ее использовать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не были приняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ по договору. Материалами дела не подтверждено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что не дает право истцу требовать от ответчика возврата уплаченных истцом по договору денежных средств.

ИП Фальковская Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками. Данный факт подтверждается приобщенным в материалы дела заключением N СЭ 558-11/2021РО от 06.12.2021, выполненным ООО "Южный центр Экспертизы "Верум", где эксперт Линник А.П. указывает, что выявленные нарушения являются производственными, образованы в результате нарушения технологического процесса сборки объекта на предприятии, при изготовлении применены некачественные материалы, дефекты являются неустранимыми. Истец указывает, что в апреле 2021 года обращался к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков. Поскольку ответчиком данные недостатки устранены не были, истец в августе 2021 года обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за проданный товар ненадлежащего качества. Заявитель указывает, что вышеуказанные недостатки рекламного светового короба, изготовленного ответчиком, являются существенными и неустранимыми, данная рекламная конструкция создает угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

От ИП Фальковской Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно фото светового короба, как он выглядит по состоянию на 04.04.2022, и фото выпавшей части светового короба.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

На вопрос суда: "Почему спорная конструкция не была передана ответчику для ремонта?", истец пояснила, что имело место переписка в вацапе относительно производства ремонта, однако ответчик никак не реагировал (не приезжал и не отвечал на смс); переписку осуществлял муж.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств в суде первой инстанции не заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку фотографии сделаны после вынесения судом решения и не могли быть учтены при его вынесении. Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебное решение, вынесенное на основании доказательств, имевших место на момент его вынесения, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 13 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить изготовление наружной рекламы, вывесок, световых коробов, объемных букв, широкоформатной печати, оказывать услуги по монтажу, ремонту и реставрации наружной рекламы, устройству мокрых и вентилируемых фасадов из композита и керамогранита, а заказчик обязуется принять выполненные услуги/работы и оплачивать их в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Наименование услуг/работ, количество, технические требования к изготавливаемой продукции, цена услуг/работ, сроки выполнения услуг/работ указываются в приложениям к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.5.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническими и иными требованиями, предъявляемыми к работам подобного рода.

Согласно п. 2.5.3, 2.5.6 договора исполнитель обязан: по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней с момента их выявления; устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В силу пункта 4.1 договора приемка выполненных работ/услуг производится заказчиком в присутствии представителя. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта выполненных работ принять выполненные работы по акты выполненных работ, либо предоставить исполнителю письменные возражения по выполненным работам.

Согласно пункту 4.2 договора, если результатом выполнения работ является продукция, она передается исполнителем заказчику на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

Приемка изготовленной продукции по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней, с даты получения продукции. Претензии по качеству изготовленной продукции могут быть заявлены заказчиком в течение 10 календарных дней, с даты получения продукции.

В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ либо товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 дней и не предоставления претензий по качеству продукции, продукция считается принятой.

Стоимость выполняемых исполнителем работ является договорной и указывается в согласованных сторонами приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (услуг), продукции, указанной в приложениях к договору исполнитель обязуется устранить их за свой счет в течение гарантийного срока 18 месяцев, условия гарантии указываются в приложениях к договору или спецификации.

Согласно приложению N 1 к договору от 16.02.2021 N 13 сторонами согласованы требования к изготавливаемой продукции:

наименование продукции - световой короб 10.5*1.2, лицо - акриловое стекло, борта - квадро профиль, задняя часть - пластик, подсветка - диодные кластеры.

Стоимость работ составляет 85 000 руб.

Срок сдачи заказа 10 рабочих дней с момента получения аванса 60 000 руб. на карту ответчика.

Остаток суммы - 25 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Гарантия на выполненные работы - 18 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи.

Качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам подобного рода действующим законодательством.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной индивидуальным предпринимателем Писаренко Кириллом Борисовичем на приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 13).

Кроме того истец перечислил ответчику 26 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн от 21.02.2021 на сумму 3 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 5 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 3 000 руб., от 12.06.2021 на сумму 5 500 руб. (т.1, л.д. 14-17,82).

В апреле 2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и принятии решения о демонтаже светового короба. В материалы дела представлена копия переписки WhatsApp, датированная 10.04.2021. (т. 1 л.д. 90).

Поскольку ответчиком данные недостатки устранены не были, претензией от 04.08.2021 истец потребовал вернуть деньги за проданный товар ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами при его производстве в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Данная претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что световой короб (рекламная вывеска) изготовлен и смонтирован подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, акты приемки работ сторонами не оформлялся и не подписывался.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что подрядчиком получено в качестве аванса за работы по договору 60 000 руб., и как настаивает заказчик, в период с 21.02.2021 по 12.06.2021 им на счет подрядчика перечислено еще 26 500 руб.

Заказчик ссылается на то, что световой короб рекламной конструкции изготовлен подрядчиком с ненадлежащим качеством, а именно: рекламная вывеска светится неравномерно, выпало акриловое стекло (лицевая часть вывески). Заказчик указывает на то, что данная вывеска не пригодна к использованию.

После принятия иска к производству суда заказчик обратился в ООО "Южный центр Экспертизы "Верум" с поручением на проведение товароведческого исследования спорного светового короба.

На разрешение специалиста истец были поставил следующие вопросы:

1. Установить наличие дефектов вывески (световой короб 10,5*1,2) "Мишки, Шарики, Цветочки", по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 1-й Новый переулок, 20.

2. В случае наличия дефектов, определить причины их возникновения, установить, устранимы или не устранимы дефекты вывески (световой короб 10,5*1,2) "Мишки, Шарики, Цветочки", по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 1-й Новый переулок, 20.

3. В случае, если имеющие дефекты вывески (световой короб 10,5*1,2) "Мишки, Шарики, Цветочки", по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 1-й Новый переулок, 20, являются устранимыми, определить стоимость их устранения.

Согласно содержанию исследования ООО "Южный центр Экспертизы "Верум" от 06.12.2021 N СЭ 558-11/2021РО, специалистом выявлены дефекты:

- разъединение соединения бортов рамного профиля каркаса вывески (причина: непрочное соединение бортов рамного профиля каркаса вывески между собой, отсутствие достаточного количества заклепочных соединений короба и акрилового стекла с рекламной наклейкой, последствие: нарушение конструктивной жесткости конструкции, выпадение акрилового стекла с рекламной наклейкой, обрушение фрагментов конструкции);

- наличие перегоревших диодных кластеров местами (причина: ошибки, допущенные при сборке (некачественная обжимка и изоляция контактов), применение некачественных материалов, последствие: отсутствие качественного рекламного изображения, влияющего на спрос рекламируемой продукции и репутацию предприятия).

Специалист указал, что выявленные дефекты являются производственными, образованы в результате нарушения технологии процесса сборки объекта на предприятии - некачественное (непрочное) соединение бортов рамного профиля каркаса вывески между собой; ошибки, допущенные при сборке диодных кластеров подсветки (некачественная обжимка и изоляция контактов), применение некачественных материалов. Дефекты являются неустранимыми, так как, непрочное соединение бортов рамного профиля каркаса вывески между собой и отсутствие достаточного количества заклепочных соединений акрилового стекла с коробом, под воздействием ветровой нагрузки привело к нарушению геометрии бортов рамного профиля каркаса вывески и выпадению, с последующим механическим повреждением акриловых стекол с рекламной наклейкой.

Ремонт отдельных поврежденных конструктивных элементов не рассматривается, так как, приведет к нарушению однородности цветового и конструктивного оформления объекта. Также, наличие перегоревших диодных кластеров указывает о некачественных примененных материалах, нуждающихся в замене.

Необходима замена конструкции рекламной панели - светового короба, в полном объеме.

Ссылаясь на недостатки рекламного светового короба, его некачественное изготовление подрядчиком, что подтверждено исследованием специалиста, заказчик потребовал от подрядчика возврата уплаченных им по договору денежных средств в сумме 85 000 руб.

Возражая против требований заказчика и представленных им доказательств (исследования специалиста), подрядчик пояснил, что он не был приглашен заказчиком на осмотр объекта специалистом, согласен отремонтировать конструкцию, но не произвести ее полную замену. ИП Писаренко К.Б. полагал неверным вывод исследования специалиста о том, что ремонт отдельных поврежденных конструктивных элементов не рассматривается, так как приведет к нарушению однородности цветового и конструктивного оформления объекта. Подрядчик указал на возможность замены при ремонте всех лицевых частей вывески, что не приведет к неоднородности ее цветового и конструктивного оформления. Возражал против суммы требований, указывая, что за изготовление вывески им получен лишь аванс в сумме 60 000 руб., полный расчет за работы не произведен. Денежные средства, поступавшие на его банковскую карту, перечисленны ИП Фальковской Е.В. в счет оплаты иных работ (оклейка пленкой стекол павильона).

В части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, требование о возмещении причиненных убытков правомерно при условии, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направил подрядчику требование об устранении недостатков и установил срок, а подрядчик данное требование истца в разумный срок не исполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 4.1 спорного договора письменные претензии относительно необходимости устранения недостатков работы заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Представленная истцом в материалы дела письменная претензия от 04.08.2021, направленная в адрес ответчика, содержит требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но не об устранении недостатков работ, как того требует закон.

Определением от 20.01.2022 суд предлагал истцу документально подтвердить факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (представить переписку сторон).

Истцом была представлена копия WhatsApp переписки за 10.04.2021.

Стороны подтвердили факт ведения такой переписки, однако пояснили, что соглашение по поводу ремонтных работ ими не было достигнуто в связи с тем, что истец настаивал на замене вывески конструкции, поскольку она его не устраивала ввиду того, что выпала лицевая панель и свечение конструкции было недостаточно ярким и однородным. В свою очередь, ответчик соглашался лишь произвести ремонт выявленных в ходе эксплуатации недостатков, то есть заменить элемент лицевой части вывески и закрепить конструкцию в целом, но не заменять ее полностью, поскольку конструкция изготовлена им в соответствии с условиями договора после того, как истец был ознакомлен с образцами материалов и изделий на производстве ответчика. Ответчик указал, что использование дополнительных световых диодов выходит за рамки стоимости работ по договору и возможно при доплате со стороны истца, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, соглашался выполнить работы по устранению выявленных недостатков, которые, как полагает ответчик, не мешают истцу эксплуатировать вывеску с момента ее установки и до дня рассмотрения спора судом.

Таким образом, вопреки выводам суда перовой инстанции, из вышеуказанной переписки следует, что стороны не достигли соглашения о характере ремонта, но говорить о том, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не представляется возможным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает уклонения ответчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков.

Напротив, из представленной электронной переписки следует, что ответчик соглашался выполнить ремонт.

Доводы истца о том, что ответчик не являлся за спорной вещью по приглашению истца, уклонялся от ее принятия в ремонт, материалами дела не подтверждаются. В деле отсутствуют также доказательства назначения ответчику конкретного места и времени передачи вещи и извещения последнего об этом.

Однако в обоснование исковых требований истец ссылался также на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что дает ему право требовать от ответчика возмещения убытков. Данный довод истец доказывал посредством исследования специалиста ООО "Южный центр Экспертизы "Верум" от 06.12.2021 N СЭ 558-11/2021РО.

При этом, суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза и предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторонам предлагалось представить суду сведения об экспертах, выразивших согласие на проведение экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме, достаточной для проведения судебной экспертизы.

На предложение суда стороны ответили отказом, сведения об экспертах и экспертных организациях, выразивших согласие на проведение экспертизы, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда сторонами не исполнена, ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено.

Истец мотивировал свой отказ достаточностью доказательств по делу.

Ответчик мотивировал отказ тем, что согласен устранить все выявленные недостатки, но не возвращать денежные средства, полученные по договору за объект, который фактически эксплуатируется истцом.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросахпрактики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных процессуальным законом для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, рассмотрел спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доказательственное значение исследования специалиста ООО "Южный центр Экспертизы "Верум" от 06.12.2021 N СЭ 558-11/2021РО, суд первой инстанции счел, что внесудебное исследование специалиста не относится ни к заключению эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни к консультации специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не может быть принято как надлежащее средство доказывания.

Однако при этом суд неосновательно не принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, о возможности использования подобных источников доказательственной информации.

Кроме того, согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследование специалиста от 06.12.2021 N СЭ 558-11/2021РО, составлено с целью установления наличия, характера и стоимости выявленных недостатков вывески (световой короб 10,5*1,2) "Мишки, Шарики, Цветочки", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 1-й Новый переулок, 20, а потому имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В то же время, требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно ненадлежащего качества и характера недостатков вывески, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу N А32-7189/2020.

Вместе с тем, данный вывод также не повлек принятия неправильного решения по делу, поскольку, несмотря на занятую в отношении внесудебного исследования позицию, суд первой инстанции дал оценку содержательной части указанного исследования, отклонив его.

Соглашаясь с указанной оценкой, суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что, не предприняв реальных действий по передаче спорного имущества во владение ответчика для производства ремонта в условиях, когда ответчик соглашался на его производство, истец действовал недобросовестно, лишая тем самым подрядчика возможности воспользоваться своим правом на производство ремонта и своими действиями, а не заключениями третьих лиц, в том числе экспертов, доказать, что ремонт выявленных в ходе эксплуатации недостатков возможен. При указанных обстоятельствах представление внесудебного заключения специалиста, выполненного по заказу истца, о неустранимом характере недостатков произведенной работы не устраняет предшествующей недобросовестности истца и влечет отказ в удовлетворении исковых требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отдельные неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-34116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов