Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 08АП-2195/22 по делу N А75-15796/2017

город Омск

29 апреля 2022 г.

Дело N А75-15796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2022) Заранкиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2022 года по делу N А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (ОГРН 1068603066707, ИНН 8603136398) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807),

при участии в судебном заседании:

от Заранкиной Светланы Николаевны посредством системы веб-конференции - представитель Большаков Сергей Александрович по доверенности N 78 АВ N 0161131 от 20.04.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО "Институт Сибпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего Зворыгина П.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (далее - ООО "НПП "Сибгеокарта") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Институт Сибпроект" Заранкина Якова Ильича (далее - Заранкин Я.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заранкина Светлана Николаевна (далее - Заранкина С.Н.), Корчагин Михаил Дмитриевич (далее - Корчагин М.Д.), Краснова Елена Николаевна (далее - Краснова Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Ирина Владимировна (далее - Орлова И.В.) и Колоскова Ольга Анатольевна (далее - Колоскова О.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Заранкина Я.И. Лямзин Александр Михайлович, Заранкин Павел Яковлевич (далее - Заранкин П.Я.), Заранкин Андрей Яковлевич (далее - Заранкин А.Я.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 произведена замена Заранкина Я.И. на правопреемников Заранкина П.Я. и Заранкина А.Я. в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с Заранкина П.Я., Заранкина А.Я. размера субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Институт Сибпроект" в пределах наследственной массы Заранкина Я.И., производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности Заранкина П.Я., Заранкина А.Я. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заранкина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НПП "Сибгеокарта".

В обоснование апелляционной жалобы Заранкина С.Н. указала следующее:

- ООО "НПП "Сибгеокарта" надлежащим образом не подтвердило, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Заранкиной С.Н. являлись значимыми и существенно убыточными с учетом масштабов деятельности ЗАО "Институт Сибпроект", при этом наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании таковых недействительными само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует;

- сделки по перечислению денежных средств в размере 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу Заранкиной С.Н. совершались не единовременно, а шестьюдесятью пятью платежами в период с 22.10.2014 по 09.07.2019, каждая из них в отдельности и группы сделок, совершенных в каждом году (2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019), крупными не являлись, размер перечисленных должником в пользу Заранкиной С.Н. денежных средств составлял незначительную часть балансовой стоимости активов должника - максимум - 6,36% в 2015 году, минимум - 0,36% в 2017 году, следовательно, данные сделки не являются значимыми относительно масштабов деятельности ЗАО "Институт Сибпроект";

- одновременно с совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу Заранкиной С.Н. Заранкин Я.И. предоставлял должнику денежные средства для погашения кредиторской задолженности, то есть совершал действия, направленные на вывод ЗАО "Институт Сибпроект" из кризиса для целей дальнейшего продолжения им хозяйственной деятельности;

- заключением аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021 установлены внешние причины банкротства ЗАО "Институт Сибпроект" (резкое снижение объема заказов);

- установление судом первой инстанции отсутствия у Заранкина Я.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Институт Сибпроект" банкротом означает, что до 02.10.2017 - даты обращения с таким заявлением в арбитражный суд уполномоченного органа - должник не отвечал ни признаку неплатежеспособности, ни признаку недостаточности имущества, следовательно, сделки в пользу Заранкиной С.Н. не повлекли возникновение у должника таких признаков;

- судом первой инстанции неверно определен период, когда Заранкин Я.И. являлся руководителем ЗАО "Институт Сибпроект", в период с 30.03.2017 по 31.12.2017 исполнение обязанностей директора должника с правом подписи всех распорядительных, финансовых и прочих документов было возложено на Орлову И.В., а с 09.01.2018 - на Колоскову О.А., а не на Заранкина Я.И., в 2017-2018 годах в отношении Заранкина Я.И. было принято решение о дисквалификации, а потому возникновение у должника признаков банкротства, явившиеся основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Институт Сибпроект" несостоятельным, не являлось и не могло являться следствием действий (бездействия) Заранкина Я.И.;

- суд первой инстанции не разрешил ходатайства Заранкиной С.Н. об истребовании доказательств, подтверждающих, что в 2017 году и позднее Заранкин Я.И. не исполнял и не мог исполнять обязанности директора должника;

- суду первой инстанции надлежало переквалифицировать требования ООО "НПП "Сибгеокарта" на требования о взыскании с ответчиков убытков согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В апелляционной жалобе Заранкиной С.Н. содержится ходатайство об истребовании доказательств: 1) у конкурсного управляющего - выписок о движении денежных средств должника по счету в публичном акционерном обществе "Западно-сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") за период с 03.11.2016 по 01.06.2017; 2) у ПАО "Запсибкомбанк" - сведений об исполнении обязательств по заключенным должником с банком кредитным договорам N 990008530/16К от 11.03.2016; N 990019466/16К от 20.05.2016; N 990062051/16К от 29.08.2016, 3) у Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Следственного управления Следственного Комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мирового судьи Лаптевой Татьяны Анатольевны - сведений о проведенных проверках и материалы проверок (или административных делах) по вопросам соблюдения ЗАО "Институт Сибпроект" трудового законодательства Российской Федерации в и дисквалификации Заранкина Я.И. в 2016, 2017, 2018, 2019 годах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.04.2022, от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств Заранкиной С.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.04.2022, конкурсному управляющему предложено представить суду и Заранкиной С.Н.:

- письменное обоснование существенности сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности с учетом требований пунктов 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53;

- письменное обоснование причин, по которым конкурсным управляющим не учтено как достоверное заключение аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021 (приложение N 29 к отзыву Заранкиной С.Н., поданное 21.11.2021), поскольку согласно доводам подателя жалобы оно подтверждает внешние причины банкротства (резкое снижение объема заказов);

- письменную позицию по ходатайству об истребовании доказательств, изложенному в апелляционной жалобе.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2022, от конкурсного Заранкиной С.Н. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего - возражения на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств Заранкиной С.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заранкиной С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "НПП "Сибгеокарта", конкурсный управляющий, Корчагин М.Д., Краснова Е.Н., Орлова И.В., Колоскова О.А., Лямзин А.М., Заранкин П.Я., Заранкин А.Я., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Заранкиной С.Н. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильно судебного акта по настоящему делу, а новые доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения спора, о чем будет указано ниже.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя Заранкиной С.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Из материалов дела следует, что Заранкин Я.И. с 30.12.1997 по 27.03.2020 (дата смерти) являлся участником ЗАО "Институт Сибпроект" с долей участия в уставном капитале общества 8 400 руб. (84%). Также Заранкин Я.И. являлся генеральным директором ЗАО "Институт Сибпроект" в период с 30.12.1997 по 31.07.2019 (дата введения в отношении ЗАО "Институт Сибпроект" процедуры конкурсного производства).

Как следует из заявления ООО "НПП "Сибгеокарта", последнее полагает, что ЗАО "Институт Сибпроект" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Заранкина Я.И. по совершению сделок должника в пользу Заранкиной С.Н., Корчагина М.Д., Красновой Е.Н., которые имели место в 2014-2019 годах.

В связи с этим при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 10, 61.11 Закона о банкротстве в действовавших в указанный период редакциях.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ООО "НПП "Сибгеокарта" в заявлении указало, что должник под управлением Заранкина Я.И. совершил сделки по выводу денежных средств в сумме 718 392 руб. 73 коп. в пользу Корчагина М.Д., в сумме 1 588 000 руб. 51 коп. в пользу Красновой Е.Н., в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу Заранкиной С.Н., в результате чего ЗАО "Институт Сибпроект" утратило возможность осуществить расчеты с кредиторами, у должника возникли признаки банкротства.

В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению ООО "НПП "Сибгеокарта", Заранкин Я.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Институт Сибпроект" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ООО "НПП "Сибгеокарта" в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего положения Заранкин Я.И. на даты совершения указанных сделок в пользу Заранкиной С.Н., от имени должника не мог не знать о затруднительном финансовом положении ЗАО "Институт Сибпроект", а также о том, что соответствующими сделками, в частности сделками в пользу его супруги Заранкиной С.Н., нарушаются интересы кредиторов ЗАО "Институт Сибпроект", а потому действия руководителя и учредителя (участника) Заранкина Я.И. не могут считаться разумными и добросовестными, фактически были направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Корчагина М.Д. в сумме 718 392 руб. 73 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО "Институт Сибпроект" (в конкурсную массу) с Корчагина М.Д. 718 392 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В данном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что представленные Корчагиным М.Д. в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают обоснованность доводов Корчагина М.Д. о выполнении им работ по договорам с заказчиком ОАО "СлавнефтьМегионнефтегаз" и подписании актов на общую сумму около 19 000 000 руб., а следовательно, обоснованность начисления и выплаты ему в соответствии с условиями пункта 12 трудового договора N 212 от 23.07.2018 заработной платы в сумме 718 392 руб. 73 коп., а потому отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу Корчагина М.Д. выплаты на сумму 718 392 руб. 73 коп. являлись безосновательными.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что установленная трудовым договором N 212 от 23.07.2018 заработная плата Корчагина М.Д., находившегося на должности главного инженера проектов, в сумме 25 000 руб. в месяц не соответствует должности такого уровня и ответственности, связанной с проектными работами. В связи с этим является разумным, обоснованным и соответствующим рынку труда установление указанным трудовым договором стимулирующей части заработной платы Корчагина М.Д. в размере 7,5% от стоимости работ по закрытию акта выполненных работ заказчиком (процентное премирование). Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Из материалов дела, вопреки доводам конкурсного управляющего, не следует, что Корчагин М.Д., который согласно трудовому договору N 212 от 23.07.2018 был принят в ЗАО "Институт Сибпроект" на должность главного инженера проектов, являлся лицом, аффилированным с должником и с контролирующими его лицами, основания считать Корчагина М.Д. заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Институт Сибпроект" и к контролирующим его лицам в связи с кратковременным исполнением ответчиком обязанностей его руководителя должника также отсутствуют.

При таких обстоятельствах платежи в пользу Корчагина М.Д. не могут быть признаны совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ЗАО "Институт Сибпроект", а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред.

Конкурсным управляющим не доказана ни недобросовестная цель в платежах по оплате заработной платы, ни осведомленность Корчагина М.Д. о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в случае если бы такая цель у соответствующих сделок действительно имелась).

Достоверные и достаточные доказательства того, что посредством совершения спорных платежей в пользу Корчагина М.Д. было выведено принадлежащее должнику имущество в виде денежных средств в сумме 718 392 руб. 73 коп., конкурсным управляющим в дело не представлены.

А потому сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Корчагина М.Д. в части, превышающей 267 920 руб. 55 коп. - в сумме 718 392 руб. 73 коп., не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Красновой Е.Н. в части, превышающей заработную плату в размере 25 000 руб., в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО "Институт Сибпроект" (в конкурсную массу) с Красновой Е.Н. 1 588 000 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной совокупность сделок по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" Красновой Е.Н. денежных средств в части, превышающей сумму 217 500 руб., а именно: в части перечисления 1 588 000 руб. 51 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красновой Е.Н. в конкурсную массу ЗАО "Институт Сибпроект" 1 588 000 руб. 51 коп.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Красновой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что основания считать Краснову Е.Н. заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Институт Сибпроект" и к контролирующим его лицам отсутствуют.

Краснова Е.Н. приняла все зависевшие от нее меры, направленные на получение подтверждающих ее правовую позицию по настоящему делу документов, получив таковые от бывшего бухгалтера ЗАО "Институт Сибпроект" и представив их в суд апелляционной инстанции.

При этом данные документы подтверждают обоснованность доводов Красновой Е.Н. о выполнении ею трудовых функций по трудовому договору N 217 от 01.10.2018, а следовательно, обоснованность начисления и выплаты ей в соответствии с условиями пункта 12 трудового договора заработной платы в сумме 1 613 000 руб. 51 коп., а потому отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу Красновой Е.Н. выплаты на сумму 1 588 000 руб. 51 коп. являлись безосновательными.

В связи с этим сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Красновой Е.Н. в части, превышающей 217 500 руб. - в сумме 1 588 000 руб. 51 коп., не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Корчагина М.Д. и Красновой Е.Н. денежных средств признаков недействительности, безвозмездности, наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение Заранкиным Я.И. от имени должника сделок по выплате в пользу Корчагина М.Д. заработной платы в сумме 718 392 руб. 73 коп., заработной платы в пользу Красновой Е.Н. в сумме 1 588 000 руб. 51 коп. не может быть вменено Заранкину Я.И. в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Институт Сибпроект".

Относительно совершения должником под управлением Заранкина Я.И. сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу супруги Заранкина Я.И. Заранкиной С.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "НПП "Сибгеокарта" обращалось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" денежных средств в пользу Заранкиной С.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заранкиной С.Н. в конкурсную массу должника 12 407 219 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление ООО "НПП "Сибгеокарта" удовлетворено, признана недействительной совокупность сделок по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" Заранкиной С.Н. денежных средств в размере 12 407 219 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заранкиной С.Н. в конкурсную массу ЗАО "Институт Сибпроект" 12 407 219 руб. 16 коп., с Заранкиной С.Н. в пользу ООО "НПП "Сибгеокарта".

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальности трудовых отношений между ЗАО "Институт Сибпроект" и заинтересованным по отношению к нему лицом Заранкиной С.Н. и выполнения ею трудовых функций (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, личное дело работника, сведения для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды, подтверждение вида порученной работы и другие).

Сделки в пользу Заранкиной С.Н. фактически являлись для ЗАО "Институт Сибпроект" безвозмездными, совершены им в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, поскольку в результате их совершения из оборота ЗАО "Институт Сибпроект" было выведено высоколиквидное имущество - денежные средства в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., которые могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Из материалов дела явно следует, что спорные платежи совершены ЗАО "Институт Сибпроект" и Заранкиной С.Н. безвозмездно, с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп.) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (супруги генерального директора) в условиях наличия между должником и ООО "Гисгеосервис" отношений, предполагающих осуществление ЗАО "Институт Сибпроект" в перспективе встречного предоставления в пользу указанного контрагента на сумму свыше 4 000 000 руб., и непринятия сторонами сделок мер, направленных на своевременную компенсацию выведенного ими высоколиквидного имущества, результатом совершения которых явилась невозможность полного удовлетворения должником требований кредиторов (в частности ЗАО "Гисгеосервис"), риск наступления которой был принят на себя сторонами спорных сделок (недействительны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом спорные сделки имели притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывали вывод (дарение) денежных средств ЗАО "Институт Сибпроект" в пользу Заранкиной С.Н. под видом выплаты заработной платы в условиях фактического отсутствия между ответчиком и должником трудовых отношений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена порочность сделок по перечислению должником под контролем Заранкина Я.И. в пользу Заранкиной С.Н. под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., их совершения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ими такого вреда.

Заранкин Я.И. в дополнениях к отзыву на заявление от 18.05.2020, Заранкина С.Н. в апелляционной жалобе указывали, что после 20.03.2017 Заранкин Я.И. не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Институт Сибпроект".

Так, в связи с длительной болезнью Заранкин Я.И. на период с 20.03.2017 по 30.06.2017 (приказ N 79 от 20.03.2017 (том 24, лит дела 15)), а затем с 30.06.2017 по 31.12.2017 (приказ N 87 от 30.06.2017 (том 24, лист дела 16)) возложил исполнение обязанностей директора должника на Орлову И.В.

Приказом N 88 от 09.01.2018 временное исполнение обязанностей директора было возложено на главного инженера Колоскову О.А. (том 23, лист дела 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Шетниковой Н.В. об административном правонарушении от 31.10.2018 по делу N 5-1827502018/2018 (приложено к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 22.04.2022) Заранкин Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, в связи с чем, согласно доводам Заранкиной С.Н., Заранкин Я.И. в период с 31.10.2018 по 31.10.2019 не мог исполнять обязанности генерального директора ЗАО "Институт Сибпроект".

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в период после 20.03.2017 Заранкин Я.И. не имел статуса контролирующего должника лица, признанные недействительными перечисления, совершенные должником в пользу Заранкиной С.Н. в период после 20.03.2017, не могут быть вменены Заранкину Я.И.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу установлено, что перечисления в ползу Заранкиной С.Н. совершались должником под видом выплаты Заранкиной С.Н. заработной платы за выполнение ею трудовых функций в период 01.09.2005 по 01.09.2017 переводчика иностранных языком и с 08.11.2018 по 22.04.2019 инженера.

Перечисление должником в пользу Заранкиной С.Н. данных денежных средств в период с 22.10.2014 по 20.03.2017 безусловно производилось от имени должника Заранкиным Я.И., исполнение которым обязанностей генерального директора должника в указанный период Заранкиной С.Н. не оспаривается.

Именно Заранкин Я.И. явился инициатором установления практики совершения ЗАО "Институт Сибпроект" периодических (хотя и не регулярных по периодам и размеру) платежей в пользу Заранкиной С.Н.

Таким способом контролирующим лицом осуществлялся регулярный вывод части дохода в пользу заинтересованного лица без определения чистой прибыли и без соблюдения процедуры распределения прибыли.

После 20.03.2017, когда, согласно доводам Заранкиной С.Н., Заранкин Я.И. не мог исполнять обязанности руководителя должника, последний продолжил совершать безосновательные выплаты в пользу его супруги Заранкиной С.Н. под видом заработной платы, что в случае действительной (фактической) смены руководителя ЗАО "Институт Сибпроект" в указанный период представлялось бы сомнительным (нелогичным).

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, бывшие работники ЗАО "Институт Сибпроект" Бабарыкина Яна Евгеньевна (работала в ЗАО "Институт Сибпроект" с 2009 по 2018 год в должности специалиста по тендерной работе) и Торнопольская Л.В. (работала в должности главного бухгалтера) поясняли, что заработная плата начислялась Заранкиной С.Н. по личному указанию директора Заранкина Я.И. без выполнения ответчиком трудовых функций (данные пояснения также приложены к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 22.04.2022).

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу усматривается, что согласно не опровергнутым пояснениям Красновой Е.Н. команда ответственных за разработку особо опасных объектов должника лиц состояла из главного инженера проекта Красновой Е.Н., главного инженера Корчагина М.Д., директора ЗАО "Институт Сибпроект" Колосковой О.А., занимавшей пост вместо Заранкина Я.И., так как по решению суда последний был лишен возможности занимать пост директора ввиду того, что ЗАО "Институт Сибпроект" была допущена просрочка выплаты заработной платы работникам, занимавшимся данным проектом до Красновой Е.Н. и не выполнившим свои обязанности. Впоследствии обязанности генерального директора исполнял Корчагин Д.А.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу указано: то обстоятельство, что Корчагин М.Д. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 23.07.2018 непродолжительный период времени в 2019 году исполнял обязанности руководителя должника, как пояснил Корчагин М.Д. в заседаниях суда апелляционной инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, было обусловлено дисквалификацией директора должника Заранкина Я.И. и необходимостью поддержать в данный период текущую работу должника (в частности, исполнить контракты с заказчиками), для целей обеспечения которого Заранкин Я.И. обратился к ответчику с просьбой принять на себя временное исполнение соответствующих обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в соответствующий период Корчагин М.Д. действительно имел возможность контролировать деятельность должника, осуществлял в отношении принадлежащего должнику имущества распорядительные полномочия, а после завершения исполнения им обязанностей руководителя АО "Институт Сибпроект" сохранил какую-либо связь с должником либо с контролирующими его лицами, в материалах настоящего спора не имеется.

Согласно пояснениям Корчагина М.Д., данным им конкурсному управляющему 13.01.2021, 30.09.2020 (приложены к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 22.04.2022), 23.07.2018 он был назначен исполняющим обязанности директора ЗАО "Институт Сибпроект" для выполнения работы по ведению переговоров с заказчиком "Славнефть", осуществления преставительских функций, других обязанностей (в том числе по ведению бухгалтерии должника) Заранкиным Я.И. на Корчагина М.Д. возложено не было, смена руководителя в налоговом органе не производилась по причине назначения Корчагина М.Д. на должность временно (краткосрочно), Заранкин Я.И. Корчагину М.Д. бухгалтерские документы и имущество должника не передавал, все ключи и печати по-прежнему находились в единоличном пользовании Заранкина Я.И., в его сейфе, к которому Корчагин М.Д. доступа не имел, никакие финансовые документы он не подписывал, все решения по финансовым вопросам в данный период принимал лично Заранкин Я.И., он же подписывал соответствующие документы.

Таким образом, из материалов настоящего дела и принятых по нему и вступивших в законную силу судебных актов следует, что Заранкин Я.И. сохранял контроль над деятельностью ЗАО "Институт Сибпроект" и после 20.03.2017, вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (31.07.2019).

В связи с этим все признанные недействительными сделки по перечислению должником в пользу Заранкиной С.Н. под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. следует считать совершенными под контролем Заранкина Я.И., к сфере ответственности которого относится совершение должником данных сделок, причинивших вред имущественным правам его кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, сделки по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу супруги Заранкиной С.Н. совершались должником на протяжении длительного периода времени (с 22.10.2014 по 09.07.2019).

В среднем ЗАО "Институт Сибпроект" под руководством Заранкина Я.И. перечисляло Заранкиной С.Н. в отсутствие на то оснований 221 557 руб. 50 коп. в месяц (12 407 219 руб. 16 коп. / 56 месяцев (с 22.10.2014 по 09.07.2019)) и 2 481 443 руб. 83 коп. в год (12 407 219 руб. 16 коп. / 5 лет (с 22.10.2014 по 09.07.2019)).

То есть вывод денежных средств должника на Заранкину С.Н. имел поступательный (не единовременный, а напротив, протяженный по времени (с 2014 года по 2019 год)) характер.

При этом Заранкиной С.Н. представлено в материалы дела заключение аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021 (том 34, листы дела 126-150), из которого усматривается резкое снижение оборотов ЗАО "Институт Сибпроект" в 2016-2018 годах.

Так, объем денежных средств, поступивших от контрагентов ЗАО "Институт Сибпроект" (покупателей и заказчиков) на расчетный счет должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составил 63 502 119 руб. 12 коп., за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 - уже 28 097 125 руб. 16 коп., за период с 23.08.2018 по 16.11.2018 - только 12 684 950 руб. 18 коп. (всего от двух контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" и открытого акционерного общества "СН-МНГ").

За 2014 год выручка ЗАО "Институт Сибпроект", отраженная в бухгалтерском учете, составила 279 628 805 руб. 54 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 212 564 956 руб. 95 коп., 78 383 288 руб. 40 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

За 2015 год выручка ЗАО "Институт Сибпроект", отраженная в бухгалтерском учете, составила 275 123 647 руб. 46 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 335 832 638 руб. 89 коп., 17 684 296 руб. 97 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

За 2016 год выручка ЗАО "Институт Сибпроект", отраженная в бухгалтерском учете, составила 59 516 697 руб. 99 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 63 497 247 руб. 60 коп., 13 703 747 руб. 36 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

За 2017 год выручка ЗАО "Институт Сибпроект", отраженная в бухгалтерском учете, составила 20 340 431 руб. 30 коп., от организаций-заказчиков поступила оплата в сумме 28 507 332 руб. 60 коп., 1 499 073 руб. 09 коп. учтены в качестве дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах наступление банкротства ЗАО "Институт Сибпроект" по причине регулярного вывода Заранкиным Я.И. денежных средств должника на Заранкину С.Н. в период с 2014 года по 2019 год в размере около 200 000 руб. в месяц и 2 481 443 руб. 83 коп. в год (12 407 219 руб. 16 коп. / 5 лет (с 22.10.2014 по 09.07.2019)) представляется сомнительным.

Напротив, имеются основания полагать, что банкротство ЗАО "Институт Сибпроект" обусловлено внешними причинами, связанными с резким снижением в 2016-2018 годах оборотов в результате сокращения количества заказов и их стоимости (к 2016 году - практически в четыре раза), существенно ухудшившего финансовое состояние должника в соответствующий период.

При этом, с учетом следующего из заключения аудитора размера оборотов должника в 2014-2018 годах (на протяжении которых должником совершались сделки в пользу Заранкиной С.Н.), перечисленные ЗАО "Институт Сибпроект" в соответствующий период в пользу Заранкиной С.Н. денежные суммы (как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу, в 2014 году - всего 1 466 300 руб., в 2015 году - всего 8 775 200 руб., в 2016 году - всего 86 130 руб., в 2017 году - всего 453 625 руб., в 2018 году - всего 806 925 руб.) не могут быть признаны значительными в масштабах деятельности должника (даже в худшие для него периоды).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 конкурсному управляющему было предложено представить письменное обоснование существенности сделок в пользу Заранкиной С.Н., положенных в основу привлечения Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности, а также письменное обоснование причин, по которым конкурсным управляющим не учтено как достоверное заключение аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021.

Между тем обоснование существенности сделок по перечислению денежных средств под видом заработной платы, совершенных должником в пользу Заранкиной С.Н., конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Относительно заключения аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021 конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу от 22.04.2022 указал, что он не имеет возможности считать данное заключение достоверным, поскольку документация должника ему бывшим руководителем ЗАО "Институт Сибпроект" в полном объеме не передана, в связи с чем управляющий не имеет возможности проверить содержащиеся в заключении сведения.

Однако согласно надлежащим образом не опровергнутым пояснениям Заранкиной С.Н. исх. N 137Б от 23.04.2020 конкурсный управляющий располагает базой 1С - Бухгалтерия должника, содержащей всю бухгалтерскую документацию ЗАО "Институт Сибпроект", размещенной на сервере последнего, который, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2020 по настоящему делу, передан управляющему.

Из электронных материалов настоящего дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не усматривается обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника базы 1С - Бухгалтерия, что в отсутствие доказательств иного указывает на то обстоятельство, что управляющий данной базой располагает.

В то же время содержащиеся в базе 1С - Бухгалтерия должника сведения ЗАО "Институт Сибпроект" позволяла конкурсному управляющему осуществить проверку сведений, содержащихся в заключении аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021.

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Кроме того, из заключения аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021 следует, что содержащиеся в нем выводы основаны, в том числе, на результатах произведенного аудитором анализа операций по счету ЗАО "Институт Сибпроект".

Конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно проанализировать счет ЗАО "Институт Сибпроект" и сопоставить итоги такого анализа с результатами анализа, проведенного аудитором и отраженного в заключении от 25.06.2021, заявив в случае выявления им несоответствия содержащихся в заключении сведений действительности об указанном обстоятельстве суду.

Между тем соответствующие мероприятия конкурсным управляющим не проведены, доступные ему действия по проверке достоверности содержащихся в заключении аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021 сведений и правильности указанных в нем выводов конкурсным управляющим не совершены, данное заключение управляющим, равно как ООО "НПП "Сибгеокарта", надлежащим образом не оспорено, его достоверность указанными лицами не опровергнута.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд исходит из достоверности сведений и выводов, содержащихся в заключении аудитора Комягиной Г.А. от 25.06.2021.

Принимая во внимание содержащиеся в данном заключении выводы, а также то, что достоверные доказательства, подтверждающие, что банкротство должника наступило именно по причине вывода Заранкиным Я.И. денежных средств должника на Заранкину С.Н. в период с 2014 года по 2019 год в 12 407 219 руб. 16 коп., ни ООО "НПП "Сибгеокарта", ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на наступление банкротства ЗАО "Институт Сибпроект" обусловлено объективными (внешними) причинами.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) является опровержимой.

При этом как следует из пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, под доведением до банкротства подразумевается невозможность удовлетворении требований кредиторов полностью или в части по вине контролирующих лиц.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как указано выше, в настоящем случае из материалов дела усматривается наличие оснований считать, что невозможность удовлетворить требования кредиторов в необходимом размере имела место не по причине совершения должником под руководством Заранкина Я.И. сделок по необоснованному перечислению под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., а из-за существенного снижения в 2016-2018 годах оборотов должника по причине сокращения количества заказов и их стоимости, выручки от их исполнения.

То обстоятельство, что банкротство должника было обусловлено совершением им под управлением Заранкина Я.И. сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу супруги Заранкина Я.И. Заранкиной С.Н., ООО "НПП "Сибгеокарта", конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Институт Сибпроект" в соответствии с пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В то же время суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае презумпция доведения до банкротства совершением сделок опровергнута Заранкиной С.Н.

Иные основания для привлечения Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности также не доказаны.

Из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции признал необоснованными доводы ООО "НПП "Сибгеокарта" о необходимости привлечения Заранкина Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением Заранкина Я.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение суда первой инстанции от 26.01.2022 по настоящему делу Заранкиной С.Н. в данной части не оспаривается, доводы о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционной жалобе Заранкиной С.Н., возражениях конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не содержатся.

Однако в настоящем случае имеются основания считать, что действиями Заранкина Я.И. по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу его супруги Заранкиной С.Н. должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с Заранкина Я.И. в пользу конкурсной массы.

То обстоятельство, что в ноябре 2016 года Заранкин Я.И. предоставлял должнику денежные средства для погашения кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате, то есть совершал действия, направленные на вывод ЗАО "Институт Сибпроект" из кризиса для целей дальнейшего продолжения им хозяйственной деятельности, во-первых, представленными Заранкиной С.Н. в дело доказательствами (том 30, листы дела 103-146) не подтверждается, поскольку они не доказывают факт принадлежности внесенных в кассу должника денежных средств и денежных средств, направленных на расчеты с кредиторами и работниками должника, лично Заранкину Я.И., а не ЗАО "Институт Сибпроект".

Во-вторых, данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о непричинении Заранкиным Я.И. должнику посредством совершения сделок в пользу Заранкиной С.Н. убытков в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., подлежащих возмещению в конкурсную массу, не свидетельствует.

Тем более, как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Шетниковой Н.В. об административном правонарушении от 31.10.2018 по делу N 5-1827502018/2018 Заранкин Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Данным судебным актом установлено, что на 28.09.2018 у ЗАО "Институт Сибпроект" имелась задолженность по заработной плате в размере 1 253 292 руб. 97 коп. перед одиннадцатью работниками за период с апреля по август 2018 года.

В случае, если бы Заранкин Я.И. не совершил от имени должника признанные недействительными сделки по перечислению Заранкиной С.Н. денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., соответствующая задолженность могла бы быть погашена.

При этом часть данных сделок в пользу Заранкиной С.Н. совершена после имевшего согласно доводам Заранкиной С.Н. в ноябре 2016 года места предоставления им должнику денежных средств.

Так, в 2017 году должником Заранкиной С.Н. было перечислено 453 625 руб., в 2018 году (за который у должника образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 253 292 руб. 97 коп.) Заранкиной С.Н. было безосновательно перечислено 806 925 руб.

То есть безосновательно перечисленных должником под управлением Заранкина Я.Н. в 2017 и 2018 годах (после имевшего согласно доводам Заранкиной С.Н. в ноябре 2016 года места предоставления Заранкиным Я.Н.) должнику денежных средств было достаточно для погашения задолженности по заработной плате за 2018 год в полном объеме, а денежных средств, перечисленных Заранкиной С.Н. только в 2018 году, по крайней мере, на две трети.

Более того, предоставление финансовой помощи предполагало возможность ее возврата, тогда как вывод денежных средств под видом заработной платы супруги являлся заведомо безвозмездным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Заранкиной С.Н. в рассматриваемой части как не свидетельствующие о добросовестности Заранкина Я.И. и об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу должника убытков в размере 12 407 219 руб. 16 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заранкин Я.И. умер 27.03.2020 (свидетельство о смерти серия V-АК N 628691 (том 24, лист дела 98)).

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Волкова Игоря Николаевича N 210 от 05.05.2021 наследниками Заранкина Я.И. являются его сыновья Заранкин П.Я., Заранкин А.Я. (том 31, лист дела 1).

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 произведена замена Заранкина Я.И. на правопреемников Заранкина П.Я. и Заранкина А.Я. по настоящему обособленному спору в пределах наследственной массы.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

Согласно пункту 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Заранкин Я.И. подлежал бы привлечению к ответственности в виде убытков в размере 12 407 219 руб. 16 коп., однако вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями Заранкиным П.Я. и Заранкиным А.Я., долг Заранкина Я.И. в виде подлежавших возмещению им в конкурсную массу ЗАО "Институт Сибпроект" убытков переходит к Заранкину П.Я. и Заранкину А.Я. в составе наследственной массы.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. подлежат взысканию с Заранкина П.Я. и Заранкина А.Я. в пользу ЗАО "Институт Сибпроект" в пределах наследственной массы Заранкина Я.И. (в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от Заранкина Я.И. имущества).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2022) Заранкиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2022 года по делу N А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (ОГРН 1068603066707, ИНН 8603136398) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807), отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Заранкина Павла Яковлевича, Заранкина Андрея Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы Заранкина Якова Ильича.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2195/2022) Заранкиной Светланы Николаевны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков