Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4314/22 по делу N А32-43518/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-43518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО ГК "ПромАгроАльянс" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Патеневой Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Панченко В.В. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2022 по делу N А32-43518/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПромАгроАльянс" (ИНН 6451007546, ОГРН 1156451018910)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ПромАгроАльянс" (далее - ООО ГК "ПромАгроАльянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.06.2021 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/110521/0061793.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-43518/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение от 23.06.2021; взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что при проведении документального контроля были выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях (согласно системы БД НАС "Мониторинг-Анализ", КПС "Стоимость-1"). Декларантом представлена экспортная декларация страны отправления, прайс-лист продавца, платежный документ по оплате счета N 9097F от 29.04.2021. Указанная в контракте возможность расчета с отсрочкой платежа в мировой торговой практике расценивается, как коммерческий кредит с оплатой процентов. В контракте не приведены условия использования отсрочки платежей, что может указывать на занижение таможенной стоимости в части не включения в таможенную стоимость сумм причитающихся к оплате процентов за использование финансового кредита. А также, данные факты в совокупности указывают на наличие дополнительных обстоятельств во взаимоотношениях партнеров, которые могли повлиять на формирование цены сделки данной поставки. Заявленный индекс таможенной стоимости по товару N 2, задекларированному по ДТ N 10317120/110521/0061793, ниже средних уровней ИТС по ФТС для однородных товаров, везенных на территорию Евразийского экономического союза из Малайзии другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза (заявленный ИТС - 1,17долл. США/кг, средний уровень ФТС- 2,82 долл. США/кг, ЮТУ - 2,5 США/кг). В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара был взят однородный товар "ПОДШИПНИКИ РОЛИКОВЫЕ код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8482200009, страна происхождения Малайзия, с весом нетто 1407,168 кг, весом брутто 1468 кг, с ИТС 12,82 долл. США за кг, декларированный по ДТ N 10012020/190321/0029582.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2019 N 7, заключенного с компанией FOB EARING SDN BHD (Малайзия) на условиях поставки FOB PORT KLANG MALAYSIA на территорию Российской Федерации ввезен товар: товар N 1 - подшипники шариковые (код ТН ВЭД 8482109001); товар N 2 - подшипники роликовые конические (код ТН ВЭД 8482200009), который заявлен в ДТ N 10418010/150619/0160793.

При декларировании товаров таможенная стоимость определена обществом по первому (основному) методу таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом 12.05.2021 принято решение о проведении проверки документов и сведений до выпуска товаров, в связи с чем, декларанту был направлен запрос документов и сведений, в соответствии с которым был установлен срок для представления дополнительных документов до 20.05.2021. Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ на сумму 384 052,41 руб.

20.05.2021 в рамках установленного срока направлен ответ таможенному органу на запрос от 12.05.2021 с предоставлением документов и пояснений по поставленным вопросам.

23.06.2021 Новороссийским таможенным постом (центром электронного декларирования) Новороссийской таможни принято решение о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/110521/0061793, что привело к доначислению таможенных платежей в размере 246988.17 руб., из которых: таможенная пошлина10% - 33 603,83 руб., антидемпинговая пошлина 41,5% - 139 455,91 руб., НДС 20% - 73 928,43 руб. по товару N 2.

Величина скорректированной таможенной стоимости товара N 2, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10317120/110521/0061793, были заявлены, в том числе сведения о следующих подтверждающих документах: контракте от 15.12.2019 N 7; инвойсе от 07.10.2020 N FO2; коносаменте YMLUM470030233 от 16.03.2021; сертификате происхождения товара KLMCC C20 00955 от 22.03.2021; агентском договоре с ООО "Янг Минг (Раша)" от 01.02.2021 N FA-815 на организацию перевозки товаров; платежном поручении ООО "ГК "ПАА" от 30.04.2021 N 518 на сумму 319 464,96 руб. на оплату транспортных расходов, экспортной декларации N В18203016740 и других документах согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило, в том числе: прайс-лист от 07.10.2020 со сроком действия цен до 30.07.2021; заказ ООО "ГК ПАА" на партию подшипников от 04.10.2020; инвойс от 07.10.2020 N FO2; проформу-инвойс от 05.10.2020 N FO2; контракт от 15.12.2019 N 7; пояснения о способе заказа товаров покупателем; ведомость банковского контроля; акт сверки с Fobearings SDN.BHD по контракту за период с 01.05.2019 по 20.05.2021; приходный ордер от 14.05.2021 N 368, а также письменные пояснения о том, что оплата данной поставки не произведена, согласно условий по контакту отсрочка оплаты 120 дней, поэтому отсутствуют выписки по счетам, справки на покупку валюты и т.п.

Общество предоставило документы, подтверждающие соблюдение структуры таможенной стоимости и величину транспортных расходов на доставку товаров: агентский договор с ООО "Янг Минг (Раша)" от 01.02.2021 N FA-815; заявку ООО "Янг Минг (Раша)" на перевозку от 26.02.2021 N 0650/21; соглашение с ООО "Янг Минг (Раша)" об электронном документообороте от 01.02.2021; счет ООО "Янг Минг (Раша)" от 29.04.2021 N 9097F на сумму 319 464,96 руб., платежное поручение ООО "ГК "ПАА" от 30.04.2021 N 518 на сумму 319 464,96 руб.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации в целом, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Вместе с тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву неподтверждения оплаты спорной поставки и занижения стоимости товара по сравнению с аналогичным товаром.

Таможенный орган установил, что заявленный ИТС - 1,17долл. США/кг, средний уровень ИТС по ФТС- 2,82 долл. США/кг, по ЮТУ - 2,5 США/кг, в связи с чем посчитал, что имеются признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод о том, что указанная в контракте возможность расчета с отсрочкой платежа в мировой торговой практике расценивается, как коммерческий кредит с оплатой процентов, в контракте не приведены условия использования отсрочки платежей, что может указывать на занижение таможенной стоимости в части не включения в таможенную стоимость сумм причитающихся к оплате процентов за использование финансового кредита, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Контрактом от 15.12.2019 N 7 не предусмотрены условия о предоставлении отсрочки платежа по контракту с уплатой процентов (коммерческий кредит). Отсутствие в контракте данного условия свидетельствует об ошибочности позиции таможенного органа, что декларантом допускается занижение таможенной стоимости товаров в части не включения в таможенную стоимость сумм причитающихся к оплате процентов за использование финансового кредита.

Таможенным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих позицию о перечислении обществом продавцу денежных средств в счет уплаты процентов. Доводы таможни носят субъективный, предположительный характер и не подтвержден документально.

Полная оплата стоимости товаров не является обязательным условием для применения декларантом первого метода таможенной стоимости товаров.

Само по себе условие об отсрочке платежа не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Суд первой инстанции указал, что товар N 1 и товар N 2, продекларированные по ДТ N 10317120/110521/0061793, были ввезены единой товарной партией, в рамках одного и того же контракта, одного и того же инвойса, на одних и те же условиях, т.е. в рамках одной и той же сделки, с одним и тем же лицом. Однако таможенным органом цена сделки не принята и скорректирована таможенная стоимость только в отношении товара N 2, тем самым, одни и те же документы в качестве подтверждения легитимности применения первого метода по части товаров приняты, по части товаров - оценены как не подтверждающие цену сделки.

При наличии представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов, подтверждающих заключение и реализацию обществом сделки на конкретных условиях, выявленной таможней отклонение индекса таможенной стоимости по одному товару из двух, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для неприменения первого метода таможенной стоимости. Как следует из текста обжалуемого решения, такое отклонение выявлено только по отношению к однородным товарам, по какой стоимости и с каким индексом ввозятся идентичные товары таможня в решении не отразила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что декларирование обществом товара N 2 по ДТ N 10317120/110521/0061793 ниже средних уровней ИТС по ФТС для однородных товаров могло рассматриваться таможней в качестве оснований для проведения дальнейших проверочных мероприятий, но исходя из представленных обществом документов, не является достаточным для отказа в применении первого метода заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в качестве ценовой информации был взят однородный товар с ИТС 2,37 долл. США за кг, декларированный по ДТ N 10012020/190321/0029582.

Вместе с тем, из представленного таможней отчета из БД "Анализ-Мониторинг" следует, что часть таможенных деклараций по идентичным и однородным товарам был оформлен по ФТС с ИТС 1,8 -2,9. Таким образом, неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать декларации с ИТС ниже примененного.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

При этом, согласно спорной ДТ условия поставки - FOB PORT KLANG MALAYSIA, по ДТ, которая является источником ценовой информации, условия поставки - FCA КАУНАС.

Различие условий поставок товаров могло значительно повлиять на стоимость сделки товаров, рассматриваемых таможенным постом в качестве идентичных/однородных. Условия поставки FCA не являются аналогичными условиям поставки на базисах FOB.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

FOB "Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.

Таможенный орган не установил и не принял во внимание, на каком коммерческом уровне реализован сопоставляемый товар, различные договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, в том числе коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ввиду недоказанности таможенным органом соблюдения процедуры сравнения цены рассматриваемой сделки по поставке подшипников с ценовой информацией в отношении товаров этого же вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, представление обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов, выражающих содержание и основные условия сделки, содержащих ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, принимая во внимание отсутствие в представленных обществом документах каких-либо несоответствий или противоречий обоснованно сделал вывод об отсутствии у Новороссийской таможни оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары и признал решение таможни от 23.06.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/110521/0061793 недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-43518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева