Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3080/23 по делу N А32-43518/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-43518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-43518/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Промагроальянс" (ИНН 6451007546, ОГРН 1156451018910)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Промагроальянс" (далее - общество, ООО ГК "Промагроальянс") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10317120/110521/0061793, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022, требования общества удовлетворены.

ООО ГК "Промагроальянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.01.2023 с Новороссийской таможни в пользу ООО ГК "Промагроальянс" взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, приведенных в Мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, поэтому является необоснованной и чрезмерной. Факт понесенных обществом судебных расходов не подтвержден. Согласно условиям заключенного договора и дополнительных соглашений исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах при рассмотрении дела по исковому заявлению, путем участия в судебных заседаниях, вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции ни в одном заседании представитель участия не принимал. В суде апелляционной инстанции 29.04.2022 в апелляционном суде, представитель Патенева Ю.В. приняла участие посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", что исключает несение обществом каких-либо транспортных расходов. Подготовка отзыва на жалобу таможни большого количества времени не составила, поскольку доводы отзыва основывались уже на состоявшихся выводах суда первой инстанции. Трудозатраты на подготовку отзыва на жалобу являются незначительными, минимальными. Указаний в договоре на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени не имеется. Отсутствует также и калькуляция оказанных юридически услуг. Не предоставлена документация, по которой можно определить объем оказанных услуг. Настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных дел, так как подборка нормативной базы, изучение и представление большого количества документов не требовались, подобные дела неоднократно рассматривались судом. Таможенный орган является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата полной суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Промагроальянс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ГК "Промагроальянс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 08.07.2021 с Петеневой Ю.В., дополнительные соглашения от 14.09.2021 N 3, от 12.01.2022 N 4, от 14.02.2022 N 5, от 31.03.2022 N 6, от 13.07.2022 N 7, акт об оказании услуг от 18.11.2022, платежные поручения от 20.09.2021 N 1189, от 14.04.2022 N 407.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Сведения о размере гонорара за оказание правовой помощи носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, поэтому доводы таможни о несоответствии заявленных расходов мониторингу, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, ходатайство о приобщении дополнительных материалов. В суде апелляционной инстанции представитель подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции от 09.04.2022. В суде кассационной инстанции представитель подготовил и представил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции от 31.08.2022.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 20.09.2021 N 1189 на сумму 45 000 руб., от 14.04.2022 N 407 на сумму 10 000 руб., чеками от 20.09.2021 на сумму 45 000 руб., от 14.04.2022 на сумму 10 000 руб., от 14.02.2022 на сумму 31 000 руб. Оплата услуг в размере 15 000 руб. произведена зачетом из суммы, поступившей в счет оплаты по дополнительным соглашениям от 12.01.2022 N 4 и от 14.02.2022 N 5 (чек от 14.02.2022 на сумму 31 000 руб.).

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом представлен в материалы дела акт об оказании услуг, согласно которому является возможным определение объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Новороссийской таможни в пользу ООО ГК "Промагроальянс" в следующем порядке: подача заявления - 30 000 руб., подготовка процессуальных документов - 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в онлайн-заседании суда кассационной инстанции - 5 000 руб. Указанное распределение денежных средств за оказанные услуг согласуется с заявленной суммой, а также с представленными платежными поручениями, чеками обществом, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки жалобы на то, что в суде первой инстанции представитель не принимал участия; в суде апелляционной инстанции представитель общества приял участие посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", что исключает несение обществом транспортных расходов, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно в суде первой инстанции представитель общества не принимал участие ни путем онлайн-заседания, ни лично. Вместе с тем, фактически представитель общества принял участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях путем веб-конференции (заседания от 19.04.2022, от 31.08.2022).

Расходы по участию представителя в судебных заседаниях путем веб-конференции, в свою очередь, были согласованы сторонами договора и зафиксированы в дополнительном соглашении от 08.07.2021 N 3.

Акт от 18.11.2022 об оказании услуг принят обеими сторонами, подписан без замечаний, разногласий. Стоимость оказанных услуг по акту от 18.11.2022 согласуется с заявленной суммой судебных расходов и со стоимостью фактически оказанных услуг. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные в указанной части расходы также являются подтвержденными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 70 000 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-43518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова