Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 21АП-429/22 по делу N А83-21093/2021

29 апреля 2022 г.

Дело N А83-21093/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу N А83-21093/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское

общество", общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

о взыскании 220 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО), общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу указанных правообладателей компенсации за нарушение исключительного права на приведенных в таблице восьми произведений в сумме 160 000 руб., и компенсации за нарушение исключительного права на пять произведений в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения, выраженных в их воспроизведении в помещении кафе "Березовая роща", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул.Партизанская, д.5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 (резолютивная часть принята 22.12.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца на музыкальные произведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение правил процессуального законодательства, на завешенный размер подлежащей к взысканию компенсации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО представляет интересы композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей. ВОИС же представляет интересы артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.

Из материалов дела также следует, что ответчик 20.02.2020 осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе "Берёзовая роща", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул. Партизанская, д. 5

Публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности подтверждается аудио/видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Кассовый чек, зафиксированный на видеозаписи, является подтверждением проведения 20.02.2020 действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе "Березовая роща", и содержит сведения об ответчике, а именно наименование юридического лица, время и дату выдачи чека: 14 часов 29 минут, 20.02.2020, место выдачи чека - Республика Крым, г. Алушта, Партизанская, д.5.

Представленной в материалы дела видеозаписью зафиксирована вывеска, с указанием наименования кафе (время записи 02:02), момент входа представителя истца (время записи 02:03), посетители (время записи 02:15), как подтверждение факта публичности, технические средства, с помощью которых осуществляется озвучение (время записи 13:17 зафиксирован звук у колонок).

По мнению истцов, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм; для правомерного использования музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлялись письма от 20.02.2020 N 496 и от 20.02.2020 N 497 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации истцам и не заключил с ними договоры, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом - исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей).

При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.)".

Таким образом, для правомерного использования указанных истцами музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации общественного досуга (кафе "Березовая роща").

Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика.

Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений в помещении, в котором производилась аудиовидеофиксация.

Ответчиком не представлены в материалы дела лицензионный договор с РАО для правомерного использования музыкальных произведений и фонограмм, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 60 постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Поскольку у ответчика вышеуказанных договоров, заключенных с истцами, не имелось, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся истцами о необходимости соблюдения требования закона при публичном исполнении записей музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик указанные требования проигнорировал.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения видеофиксации представителем истцов были сняты наименование помещения, его месторасположение, время фиксации, вход в помещение, технические средства, с помощью которых происходило озвучивание. Также был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором указаны данные ответчика.

Данные доказательства позволяют установить нахождение представителя истцов в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм непосредственно в помещении кафе "Берёзовая роща", где осуществляет свою деятельность ответчик.

В силу положений постановления N 10 представленная видеозапись является допустимым доказательством и позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено и лицо, произведшее видеосъемку.

Представленные в дело доказательства прямо указывают на то, что публичное исполнение спорных произведений было осуществлено при помощи технических средств, имеющей свободный доступ для любых лиц.

Поскольку территория помещения, на которой осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений принадлежит ответчику, то ответственность за бездоговорное незаконное использование музыкальных произведений несет именно он, так как он не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав, а также требований закона при публичном исполнении записей музыкальных произведений, выплате вознаграждения правообладателям.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, апелляционный суд полагает, что взысканный размер заявленной компенсации за нарушение исключительного права в общем размере 220 000 руб. является разумным и справедливым.

Ссылка апеллянта о нарушении истцами процессуального законодательства выраженного в не направлении ответчику иска и иных процессуальных документов, не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право ответчика, как стороны судебного разбирательства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Доводы апеллянта о необоснованно завешенном размере подлежащей к взысканию компенсации отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации правомерно руководствовался положениями статей 1 252 ГК РФ, 1 301 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомлялся истцами о необходимости соблюдения требования закона при публичном исполнении музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателю путем направления в его адрес соответствующих претензий N 07-06/ 0790, N 07-06/ 0791 от 23.07.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу N А83-21093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко