Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 г. N 13АП-2531/22 по делу N А56-99704/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2022 г.

Дело N А56-99704/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной., Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии: представителя ПАО "Сбербанк России" Ивановой К.А. (по доверенности от 30.01.2020), представителя единственного участника должника Степановой Н.А. - Дубовика Я.И. (по доверенности от 10.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2531/2022) ООО "Коннект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по обособленному спору N А56-99704/2020/тр.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коннект",

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коннект" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аракелян Анастасия Сергеевна, член СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021 N 189.

28.10.2021 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) о включении требования в размере 10 108 142 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование кредитора в размере 10 108 142 руб. 06 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность кредитором наличия и размера спорной задолженности, не подписание руководителем Общества сделок, указанных кредитором в обоснование заявленного требования, а потому являющихся незаключенными.

До судебного заседания от лица, инициировавшего настоящий обособленный спор, поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель единственного участника должника Степановой Н.А. просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора, полагая, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 26.04.2019 между Банком и должником заключен договор N 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть для заемщика не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по внутрироссийскому аккредитиву на срок по 24.04.2021, с лимитом 1 000 000 000 (один миллиард рублей) (пункт 1.1 кредитного договора).

Порядок определения процентной ставки определен в пункте 4.1 кредитного договора.

Пунктом 3.3. (подпункт 3.3.4) кредитного договора предусмотрено, что заемщик признает и соглашается, что предоставление ему кредита на условиях договора возможно для кредитора исключительно при условии хеджирования заемщиком процентного риска (принятии заемщиком мер, направленных на минимизацию процентного риска). Для этой цели заемщик заключает с кредитором или иной организацией, оказывающей соответствующие услуги на финансовом рынке, сделки хеджирования процентного риска, возникающего в результате возможного роста плавающей ставки на весь срок действия плавающей процентной ставки по договору и на всю сумму кредита по договору (далее - хеджирующая сделка).

Во исполнение данного условия кредитного договора между Банком (сторона А) и Обществом (сторона Б) 30.04.2019 заключено Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 2813-R (далее - Генеральное соглашение).

Генеральное соглашение представляет собой рамочное соглашение, условия которого применяются к конкретным сделкам, совершаемым на финансовых рынках.

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения отдельные его положения определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 года (далее по тексту - Примерные условия), которые опубликованы в сети интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциации российских банков.

Согласно пункту 1.3. Генерального соглашения стороны договорились, что данное соглашение и стандартные условия для соответствующего типа сделок применяются к отношениям сторон по договорам, перечисленным в пункте 2.2. Примерных условий, кроме договоров, объектом которых являются ценные бумаги и фондовые индексы.

К сделкам, регулируемым Примерными условиями в соответствии с пунктом 2.2, относятся, в том числе, сделки фиксации максимума процентной ставки.

В пункте 2.2 Генерального соглашения стороны определили, что для заключения сделок они согласовывают существенные и другие условия сделок с использованием электронных средств связи или по телефону. Подтверждение - документ по форме, установленной в Стандартных условиях, либо иной форме, закрепляющий согласованные условия сделки и содержащий ссылку на настоящее Генеральное соглашение (пункт 2.5. Генерального соглашения).

В рамках Генерального соглашения 30.04.2019 между сторонами в форме подтверждения были заключены следующие сделки фиксации максимума процентной ставки: 1. N САР 3236 3237 3238 от 06.05.2019; 2. NСАР 3261 3262 3263 от 13.05.2019; 3. NСАР 3294 3295 3296 от 15.05.2019; 4. NСАР 3317 3318 3319 от 17.05.2019; 5. NСАР 3360 3361 3362 от 27.05.2019; 6. NСАР 3398 3399 3400 от 29.05.2019; 7. NСАР 3482 3483 3484 от 14.06.2019; 8. NСАР 3492 3493 3494 от 17.06.2019; 9. NСАР 3515 3516 3517 от 20.06.2019; 10. NСАР 3541 3542 3543 от 24.06.2019; 11. NСАР 3572 3573 3574 от 26.06.2019;

12. N ЕР190701174112/KONNK от 01.07.2019; 13. N ЕР190704132859/KONNK от 04.07.2019; 14. N ЕР190705151745/KONNK от 05.07.2019; 15. N ЕР190710143001/K NNK от 10.07.2019; 16. N EP190715155845/KONNK от 15.07.2019;

17. N ЕР190719153417/KONNK от 19.07.2019; 18. N YM190722175217/KONNK от 22.07.2019; 19. N ESI81129071920/KONNK от 29.07.2019; 20.N ESI81129071921/KONNK от 29.07.2019; 21. N ES300719071357/KONNK от 30.07.2019; 22. N ESI90731141227/KONNK от 31.07.2019; 23. N ESI81129071922/KONNK от 01.08.2019; 24. N ESI81129071925/KONNK от 02.08.2019; 25. N ЕР190805132025/KONNK от 05.08.2019.

В данных подтверждениях, как указано в пункте 1, включены положения Стандартных условий срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно-процентный своп и сделок свопцион 2011 (далее - Стандартные условия на процентные ставки), а также положения Стандартных условий конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011 года (далее по тексту - Стандартные условия конверсионных сделок), разработанные и утвержденные НАУФОР, Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциацией российских банков, а также опубликованные в сети интернет на страницах данных организаций.

Подтверждения дополняют Генеральное соглашение, являются ее частью и регулируются Генеральным соглашением.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что должник 21.07.2020 допустил нарушение обязательства (просрочку платежа) по Сделкам опцион КЭП (сделки фиксации максимума процентной ставки), а именно в дату платежа - 20.07.2020 на счет Банка не поступили следующие денежные средства:

- по сделке N CAP 3236 3237 3238 - в размере 102 459 руб. 02 коп.;

- по сделке N CAP 3261 3262 3263 - в размере 29 832 руб. 66 коп.;

- по сделке N CAP 3294 3295 3296 - в размере 11 270 руб. 49 коп;

- по сделке N CAP 3317 3318 3319 - в размере 10 126 руб. 36 коп.;

- по сделке N CAP 3360 3361 3362 - в размере 131 803 руб. 28 коп.;

- по сделке N CAP 3398 3399 3400 - в размере 13 319 руб. 67 коп.;

- по сделке N CAP 3482 3483 3484 - в размере 40 471 руб. 31 коп.;

- по сделке N CAP 3492 3493 3494 - в размере 37 397 руб. 54 коп;

- по сделке N CAP 3515 3516 3517 - в размере 20 491 руб. 80 коп.;

- по сделке N CAP 3541 3542 3543 - в размере 31 762 руб. 30 коп.;

- по сделке N CAP 3572 3573 3574 - в размере 20 491 руб. 80 коп.;

- по сделке N EP190701174112/KONNK - в размере 76 844 руб. 26 коп.;

- по сделке N EP190704132859/KONNK - в размере 31 762 руб. 30 коп.;

- по сделке N EP190705151745/KONNK - в размере 39 959 руб. 02 коп.;

- по сделке N EP190710143001/KONNK - в размере 49 692 руб. 62 коп.;

- по сделке N EP190715155845/KONNK - в размере 40 471 руб. 31 коп.;

- по сделке N EP190719153417/KONNK - в размере 74 282 руб. 79 коп.;

- по сделке N YM190722175217/KONNK - в размере 34 016 руб. 39 коп.;

- по сделке N ES181129071920/KONNK - в размере 33 299 руб. 18 коп.;

- по сделке N ES181129071921/KONNK - в размере 88 114 руб. 75 коп.;

- по сделке N ES300719071357/KONNK - в размере 55 840 руб. 16 коп.;

- по сделке N ES190731141227/KONNK - в размере 30 737 руб. 70 коп.;

- по сделке N ES181129071922/KONNK - в размере 11 270 руб. 49 коп.;

- по сделке N ES181129071925/KONNK - в размере 14 959 руб. 02 коп.;

- по сделке N EP190805132025/KONNK - в размере 125 717 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 6.8-6.10 Примерных условий и Генерального соглашения 15.09.2020 Банк уведомил должника о сумме денежного обязательства при прекращении в отношении Сделки (10 108 142 руб. 06 коп.) и необходимости произвести платеж, согласно пункту 6.12 Примерных условий.

Данное уведомление содержало подробные разъяснения о порядке определения данной суммы.

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылался на неисполнение должником обязательств по сделкам фиксации максимума процентной ставки и представил расчет, согласно которому задолженность Общества перед кредитором по состоянию на 15.09.2020 составила 10 108 142 руб. 06 коп., из которых 6 570 000 руб. ликвидационная сумма, определенная в соответствии с пунктом 6.9 Примерных условий договора, 3 538 142 руб. 06 коп. просроченные суммы, причитающиеся Банку как стороне, не нарушавшей условий кредитного договора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы спора представлен договор N 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.2019; Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 2813-R от 30.04.2019, заключенное в рамках указанного кредитного договора; сделки подтверждения, заключенные в рамках Генерального соглашения, а также расчет задолженности.

Пунктом 2.5. Генерального соглашения предусмотрено, что подтверждением сделок является документ по форме, установленной в Стандартных условиях, либо иной форме, закрепляющий согласованные условия Сделки и содержащий ссылку на настоящее Генеральное соглашение. В подтверждение применяются положения, установленные статьей 10 Примерных условий договора, в том числе о моменте получения уведомления и иного сообщения. Обмен Подтверждения осуществляется в порядке, указанном либо в пункте 2.5.1, либо в пункте 2.5.2 Генерального соглашения, при этом стороны вправе договориться об использовании иного способа обмена.

Из пункта 2.5.1 Генерального соглашения следует, что стороны обмениваются идентичными по содержанию Подтверждениями по факсимильной связи или по электронной почте (путем отправления сканированной копии документа) с последующей досылкой оригинала такого Подтверждения на бумажном носителе, подписанного уполномоченными лицами Сторон или электронными документами с корректной электронно-цифровой подписью по системам "Клиент-Сбербанк", "Сбербак Бизнес ОнЛайн", АС "Интернетбанк", АС СПЭД, программного обеспечения компании ООО "Корсус Консалтинг СНГ" - программного модуля "Сфера-Курьер" системы "Сфера", сервиса "e-Invoicing" (далее - системы дистанционного банковского обслуживания, ДБО), в случае ее установки у Сторон в соответствии с Договором на предоставление услуг с использованием систем ДБО.

Подписание каждой отдельной сделки подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде (л.д. 25-35), в котором содержится информация о подписании сделки подтвержденной электронно-цифровой подписью Степановой Н.А., генеральным директором должника.

В подтверждение возможности со стороны Общества обмениваться документами через ДБО кредитором в материалы спора представлено заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (л.д. 38-39), а также заявление на сертификацию ключа проверки ЭП на имя Степановой Н.А. от 31.10.2018 и 18.05.2020 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении кредитором документов, свидетельствующих о надлежащем способе подтверждения условий сделок с Банком со стороны должника.

Довод апелляционной жалобы Общества на незаключенность представленных кредитором в дело срочных сделок отклоняется апелляционным судом как несостоятельный с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как видно из дела, должник принял от кредитора исполнение по кредитному договору, получив заемные средства, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против заявления кредитора по мотиву незаключенности договора, в том числе спорных сделок, как его неотъемлемой части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 Примерных условий договора, которыми в числе прочего регулируются спорные правоотношения, сделка, заключаемая сторонами в соответствии с Генеральным соглашением, дополняет Генеральное соглашение обязательствами сторон, предусмотренными условиями сделки.

Примерные условия договора (пункт 2.3) закрепляют конкретный способ по стандарту ведение переговоров о сделках, согласно которому это осуществляется по электронным средствам связи, и содержат требования по добросовестному поведению контрагентов при заключении договоров, включая доведение до сведения друг друга необходимой информации.

При этом умолчание об обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 19 - 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признается недобросовестным поведением стороны.

Как отмечалось ранее, к сделкам, регулируемым Примерными условиями договора, относятся договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в том числе сделки на процентные ставки, в состав которых входят сделки фиксации максимума процентной ставки (пункт 2.2), неисполнение которых должником явилось поводом для обращения кредитора в суд.

Пунктом 2.5.1 Генерального соглашения предусмотрено согласование существенных условий сделок по электронным средствам связи, в числе которых названо программное обеспечение ООО "Корсус Консалтинг СНГ".

Протоколы передачи документов в электронном виде посредством данного обеспечения ООО "Корсус Консалтинг СНГ", в которых содержатся дата и время их подписания генеральным директором должника Степановой Н.А., в данном случае позволяют достоверно установить, от кого исходит сообщение.

Таким образом, кредитором подтверждено соблюдение требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ относительно заключения рассматриваемых сделок фиксации максимума процентной ставки, поскольку они считаются заключенными в письменной форме путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного, должник не может быть освобожден от обязанности уплатить кредитору обусловленную данными сделками сумму фиксированных процентов.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банком было направлено уведомление от 15.09.2020 о сумме денежного обязательства и необходимости его погашения.

Как видно из дела, документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком, в ответ на досудебное требование не направлено, указанных доказательств материалы спора также не содержат.

Судом установлено, что задолженность Общества, согласно предоставленному Банком расчету, состоит из двух элементов: ликвидационной суммы в размере 6 570 000 руб. и просроченной суммы в размере 3 538 142 руб. 06 коп. При этом ликвидационная сумма определяется через текущую рыночную стоимость сделки, которая в свою очередь определяется через замещающую аналогичную сделку, которую лицо, заявившее о прекращении своп-договора, могло бы заключить. Фактически "ликвидационная сумма" определяется на основании текущего прогноза о стоимости выплат в ту или иную сторону по своп-договорам до его окончания, то есть представляет для одной из сторон оценку упущенной выгоды, которую эта сторона могла бы получить, если бы своп-договор не был прекращен.

Согласно пункту 6.9 Примерных условий в целях определения ликвидационной суммы определяющая сторона должна запросить не менее чем у четырех дилеровориентиров котировки на заключение замещающих сделок, имеющие силу оферты (твердые котировки). Эти котировки могут учитывать платежеспособность определяющей стороны и условия соглашений (в том числе в части обеспечения исполнения обязательств определяющей стороны) между определяющей стороной и представляющим котировку дилером-ориентиром. Запрос котировки на заключение сделки, имеющей силу оферты, означает, что сторона, предоставившая такую оферту, и сторона, запросившая такую оферту, готовы заключить соответствующую сделку на условиях оферты.

Из пункта 12.1 Примерных условий договора о срочных сделках финансового рынка 2011 г. следует, что дилеры-ориентиры означают в целях пункта 6.9 статьи 6 Примерных условий договора, если Генеральным соглашением или применимыми Стандартными условиями не предусмотрено иное, ведущих участников рынка базисного (базового) актива (или, применительно к договорам, предусмотренным подпунктами (б) и (в) пункта 2.2 статьи 2 Примерных условий договора, объекта) по соответствующей Сделке, добросовестно и разумно выбранных определяющей стороной:

(а) из числа кредитных организаций в отношении валютного и кредитного рынка;

(б) из числа профессиональных участников рынка ценных бумаг в отношении рынка ценных бумаг.

Таким образом, дилерами-ориентирами являются ведущие участники соответствующего рынка.

В ходе рассмотрения настоящего требования судом установлено, что ПАО "Сбербанк" выбрало кредитные организации, с которыми у него заключены генеральные соглашения о срочных сделках на финансовых рынках, которые регулируют порядок заключения тех видов сделок, в отношении которых кредитор запросил котировки (сделки опцион КЭП (сделки фиксации максимума процентной ставки)). С каждым из выбранных дилеров-ориентиров (как этот термин определен в Примерных условиях договора) Банк (как и с должником) заключил соответствующие генеральные соглашения: с АО "Россельхозбанк" генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 29.11.2013 N 67/R (с последующими изменениями и дополнениями); с Банком ВТБ (ПАО) генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 01.11.2013 N 63/R (с последующими изменениями и дополнениями; с ПАО Банк "ФК Открытие" генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 01.11.2013 N 64/R (с последующими изменениями и дополнениями); с Credit Suisse AG генеральное соглашение по форме Международной ассоциации по свопам и деривативам, Инк. 2002 г. (ISDA 2002 Master Agreement) от 17.08.2011 (с последующими изменениями и дополнениями).

Вышеуказанные соглашения позволяют сторонам заключать сделки с использованием системы Bloomberg.

Наличие такого порядка заключения сделок в генеральных соглашениях позволяет кредитору обращаться к данным кредитным организациям для целей получения оферт на заключение сделок соответствующего вида (сделок опцион КЭП (сделок фиксации максимума процентной ставки).

Подтверждая обоснованность заявленного требования, кредитор пояснил, что данные кредитные организации выбраны исходя из опыта заключения кредитором с этими банками производных финансовых инструментов на процентные ставки, в том числе на ключевую ставку Банка России. Кредитор обратился к ним в качестве своих обычных контрагентов, которые могли предоставить твердые котировки на заключение соответствующих сделок. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" относятся к одним из ведущих участников на российском финансовом рынке по размеру балансовой стоимости активов по состоянию на второй квартал 2020 (согласно формам отчетности 101, размещенным на сайте Банка России). Credit Suisse AG принадлежит к международной финансово-банковской группе Credit Suisse и является одним из ведущих международных игроков на глобальном рынке производных финансовых инструментов. Более того, Банк как определяющая сторона самостоятельно определяет дилеровориентиров, у которых запрашивает котировки при прекращении обязательства, что следует из пункта 6.9 Примерных условий. Нарушившая условия сторона, в данном случае должник, не может оказывать влияние на выбор дилеров-ориентиров и возражать против направления запросов какому-либо из дилеров. В том числе, запросы котировок не требуют согласования со стороны должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду принять за основу представленный Банком мотивированный расчет, прийти к выводу о доказанности им положенных в основу настоящего заявления обстоятельств и признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку утверждения должника о нарушении кредитором порядка согласования условий и подтверждения каждой срочной сделки, а также ненадлежащего порядка расчета задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они обоснованно были отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают установленных судом обстоятельств, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по обособленному спору N А56-99704/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова