Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2022 г. N 13АП-43010/21 по делу N А42-5380/2021

г. Санкт-Петербург

01 мая 2022 г.

Дело N А42-5380/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Непочатов А.Н. по доверенности от 11.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 3 - представитель Куркова С.А. по доверенности от 21.09.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

1, 2, 4, 5 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43010/2021) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 по делу N А42-5380/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Валентина Васильевича (ОГРНИП: 307510912400034, ИНН: 510901154165)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Комсомольская, 2, ОГРН: 1045100220505, ИНН: 5199000017)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2) общество с ограниченной ответственностью "Миллениум"; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области; 4) открытое акционерное общество "Заполярный хлебозавод"; 5) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 6) открытое акционерное общество "Заполярный хлебозавод"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохин Валентин Васильевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Ответчик, Инспекция) о прекращении ипотеки (залога недвижимости) Инспекции на нежилое помещение (часть здания магазина "Кедр"), площадью 106,8 м2, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Заполярный, ул. Юбилейная, кадастровый номер 51:03:0070303:2292 (номер записи 51:03:0070303:2292-51/055/2020-2 от 26.11.2020).

Определениями от 06.07.2021, 26.08.2021 и 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, открытое акционерное общество "Заполярный хлебозавод".

В судебном заседании 03.11.2021 Истец устно конкретизировал заявленное требование, указал, что он фактически просит признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу Ответчика.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 признано отсутствующим право залога (ипотека) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на недвижимое имущество - часть здания магазина "Кедр", площадью 106,80 м2, кадастровый номер 51:03:0070303:2292, расположенное по адресу: Мурманская область, город Заполярный, улица Юбилейная; взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области в пользу Ерохина Валентина Васильевича 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушением норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно п.5 ст. 334 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Предпринимателя поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, апелляционный суд установил следующее.

13.11.2020 в отделе судебных приставов-исполнителей Печенгского района возбуждено исполнительное производство N 69553/20/51010-ИП в отношении должника - ОАО "Заполярный хлебозавод".

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района составлен акт N 4 о наложении ареста на здание Магазина, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 N КУВИ-002/2021-5350059 (графа 1.3.13) запись об аресте спорного имущества внесена в реестр под N 51:03:0070303:2292-51/055/2020-1.

17.11.2020 в рамках исполнительного производства N 69553/20/51010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Постановление поступило в Печенгский отдел управления Росреестра по Мурманской области 24.11.2020.

26.11.2020 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий N 51:03:0070303:2292-51/055/2020-3.

Впоследствии исполнительное производство N 69553/20/51010-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника - ОАО "Заполярный хлебозавод" в пользу различных взыскателей, передано в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам и объединено в сводное исполнительное производство N 26694/20/51021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП утверждены результаты оценки арестованного имущества. Вынесено постановление от 12.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги и 15.03.2021 составлен акт о передаче имущества на реализацию.

По поручению МТУ Росимущества в МО и РК торги по продаже арестованного имущества проведены ООО "Миллениум" 19.04.2021. Победителем торгов по лоту N 36 стал Предприниматель, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 19.04.2021 N 45т/21, имеющим силу договора купли-продажи.

Одновременно с указанными событиями, а именно в период с 16.01.2020 до 07.08.2020 Налоговый орган выставлял в адрес налогоплательщика - ОАО "Заполярный хлебозавод" ряд требований о необходимости уплаты налогов и сборов.

19.10.2020 Налоговым органом вынесено решение N 1559 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика.

28.10.2020 Налоговым органом принято постановление N 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплаты налогов и сборов, а 29.10.2020 составлен протокол об аресте имущества ОАО "Заполярный хлебозавод", в том числе здания Магазина.

В письме от 20.11.2020 N 06-14/01804дсп Налоговый орган сообщил управлению Росреестра по Мурманской области о возникновении права залога в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, поскольку налогоплательщик - ОАО "Заполярный хлебозавод" не исполнил решение от 19.10.2020 N 1559 в течение одного месяца.

26.11.2020 в ЕГРН внесена запись об ипотеки спорного имущества в силу закона N 51:03:0070303:2292-51/055/2020-2, что подтверждается сообщением управления Росреестра по МО и выпиской из ЕГРН от 29.01.2021 N КУВИ-002/2021-5350059 (графа 1.3.12).

14.05.2021 управление Росреестра по МО приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на Магазин к Предпринимателю в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке спорного имущества в силу закона.

Предприниматель, считая, что запись об ипотеке здания Магазина лишает его возможности реализовывать правомочия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку требования залогодержателей удовлетворено с соблюдением очередности их удовлетворения и за счет имущества должника, наличие в ЕГРН записи о последующем залоге спорного имущества в силу закона в пользу Налогового органа нарушает права Истца как нового собственника Магазина.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно п.2 указанной статьи залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует вывод, что оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества путем использования такого способа защиты как признание обременения отсутствующим является исключительным способом защиты.

Следовательно, для его применения необходимо представить доказательства не только, что наличие обременения нарушает права истца, но и доказательства, что право истца не может быть защищено (восстановлено) иным способом.

На основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, если иное не вытекает из существа отношений залога. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены.

При этом очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий залог (запрет) считается возникшим.

Момент вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее чем, истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика - ОАО "Заполярный хлебозавод", установленный в решении от 19.10.2020 N 1559.

В тоже время право залога для Налогового органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ не ранее 20.11.2020, поскольку месячный срок для исполнения налогоплательщиком решения от 19.10.2020 N 1559 истекал 19.11.2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечены залогом спорного недвижимого имущества, при этом право залога у них возникло ранее, чем аналогичное право у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 по делу N А42-5380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина