Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16731/22 по делу N А40-271821/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-271821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022, вынесенное судьей Луговик Е.В., по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича, Пименова Сергея Михайловича, Шевченко Викторию Владимировну по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСНОВА" (ИНН 7729771501, ОГРН 1147746519150) на сумму 996 172 988,11 руб.

по делу N А40-271821/18

при участии в судебном заседании:

от Шевченко В.В.: Власов С.Ю., по дов. от 22.10.2021

от Пронина О.В.: Сифоров В.Н., по дов. от 27.07.2021

от АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ": Евстафиади М.Н., по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валериевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

16.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении Пронина Олега Валентиновича, Пименова Сергея Михайловича, Шевченко Викторию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении контролирующих ООО "ОСНОВА" удовлетворено в части; привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСНОВА" Пронин Олег Валентинович; взысканы с Пронина Олега Валентиновича в пользу ООО "ОСНОВА" денежные средства в размере 996 172 988, 11 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Пименова Сергея Михайловича, Шевченко Виктории Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСНОВА"; в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Пименова Сергея Михайловича, Шевченко Виктории Владимировны и взыскать солидарно с Прониным О.В. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) сумму в размере 633 079 060,99 руб.

В материалы дела от Шевченко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Шевченко В.В. и Пронина О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "ОСНОВА" являлись: в период с 06.05.2014 по 06.07.2015 - Пименов С.М., в период с 06.07.2015 по 11.11.2016 - Шевченко В.В., в период с 11.11.2016 по 07.02.2019 - Пронин О.В.

Кроме того, участниками ООО "ОСНОВА" являлись: в период с 06.05.2014 по 20.10.2015 - Пименов С.М. с размером доли в уставном капитале 100%, в период с 20.10.2015 по 28.11.2016 - Шевченко В.В. с размером доли в уставном капитале 100%, в период с 28.11.2016 по настоящее время - Пронин О.В. с размером доли в уставном капитале 100%.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества, а также в связи с совершением сделок, которыми был причинен вред имущественным правам ООО "ОСНОВА" и его кредиторов.

Как следует из заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ", контролирующими ООО "ОСНОВА" лицами в период с 08.09.2015 по 22.06.2016 совершались и одобрялись сделки по перечислению денежных средств по договорам соинвестирования в пользу ООО "Строй Инвест", ООО "МАСТЕР СТРОЙ", АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", АО "КОСИНСКОЕ".

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указывало, что в результате анализа хозяйственной документации общества конкурсным управляющим был выявлен вывод активов общества на общую сумму 714 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2015 по22.06.2016 с расчетных счетов ООО "ОСНОВА" были произведены платежи по договорам соинтвестирования недвижимости N 002-125/15-АН от 27.08.2015 на сумму 40 000 000 руб., N 001-135/15-АН от 02.09.2015 на сумму 80 000 000 руб., N 0002-135/15-АН от 03.09.2015 на сумму 39 000 000 руб., N 0002-135/15-АН от 03.09.2015 на сумму 26 000 000 руб., N 0002-190/15-АН от 09.09.2015 на сумму 47 200 000 руб., N 0383-01/15-Ан от 11.09.2015 на сумму 88 000 000 руб., N 0385-01/15-Ан от 10.09.2015 на сумму 85 000 000 руб., N 0002-190/15-АН на сумму 16 400 000 руб., N 0386-01/15-Ан на сумму 87 000 000 руб., N 0002-190/15-АН на сумму 21 400 000 руб., N 002-190/16-АН на сумму 94 500 000 руб., N 0001-216/16-СЛТ на сумму 90 000 000 руб.

Как указывает в своем заявлении АКБ "ПЕРЕСВЕТ", встречного исполнения по указанным договорам на получено, из имущественной массы ООО "ОСНОВА" выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств в размере 714 500 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, на балансе общества числились: дебиторская задолженность в размере 1 204 676 000 руб., денежные эквиваленты в размере 196 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 1 204 872 000 руб., при этом в наличии пассивов должника числились заемные средства и кредиторская задолженность в размере 1 204 872 000 руб.

Учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, а кредиторская задолженность реальной (в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 633 079 060,99 руб.), АКБ "ПЕРЕСВЕТ" сделан вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов в связи с чем, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) явилось неисполнение принятых на ООО "ОСНОВА" обязанностей, помимо прочего, по договору N 858-15 от 08.09.2015, по которому сроком возврата кредита является 31.08.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя должника Пронина О.В. появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с 31.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника исполнена не была.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в вину Пронину О.В., помимо прочего, вменяется уклонение от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный довод находит свое подтверждение в материалах дела, а также не оспаривается ответчиком Прониным О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На осноании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему..

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с непередачей бывшим руководителем ООО "ОСНОВА" Прониным О.В. документации и материальных ценностей должника у арбитражного управляющего отсутствовала возможность выявить состав и место нахождения имущества должника и включить его в конкурсную массу для расчета с конкурсными кредиторами.

Самостоятельно имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, по информации регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, что вызывает сомнение в достоверности информация, отраженной в бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсная масса ООО "ОСНОВА" не сформирована, дебиторская задолженность, которая была выявлена управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, установлена в отношении предприятий - банкротов, в связи с чем вероятность удовлетворения требований в размере их номинала отсутствует.

В результате непередачи документов и имущества, выявить иные активы не удалось.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из представленного в материалы дела нотариального удостоверенного заявления Пронина О.В. следует, что последним давались обязательные для участников ГК "ПЕРЕСВЕТ" указания по ведению хозяйственной деятельности и определялись действия всех участников ГК "ПЕРЕСВЕТ".

Таким образом, Пронин О.В. является контролирующим ООО "ОСНОВА" лицом, поскольку в результате совершенных сделок по выводу активов Должника, денежные средства выбыли в пользу подконтрольных Пронину О.В. юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного приложения, по результатам которых дебиторская задолженность была реализована по цене 550 000 руб.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса сформирована, величина реестра требований кредиторов составляет 996 172 988, 11 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пронина Олега Валентиновича в пользу ООО "ОСНОВА" денежные средства в размере 996 172 988, 11 руб.

В данный части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Суд первой инстанции, изучив доводы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) относительно необходимости привлечения Пименова С.М. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об их отклонении на основании нижеследующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, Пименов С.М. являлся руководителем должника в период с 06.05.2014 по 06.07.2015, а также участником ООО "ОСНОВА" в период с 06.05.2014 по 20.10.2015 г.

Из заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) усматривается, что в вину Пименову С.М. вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения или одобрения одной или нескольких сделок, включая сделки, указанных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные сделки по выводу денежных средств в пользу подконтрольных Пронину О.В. лиц, совершены в период с 08.09.2015 по 22.06.2016, то есть в период, когда Пименов С.М. не являлся руководителем ООО "ОСНОВА".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на Пименова С.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Шевченко В.В. являлась руководителем должника в период с 06.07.2015 по 11.11.2016, а также участником должника в период с 20.10.2015 по 28.11.2016.

Из заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) усматривается, что в вину Шевченко В.В. также как и Пименову С.М. вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения или одобрения одной или нескольких сделок, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом вывод денежных средств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Шевченко В.В. заявлено о пропуске АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 14.07.2021, то есть за пределами субъективного срока исковой давности, установленного абз. 4 п.5 ст. 10 Закона "О банкротстве" в редакции, действовавшей на момент совершения Шевченко В.В. вменяемых действий, повлекших, по мнению заявителя, возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 по делу N А40- 271821/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик