Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21920/22 по делу N А40-278223/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-278223/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТО-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278223/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ОРТО-СЕРВИС"

о взыскании 5 866 580 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России с иском к ответчику ООО "ОРТО-Сервис" о взыскании 7 596 972 руб. долга.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что на дату его составления 18.01.2022 сальдо составляет 5 866 580 руб. в пользу истца, на дату обращения в суд срок оплаты не наступил.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований до 5 866 580 руб. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОРТО-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что на 11.02.2022 сальдо между организациями составляет 4 710 055 руб., ответчику не известно на основании каких договоров истец формирует свои требования, истец не предоставил в адрес ответчика полный пакет документов, приложенных к иску.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на изготовление протезно-ортопедических изделий для граждан, для последующей компенсации понесенных затрат в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н.

Договоры содержат различные сроки оплаты: в течение 15-ти дней после получения компенсационных выплат за граждан (п. 2.2), в течение 180 или 90 дней с даты выдачи готового изделия (п. 2.3).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с 11.01.2021 по 08.12.2021 истец передал ответчику товар на 35 059 013 руб., ответчик оплатил 31 422 976 руб., с учетом начального сальдо 3 960 935 руб. на стороне истца, долг ответчика по состоянию на 14.12.2021 составлял 7 596 972 руб.

Из акта сверки по состоянию на 18.01.2022 следует, что долг ответчика составляет 5 866 580 руб.

Истец просит взыскать долг в указанном размере.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом и актом сверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 702 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что на 11.02.2022 сальдо между организациями составляет 4 710 055 руб., отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что сумма, отраженная в акте сверки взаимных расчетов 5 866 580,00 руб. по состоянию на 18.01.2022 года, который лег в основу исковых требований - это сумма задолженности Ответчика перед Истцом за определённый сторонами в документе период по хозяйственным операциям.

Однако в своей жалобе Ответчик указывает сумму в размере 4 710 055,00 руб. и называет это сальдо между организациями на дату подачи возражения на иск, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих об оплате части долга.

Согласно Письму Минфина от 18.02.2005 N 07-05-04/2 акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена и стороны свободны в оформлении и фиксировании таких данных.

При подписании финансовых документов, стороны берут на себя ответственность, заверяя или опровергая информацию, отраженную в них.

При подписании и актов сверок от 14.12.2021 и 18.01.2022 Ответчик не высказал возражений относительно суммы задолженности за определенный период, взяв на себя ответственность, подписал документ, который отражает расчёты между сторонами и сумму долга, отраженную в иске.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга сторонами.

В обоснование суммы задолженности, отраженной в актах сверок, Истец представил в суд первичные документы - договоры, подтверждающие сотрудничество между сторонами, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, с указанием дат возникновения задолженности по каждому договору.

В свою очередь Истец дважды письменно обращался к Ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, досудебная претензия N 621 от 06.09.2021 Ответчиком не получена, досудебная претензия N 872 от 16.11.2021 Ответчиком получена, оставлена без ответа. Данные документы были приложены к иску и направлены в адрес Ответчика при подаче иска как обоснование досудебного урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил в адрес ответчика полный пакет документов, приложенных к иску, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Истец, соблюдая требование ст. 125-126 АПК РФ, направил в адрес Ответчика исковое заявление с приложением документов, которые легли в основу требований.

Данное письмо Ответчиком получено не было, в последствии конверт вернулся к Истцу в связи с истечением срока хранения письма (почтовый идентификатор 80093567085425).

Довод жалобы о том, что ответчику не известно на основании каких договоров истец формирует свои требования, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Так к исковому заявлению Истец прилагал конкретные договоры, которые легли в основание исковых требований, также был представлен и расчет взыскиваемой денежной суммы по этим договорам.

Довод жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, также является необоснованным, так как при вынесении определения от 23.12.2021 о принятии искового заявления к производству, сторонам был направлен судебный акт с кодом для дистанционной работы по делу.

Также за все время судебного разбирательства Ответчик не обращался к Истцу за документами или какими-либо расчетами, которые легли в основу исковых требований.

Кроме того, Ответчик имел возможность самостоятельно явиться в суд для ознакомления с материалами дела и реализовать свое право предусмотренное ст. 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-278223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк