Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21286/22 по делу N А40-214265/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-214265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-214265/21,

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, 119285, г.Москва, ул. Пудовкина, д.3)

к Акционерному обществу "Ренессанс здоровье" (ОГРН 1057748388378, 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7 стр. 22, этаж 4, ком. 54)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ренессанс здоровье" о взыскании страхового возмещения в размере 18 043,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-214265/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-214265/21, ввиду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.05.2013 между истцом и Сериковым Василием Владимировичем был заключен Кредитный договор N 788-36473875-810/13ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 20 000 руб. сроком погашения до 29.08.2015.

Денежные средства были перечислены дебитору, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, размер неустойки 2% за каждый день просрочки.

Должник принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13.01.2015 по 31.05.2021 в размере 16 403,18 руб.

08.05.2013 между Сериковым Василием Владимировичем и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTD-035570/2013), на основании которого Выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по Кредитному договору.

Сериков Василий Владимирович был застрахован на срок с 0:00 часов 08.05.2013 по 24:00 часов 07.05.2016.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сведениям, Сериков Василий Владимирович, 01.03.1951 г.р., умер 29.08.2015 (согласно определению суда от 30.01.2018 о прекращении производства по делу).

По Договору страхования выгодоприобретателем по риску смерти является банк-кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - в размере задолженности Страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N 788-36473875-810/13ф от 08.05.2013, увеличенной на 10%.

Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти Застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик отвечает перед истцом по задолженности в размере 18 043,50 руб.

Указав, что требование истца о возмещении страховой выплаты оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 431, 961 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заемщик умер 29.08.2015, следовательно, с этого периода Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, Страхователь не позднее 11.09.2018 должен был обратиться к ответчику. Между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено. Следовательно, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467.

Апелляционным судом установлено, что истец направил в адрес страховой организации уведомление о наступлении страхового случая 09.06.2021, соответственно с указанной даты начинает истекать срок исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку ответчиком было проигнорировано требование истца относительно страховой выплаты, истец 02.10.2021 (согласно штемпеля АО Почта России на конверте) в пределах срока исковой давности подал исковое заявление в суд.

Таким образом, согласно указанным выше норм и судебной практики, с учетом представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен не был.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 18 043,50 руб. страхового возмещения обоснованно, правомерно, и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-214265/21 подлежит отмене, исковое заявление удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-214265/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Ренессанс здоровье" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" страховое возмещение в размере 18 043,50 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.