Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-18908/22 по делу N А40-214265/2021

город Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-214265/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Ренессанс здоровье"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к акционерному обществу "Страховая компания "Ренессанс здоровье"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее - ответчик, АО "СК "Ренессанс здоровье") о взыскании 18 043,5 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК "Ренессанс здоровье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.05.2013 между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Сериковым Василием Владимировичем был заключен кредитный договор N 788-36473875-810/13ф.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб. сроком погашения до 29.08.2015.

Денежные средства были перечислены дебитору, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора N 788-36473875-810/13ф от 08.05.2013 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, размер неустойки 2% за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 13.01.2015 по 31.05.2021 у него образовалась задолженность в размере 16 403,18 руб.

08.05.2013 между Сериковым Василием Владимировичем и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис NPTD-035570/2013), на основании которого выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору.

Сериков Василий Владимирович был застрахован на срок с 0:00 часов 08.05.2013 по 24:00 часов 07.05.2016.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" сведениям, Сериков Василий Владимирович, 01.03.1951 г.р., умер 29.08.2015 (согласно определению суда от 30.01.2018 о прекращении производства по делу).

По договору страхования выгодоприобретателем по риску смерти является банк-кредитор (ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору N 788-36473875-810/13ф от 08.05.2013, увеличенной на 10%.

Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик отвечает перед истцом по задолженности в размере 18 043,5 руб.

Указав, что требование истца о возмещении страховой выплаты оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 431, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заемщик умер 29.08.2015, последний платеж по кредитному договору согласно графику должен был поступить 10.05.2016, следовательно, срок исковой давности истек 10.05.2019, исковое заявление подано в суд 05.10.2021.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 310, 383, 418, 961, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, определив, что срок исковой давности по страховому случаю надлежит исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворил исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13467 от 06.08.2021.

Доводы заявителя жалобы о не представлении истцом полного комплекта документов, предусмотренного условиями договора страхования, ввиду чего основания для выплаты страхового возмещения не наступили, также были рассмотрены судами и правомерно отклонены в связи с тем, что в соответствии с частью 8 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, ответчик имел право самостоятельно запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины смерти заемщика, однако соответствующих действий не предпринял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-214265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев