Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20295/22 по делу N А40-175750/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-175750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-175750/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Таверна" (ОГРН 1187746931415, ИНН 9723068751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьевский" (ОГРН 1187746680384, ИНН 7704458343)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: Ночевник П.Е. по доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Таверна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Афанасьевский" о взыскании суммы задолженности по договору N 90809 от 09.08.2019 в размере 670 075 руб., неустойки в размере 435 548,75 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.08.2019 N 190809 на изготовление трехметровой конструкции (декорации). Перечень и объём работ стороны определили в Спецификации и графике производства работ.

По условиям договора подрядчик (истец) взял на себя обязательства изготовить и смонтировать на объекте заказчика (ответчик) расположенном по адресу: Москва, Пятницкий переулок дом 4 строение 1 этаж 1, деревянные изделия в соответствии с архитектурой частью рабочего проекта.

Стоимость работ определена сторонами в спецификации являющаяся приложением N 2 от 09.08.2019 года к договору N 190809 от 09.08.2019 года.

Согласованная сумма работ составила 2 592 300 р., оплата работ заказчиком производится следующим образом: 25 % оплачивается после подписания договора и начала работ; 25 % не позднее 25.08.2019 года; 25 % не позднее 08.09.2019 года.

Оставшаяся часть после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Также между сторонами 19.09.2019 было заключено дополнительное соглашение по которому подрядчик обязуется изготовить дополнительные деревянные изделия, а именно: продлить отделку внешней стороны барной стойки. Стоимость дополнительных работ составила 22 000 р.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства и в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 670 075 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, повлекло обращение в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ответчика судом отклонены в виду следующего.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик письмом от 16.03.2020 уведомил истца об экономических сложностях и гарантировал оплату после нормализации ситуации.

Истец повторно направил акты о приемке работ письмом от 26.05.2021, в ответ на которое ответчик указал, что в выполненных работах выявлены недостатки, однако, указанные недостатки не могут являться основанием для отказа в выплате выполненных работ с учетом их принятия, а также с учета отсутствия мотивированного отказа от принятия.

Кроме того, Истцом не были нарушены сроки выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку истец направил акты КС-2 от 29.09.2019 в установленный срок 05.10.2019 ответчику, от которого несмотря на получение никаких возражений не поступало, более того, ответчик письмом от марта 2020 года признал выполнение работ, подтвердил их приемку и гарантировал оплату.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 670 075 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7 договоры стороны предусмотрели обоюдную ответственность в размере 0,1 процент от не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к заказчику и 0,1 за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 435 548,75 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Ивановой Ю.Ю. договор оказания юридических услуг от 01.05.2021, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 60 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, признал разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-175750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк